АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4844/2021

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый»

ФИО1 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СПК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022,

принятое судьей Заболотских Е.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-4844/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод «Новый» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, акционерное общество «Имени Кирова», акционерное общество «Агрофирма «Дороничи», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод «Новый» (далее – СПК ПЗ «Новый») о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:36:370401:180, 43:36:370401:185 и 43:36:370401:186.

Исковое требование основано на статьях 131, 218, 309, 450, 452, 453, 549 – 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности после расторжения соглашения о внесении земельного участка в паевой фонд СПК ПЗ «Новый».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – Учреждение), акционерное общество «Имени Кирова» (далее – АО «Имени Кирова»), акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее – АО «Агрофирма «Дороничи»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.05.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные земельные участки.

ООО «СПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли необоснованность бездействия ответчика, т.е. неисполнение соглашения о расторжении договора о паевом взносе, отказ в возвращении земельного участка после подписания акта приема-передачи; ООО «СПК» продолжало владеть спорным участком и использовать его в сельскохозяйственных целях. Кассатор указывает, что суды ошибочно указали на отсутствие совершения действий по выходу из кооператива; заявление о вступлении отозвано в заявлении о расторжении сделки; сделали ошибочный вывод о том, что ООО «СПК» является ассоциированным членом. Истец отмечает, что соглашение о расторжении договора о передаче земельного участка не оспорено; стороны не знали о мотивах разделения земельного участка. Кроме того, суды не учли противоречивое поведение ответчика, который изменял свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела; неправомерно возложили бремя доказывания фактических обстоятельств на истца; отдали предпочтение позиции ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

СПК ПЗ «Новый» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «СПК» – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Управление Росреестра, АО «Имени Кирова» просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 43:36:370401:167 был образован АО «Агрофирма «Дороничи» из паев членов колхоза «Имени Кирова», 28.04.2010 за ним зарегистрировано право собственности. Земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием, площадь 61 490 930±68 583 квадратных метров. Указанный земельный участок расположен относительно ориентира с почтовым адресом ориентира: Кировская область, Фаленский район.

АО «Агрофирма «Дороничи» внесло земельный участок 43:36:370401:167 в качестве вклада в уставной капитал ООО «СПК», директором которого являлся ФИО2 (далее – ФИО2); право собственности за ООО «СПК» на указанный участок зарегистрировано 22.10.2014.

АО «Имени Кирова» (арендатор) и ООО «СПК» (арендодатель) 22.10.2014 заключили договор аренды, по которому арендодатель передал в аренду земельные участки третьему лицу, в т.ч., земельный участок 43:36:370401:167 сроком до 18.05.2015 (пункт 8.1). Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с переходом права собственности на этот участок прежний собственник этого имущества ООО «СПК» выбыл из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжил регулировать отношения между новым арендодателем – СПК ПЗ «Новый» и арендатором. 

ООО «СПК» в лице директора ФИО2 29.01.2015 произвело оценку земельного участка с кадастровым номером 43:36:370401:167 (рыночная стоимость 42 243 000 рублей); 20.04.2015 оно обратилось с заявлением к СПК ПЗ «Новый» о приеме в ассоциированные члены кооператива, председателем которого до 24.07.2020 являлся ФИО2 Решением правления СПК ПЗ «Новый» 29.04.2015 ООО «СПК» принято в ассоциированные члены кооператива; данное решение утверждено наблюдательным советом согласно протоколу от 29.04.2015.

СПК ПЗ «Новый» (кооператив) и ООО «СПК» (ассоциированный член) 10.05.2015 заключили договор, согласно которому ассоциированный член обязан внести паевой взнос в паевой фонд кооператива в виде земельного участка 43:36:370401:167 и нести риск убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах своего паевого взноса. Кооператив выплачивает ему по паевому взносу дивиденды и иные паевые выплаты (пункт 1). Если паевой взнос в полном объеме не будет внесен в течение шести месяцев, ассоциированный член может быть исключен из кооператива (пункт 2). Споры и разногласия, которые могут возникнуть между участниками договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в суде (пункт 8).

ООО «СПК» передало земельный участок СПК ПЗ «Новый» 19.05.2015 в качестве паевого взноса в паевой фонд кооператива. СПК ПЗ «Новый» зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок 29.06.2015. Документами-основаниями для государственной регистрации права послужили: протокол заседания наблюдательного совета от 29.04.2015, протокол заседания правления от 29.04.2015, акт приема-передачи от 19.05.2015. 

ООО «СПК» 01.07.2015 обратилось к СПК ПЗ «Новый» с заявлением о расторжении сделки по передаче земельного участка 43:36:370401:167, внесенного в счет оплаты паевого взноса. Оно потребовало вернуть данный земельный участок в связи с нарушением ответчиком условий, изложенных в заявлении о приеме в ассоциированные члены кооператива, в договоре от 10.05.2015, а также условий о размере и порядке внесения паевых взносов кооператива, утвержденных решением годового общего собрания членов кооператива от 26.03.2015.

ООО «СПК» в лице директора ФИО2 и СПК ПЗ «Новый» в лице председателя кооператива ФИО2 04.07.2015 заключили соглашение о расторжении сделки по передаче земельного участка 43:36:370401:167 в счет оплаты паевого взноса; участок 04.07.2015 принят ООО «СПК»  по акту приема-передачи.

Между тем, 14.12.2016 земельный участок 43:36:370401:167 снят с кадастрового учета в связи с разделом его на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:36:370401:180 и 43:36:370401:179. СПК ПЗ «Новый» зарегистрировало право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:36:370401:180 и 43:36:370401:179 08.12.2016 и 21.12.2017, соответственно. Участок 43:36:370401:180 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, иного специального назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием и имеет площадь 631 квадратный метр; земельный участок 43:36:370401:179 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет то же разрешенное использование, площадь 61 458 046 квадратных метров.

Земельный участок 43:36:370401:179 был снят с кадастрового участка 26.05.2020 в связи с разделом его на два земельных участка с кадастровыми номерами 43:36:370401:185 площадью 434 631±5769 квадратных метров и 43:36:370401:186 площадью 60 998 728 ± 68 339 квадратных метров

С заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 43:36:370401:185 и 43:36:370401:186, образованные из земельного участка 43:36:370401:179, 28.04.2020 обращался представитель собственника исходного земельного участка – председатель СПК ПЗ «Новый» ФИО2

ООО «СПК» в лице директора ФИО2 10.07.2020 обратился к СПК ПЗ «Новый» в лице председателя ФИО2 о регистрации расторжения сделки от 04.07.2015 и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:36:370401:167. Данное требование не было исполнено.

При этом 15.07.2020 на внеочередном общем собрании членов СПК ПЗ «Новый» было принято решение об избрании председателем СПК ПЗ «Новый» ФИО3, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2020.

ООО «СПК», считая себя собственником всех земельных участков, образованных из исходного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 12 и 209 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, и иски о признании права (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска о признании права собственности является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, то есть стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, в данном случае препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск ООО «СПК» не подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия у него права собственности на спорные земельные участки. Право собственности на спорные земельные участки возникло у ответчика в связи с принятием истца в ассоциированные члены СПК ПЗ «Новый»; данное право зарегистрировано в установленном порядке. Расторжение сделки по передаче земельного участка 43:36:370401:167, внесенного в счет оплаты паевого взноса, само по себе не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки.

Довод заявителя о неверности вывода суда о том, что ООО «СПК» стало ассоциированным членом СПК ПЗ «Новый», суд округа признал несостоятельным.

В соответствии со статьями 14 (пунктом 3) и 15 (пунктом 5) Федерального  закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации), гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. При этом ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Суды установили, что решением правления СПК ПЗ «Новый» 29.04.2015 ООО «СПК» принято в ассоциированные члены кооператива; данное решение утверждено наблюдательным советом согласно протоколу от 29.04.2015. Паевой взнос внесен ООО «СПК» 19.05.2015, тем самым с указанной даты ООО «СПК» являлось ассоциированным членом.

Вопреки позиции истца, в деле № А29-9023/2020 имеется список членов и ассоциированных членов СПК ПЗ «Новый» на 21.03.2020, в числе ассоциированных членов указано и ООО «СПК». При этом следует учитывать, что решение о смене председателя СПК ПЗ «Новый» было принято 15.07.2020, т.е. позднее, до указанной даты его председателем являлся сам ФИО2.

Расторжение договора от 10.05.2015 о передаче земельного участка в паевой фонд СПК ПЗ «Новый» само по себе не влечет обязанность кооператива возвратить земельный участок, как и не свидетельствует о выходе ООО «СПК» из состава ассоциированных членов кооператива. По общему правилу статьи 14 (пункт 11) Закона о кооперации, ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами. В договоре от 10.05.2015 указано, что при выходе или исключении ООО «СПК» из кооператива, ассоциированному члену возвращается его паевой взнос, размер которого является равным сумме паевого взноса, внесенному им в кооператив; пай выплачивается деньгами и внесенным ранее имуществом (пункты 4 и 5).

Закон о кооперации не связывает прекращение ассоциированного членства в кооперативе с расторжением договора ассоциированного членства, т.е. его расторжение не влечет обязанность кооператива вернуть внесенный пай.

Более того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 26 Закона о кооперации к компетенции правления кооператива относится прием заявлений о вступлении в члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, выходе из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива. В деле не имеется решения правления кооператива о выходе ООО «СПК» из состава ассоциированных членов СПК ПЗ «Новый», в т.ч. протокол заседания правления об этом. ФИО2, как председатель правления,  данный вопрос не был управомочен решать единолично.

Таким образом, сам по себе факт расторжения договора с ассоциированным членом не является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок. При этом истец не лишен права выйти из членов кооператива и получить свой пай. 

Суд округа отклонил ссылку на противоречивость поведения ответчика. Напротив, из материалов дела усматривается противоречивость в поведении ООО «СПК» и его директора ФИО2, который действовал, в т.ч. и от лица ответчика в период до 15.07.2020. 

Указывая на то, что стороны не знали о причинах снятия исходного земельного участка с кадастрового учета, истец не учел, что в спорный период от имени СПК ПЗ «Новый» в качестве председателя действовал именно ФИО2; как установили суды, с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 43:36:370401:185 и 43:36:370401:186, образованные из земельного участка 43:36:370401:179, 28.04.2020 обращался сам ФИО2 

Более того, указывая на неосведомленность о факте сдачи земельного участка в аренду АО «Имени Кирова», истец не учел, что директором арендатора также являлся ФИО2

Ссылка на бездействие СПК ПЗ «Новый» также не принимается судом, поскольку фактически после расторжения договора председателем кооператива также являлся ФИО2

Таким образом, именно со стороны ООО «СПК», в лице его директора, усматривается нарушение принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В этой связи аргументы истца отклонены, как несостоятельные.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А28-4844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова