АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11221/2015

г. Нижний Новгород  20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр судьи 40-304)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 500 000 руб.

 при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2016, ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – истец, ОАО «НИИК») к обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее – ответчик, ООО «Елабугастройпроект») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании             3 500 000 руб. неустойки за нарушение планового объема работ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.06.2013 № 01/0139/0052/13, где ООО «Елабугастройпроект» выступает в качестве субподрядчика, а ОАО «НИИК» – в качестве генподрядчика, на выполнение комплекса строительных работ.

Сторонами договора согласован календарный график выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 (от 01.11.2013) стороны предусмотрели неустойку за невыполнение планового объема работ (пункт 14.4. договора в редакции дополнительного соглашения) в размере 1 % от стоимости договора за каждое нарушение планового объема работ более, чем на 30 %.

Установив наличие нарушений планового объема работ в ноябре, декабре 2013 года, апреле, июне, июле, августе и ноябре 2014 года (в общем количестве 7 нарушений), истец исчислил неустойку по правилам пункта 14.4. договора и предъявил требование о взыскании неустойки в размере 3 500 000 руб. (50 000 000 руб. *1%*7) с учетом уточнения искового заявления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просит суд при рассмотрении требований ОАО «НИИК» применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении договорной неустойки.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела и позиции сторон, суд, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки в случае просрочки исполнителем выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами (пункт 14.4. договора), о чем указано выше. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены договор, дополнительное соглашение, первичная документация о сдаче-приемке работ (акты КС-2, справки КС-3).

Возражения ответчика базируются на том обстоятельстве, что выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, не представлялось возможным в виду просрочки кредитора, то есть ОАО «НИИК», следовательно, по мнению ООО «Елабугастройпроект», ответчиком нарушены обязательства не были и ООО «Елабугастройпроект» привлечению к ответственности в виде неустойки не подлежит. 

В подтверждение заявленных доводов ООО «Елабугастройпроект» представило деловую переписку, из которой следует, что ответчик уведомлял ОАО «НИИК» неоднократно о невозможности соблюдения договорных сроков по причине необходимости дополнительного согласования локальных сметных расчетов, необходимости внесения изменений в проектные решения, а также о приостановлении работ. Кроме прочего, ввиду необходимости выполнения дополнительного комплекса работ. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной ответчиком деловой переписки сторон следует, что ООО «Елабугастройпроект», действуя в соответствии с нормами гражданского законодательства и обычаями делового оборота, уведомляло о приостановлении производства работ, а также о необходимости корректировки локальных сметных расчетов и проектных решений.

Кроме прочего, ООО «Елабугастройпроект» обращает внимание суда на то обстоятельство, что решением суда по делу А43-11593/2015 с ООО «Елабугастройпроект» в пользу ОАО «НИИК» уже взыскана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 652 978 руб. 78 коп.

Ответчик полагает, что привлечение его к ответственности за нарушение планового объема работ за каждый месяц помимо привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в целом является злоупотреблением со стороны истца и ставит ООО «Елабугастройпроект» в положение заведомо слабой стороны.

 Ответчиком заявлено о применении положений гражданского законодательства о снижении  договорной неустойки, о чем указано выше, в случае если суд придет к выводу об обоснованности предъявления требований истца к ответчику.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Непосредственно факт нарушений планового объема работ ответчиком не оспаривается. Однако, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 

- имеет место просрочка кредитора,

- имеют место обстоятельства, позволяющие применить суду при возложении на ответчика договорной неустойки применить положения о ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение планового объема работ, судом отклонены, поскольку наличествует договорное условие о привлечении к ответственности стороны договора (субподрядчика) за нарушение планового объема работ, ООО «Елабугастройпроект» является стороной договора, и гражданским законодательством презюмируется, что ответчик при заключении договора действовал в своих интересах и своей волей (статья 1 ГК РФ), и на момент заключения договора обладал полной правосубъектностью (имеет права и несет обязанности) как участник гражданского оборота.

 Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав позиции сторон, учитывая привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ ранее (дело А43-11593/2015), руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности начисления санкции последствиям нарушения обязательства, счел обоснованным привлечение ООО «Елабугастройпроект» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 350 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 40 500 руб., учитывая фактическое удовлетворение судом заявленных требований и снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета истцу.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 350 000 руб. неустойки за нарушение планового объема работ по договору от 17.06.2013 № 01/0139/0052/13;

- 40 500 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2015 № 3246.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Е.В.Верховодов