АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31432/2023

19 июня 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Спецдетальснаб», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 4 149 308 руб. 72 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Спецдетальснаб», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, 

о взыскании 187 832 руб. 30 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирский химический комбинат», г. Северск Томской области, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Крассиан», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 8 от 01.02.2024, личность установлена паспортом,

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Спецдетальснаб», г. Миасс Челябинской области, о взыскании 4 149 308 руб. 72 коп. 

Протокольным определением от 12.12.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Спецдетальснаб», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 187 832 руб. 30 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский химический комбинат», г. Северск Томской области, ОГРН: 

<

***>.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассиан», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19.06.2025 до 1 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.06.2025.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2023г. между ООО ПО «ХСК» (заказчик, истец по первоначальному иску) и ООО ПО «СДС» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда на изготовление продукции № 1 (с использованием материалов заказчика, с условием о субподряде). 

Согласно п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.3 договора подрядчик, согласно приложений к договору обязался изготовить для заказчика из материалов заказчика продукцию. Материалы передаются с оформлением накладной по форме М-15 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.9 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к согласованному сроку становится явно невозможным.

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков изготовления продукции заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей поставке продукции, за каждый день просрочки.

К указанному договору были подписаны спецификация № 1 от 24.03.2023 и спецификация № 2 от 27.03.2023.

Согласно спецификации № 1 подрядчик обязался выполнить работы на сумму 639 540 руб. Срок передачи продукции по спецификации № 1 согласован как 10 дней после поставки заготовки. В спецификации № 1 содержится условие аналогичное п.5.4 договора о неустойке в случае срыва срока передачи продукции.

Согласно спецификации № 2 подрядчик обязался выполнить работы на сумму 170 000 руб. Срок передачи продукции по спецификации № 2 согласован как 20 рабочих дней после поставки заготовки.

Для изготовления продукции по спецификации № 1 заказчик передал подрядчику материал 27.03.2023, что подтверждается накладной № 223 на отпуск материалов на сторону.

Для изготовления продукции по спецификации № 2 заказчик передал подрядчику материал 30.03.2023, что подтверждается накладной № 11 на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, выполнить работы и передать заказчику изготовленную продукцию подрядчик обязан был: по спецификации № 1 не позднее 06.04.2023; по спецификации № 2 не позднее 27.04.2023.

При этом продукция по спецификации № 1 была передана заказчику с просрочкой и по частям:

13.06.2023 (УПД № 22 от 13.06.2023) - на сумму 409 540 руб.

07.07.2023 (УПД № 36 от 07.07.2023) - на сумму 230 000 руб.

Просрочка передачи продукции составила: 68 дней в отношении продукции на сумму 409 540 руб. и 90 дня в отношении продукции на сумму 230 000 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 2 стороны согласовали срок поставки 20 рабочих дней с момента получения заготовок ответчиком. В связи с чем, ответчик должен был передать готовое изделие Тигель истцу не позднее 27.04.2023.

Согласно пункта 5.4. Договора подряда за нарушение сроков изготовления продукции Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей поставке продукции, за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика по Спецификации № 2 составила за период с 28.04.2023 по 19.06.2023 -53 дня и размер неустойки составляет 9 010 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.4 договора из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления продукции обоснованно в размере 49 008 руб. 72 коп. по спецификации № 1 и в размере 9 010 руб. по спецификации № 2.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков изготовления продукции подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 49 008 руб. 72 коп. (49 008,72 + 9 010), оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и подряда, которые регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 24.03.2023 является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Истец по первоначальному иску платежным поручением № 1240 от 28.03.2023 перечислил ответчику по первоначальному иску аванс в размере 85 000 руб. по спецификации № 2 от 27.03.2023 к договору, в назначении которого указано «оплата за Тигель».

В обоснование первоначального иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им был передан ответчику по первоначальному иску Тигель, стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается накладной от 30.03.2023 № 11 и не оспаривается истцом и ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску Тигель не был возвращен истцу по первоначальному иску, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 85 000 руб. и стоимость Тигеля в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области на ООО ПО «СДС» возложена обязанность приставить доказательства направления в адрес ООО ПО «ХСК» Тигеля по УПД №21 от 19.06.2023.

С отзывом на первоначальное исковое заявление, ООО ПО «СДС» были приобщены к материалам дела переписки через мессенджер Вотсап между ФИО2 (заместителем директора ООО ПО «СДС») и ФИО3 (начальником ОМТС ООО ПО «ХСК») на 41 листах; ФИО4 (учредителем ООО ПО «ХСК») на 55 листах; ФИО5 (учредителем ООО ПО «ХСК») на 16 листах.

Из переписки между ФИО6 и ФИО3. на стр. 30 и 41, видно, что УПД № 21 от 19.06.2023 был два раза направлен для подписания. Из текста голосовых сообщений от 19.06.2023 (стр.25,26), 06.07.2023, 07.07.2023, 14.07.2023 (стр.33,34,35,39,40) следует, что ФИО6 неоднократно просил подписать УПД, дать обратную связь о поставленном Тигиле, составить акт дефектовки.

Из переписки между ФИО6 и ФИО4 на стр. 45,46,49,50,51,53,54,55 из голосовых сообщениях от 04.07.2023, 05.07.2023, 14.07.2023, 24.07.2023 следует, что ФИО6 неоднократно просил подписать УПД, дать обратную связь о поставленном Тигиле, составить акт дефектовки.

Из переписки между ФИО6 и ФИО5 на стр. 10 видно, что УПД № 21 от 19.06.2023. был направлен для подписания. Из текста голосовых сообщений от 14.07.2023 (стр.11,12,13,14) следует, что ФИО6 неоднократно просил подписать УПД, дать обратную связь о поставленном Тигиле, составить акт дефектовки.

Также доказательством доставки Тигиля и доказательством неоднократных просьб о подписании документов о приемке Тигеля служат также видеофайл от 19.06.2023 и 7 голосовых сообщений (аудиофайлов), которые расшифрованы и приобщены в дело.

После получения Тигеля, представители ООО ПО «ХСК» уклонялись от подписания документов по его приемке. УПД № 21 от 19.06.2023 неоднократно был направлен трем представителям истца в мессенджеры Вотсап. Возражений от истца по первоначальному иску, по поводу требований ответчика по первоначальному иску о подписании указанного УПД, не поступило в ответ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску доказан факт возврата истцу по первоначальному иску спорного Тигеля стоимостью 4 000 000 руб. по УПД от 19.06.2023 № 21 и выполнение работ на сумму 170 000 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 85 000 руб. и стоимости Тигеля в размере 4 000 000 руб., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что 237 862 руб. истцом по первоначальному иску оплачено ответчику по первоначальному иску 27.03.2023 по платежному получению № 1210 от 27.03.2023 в качестве аванса по Спецификации № 1.

13.06.2023 по УПД № 22 ООО ПО «ХСК» принята продукция на сумму 409 540 руб., ООО ПО «ХСК» должно было произвести доплату в сумме 171 678 руб. до 16.06.2023.

Согласно расчету ООО ПО «СДС» сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 1 принятого по УПД № 22 от 13.06.2023 за период с 17.06.2023 по 14.09.2023 составляет 6 951 руб. 02 коп.

07.07.2023 по УПД № 36 ООО ПО «ХСК» принята продукция на сумму 230 000 руб., ответчик по встречному иску должен был произвести оплату в сумме 230 000 руб. до 10.07.2023.

Согласно расчету ООО ПО «СДС» сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 1 принятого по УПД № 36 от 07.07.2023 за период с 11.07.2023 по 04.06.2024 составляет 37 620 руб.

Сумма неустойки на 04.06.2024 за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 1 принятого по УПД № 36 от 07.07.2023 составляет 37 620 руб. и по УПД № 22 от 13.06.2023 составляет 6 951 руб. 02 руб., всего неустойка - 44 571,02 руб.

Сумма задолженности за работу ООО ПО «ХСК» перед ООО ПО «СДС» по Спецификации № 1, по УПД № 36 от 07.07.2023 составила 85 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Согласно Спецификации № 2 ООО ПО «СДС» принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделия из давальческого материала Тигель РИАН.7212.40.001 на сумму 141 666 руб. 67 коп. в течение 20 рабочих дней с момента получения заготовок в полном объеме.

Для исполнения заказа по спецификации № 2 ООО ПО «ХСК» передало истцу по встречному иску заготовку изделия «ТИГЕЛЬ. Чертеж РИАН.7212.40.001» по накладной на отпуск материалов на сторону № 11 от 30.03.2023.

Таким образом, поставка изготовленной продукции должна состояться не позднее 27.04.2023.

Согласно пункту 2.6. Договора подряда на изготовление продукции № 1 от 24.03.2023, стороны предусмотрели возможность привлечения других лиц (субподрядчиков) для изготовления продукции по Договору.

С целью изготовления изделия по спецификации № 2 Тигель РИАН.7212.40.001 ООО ПО «СДС» заключило договор поставки № 29/03/01 от 29.03.2023 с ООО «Крассиан».

Стороны договора поставки № 29/03/01 от 29.03.2023 подписали спецификацию № 2 от 29.03.2023 согласно которой ООО «Крассиан» приняло на себя обязательство изготовить (провести токарную обработку) Тигеля РИАН.7212.40.001 в течение 10 рабочих дней, с даты подписания спецификации от 29.03.2023, то есть не позднее 12.04.2023.

Согласно расчету ООО ПО «СДС» сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 2 от 27.03.2023 за период с 03.06.2023 по 04.06.2024 составила 31 280 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.4 договора из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления продукции обоснованно в размере 49 008 руб. 72 коп. по спецификации № 1 и в размере 9 010 руб. по спецификации № 2.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Сумма заявленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 75 851 руб. 02 коп. (6 951,02 + 37 620 + 31 280), оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

При рассмотрении первоначального иска, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком по первоначальному иску для истца по первоначальному иску работ на сумму 170 000 руб. и частичной оплаты истцом по первоначальному иску аванса в размер 85 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком по встречному иску выполненных работ для истца по встречному иску, в размере 85 000 руб., не представлено, в связи с чем, требование истца по встречному иску, в размере 85 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ООО ПО «ХСК» с ООО ПО «СДС» взыскана неустойка в размере 58 019 руб.72 коп. (21 160 + 27 849,72 + 9 010) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 612 руб., всего – 58 631 руб. 72 коп., а при удовлетворении встречного иска в пользу ООО ПО «СДС» взыскана с ООО ПО «ХСК» неустойка в размере 75 851 руб. 02 коп. (6 951,02 + 37 620 + 31 280), основной долг за выполненные работы в размере 85 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 825 руб., всего – 166 676 руб. 02 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу ООО ПО «СДС» подлежит взысканию с ООО ПО «ХСК» 108 044 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Спецдетальснаб», г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озерск Челябинской области неустойку в размере 58 019 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 612 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озерск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Спецдетальснаб», г. Миасс Челябинской области неустойку в размере 75 851 руб. 02 коп., основной долг за выполненные работы в размере 85 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 825 руб.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озерск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Спецдетальснаб», г. Миасс Челябинской области 108 044 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Спецдетальснаб», г. Миасс Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 810 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 03.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.