АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1592/2024

г. Астрахань

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Миндалиевой Д.Л.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Астраханской области в  интересах МО "Володарский муниципальный район Астраханской области" к  Администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район  Астраханской области" (ОГРН: 1023001538780, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН:  3002001686); Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические  системы-Лиман" (ОГРН: 1223000002081, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022,  ИНН: 3000000790)  

- о признании договора аренды оборудования котельных от 13.10.2023 № 4 заключенного  между АМО " Володарский муниципальный район Астраханской области" и Обществом с  ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы-Лиман"  недействительным (ничтожным),  

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания  общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы- Лиман" возвратить администрации МО " Володарский муниципальный район Астраханской  области" имущество, переданное по договору аренды оборудования котельных от 13.10.2023   № 4.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: помощник прокурора - Безуглая Н.Р.- по удостоверению ТО № 343932 от  14.02.2023 г.,  

от ответчика: не явился, извещен от второго ответчика: не явился, извещен 

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о - о признании договора  аренды оборудования котельных от 13.10.2023 № 4 заключенного между АМО " Володарский  муниципальный район Астраханской области" и Обществом с ограниченной  ответственностью "Коммунальные энергетические системы-Лиман" недействительным  

(ничтожным), о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем  обязания общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические  системы-Лиман" возвратить администрации МО " Володарский муниципальный район  Астраханской области" имущество, переданное по договору аренды оборудования  котельных от 13.10.2023 № 4.  

 Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены  надлежащим образом.  

 Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков .  

 В адрес суда от ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальные энергетические системы-Лиман» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица  у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  данном судебном заседании.  

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во  внимание, что приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения  заявленных требований, а также учитывая, что отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения  судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

 Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Установлено, что в рамках реализации полномочий по организации теплоснабжения  на территории п. Володарский Володарского района Астраханской области между  администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район  Астраханской области» и ООО «Коммунальные энергетические системы - Лиман»  13.10.2023 заключен договор аренды № 4, согласно которому администрация передала во  временное владение и пользование за арендную плату объекты жилищно-коммунального  хозяйства (имущество), в соответствии с Приложением № 1 к договору.  

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами, в том числе местного самоуправления, а также - с иском о  

применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами, в  том числе местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в  арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает  соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в  лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и  возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице  уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.  

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу  ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна,  или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  

указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного  управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное  имущество переходит в собственность доверительного управляющего.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору 4 (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением  обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.  

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1  и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение  указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса,  устанавливаются федеральным антимонопольным органом.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены  Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом,  иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также  Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров,  осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).  

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по  решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного  права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных  объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и  энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.  

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении  объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем  проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1.  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1.  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и  пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании  договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").  

С учетом того, что ответчики не представили в материалы дела доказательства  передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры,  находящихся в муниципальной собственности в форме аренды с соблюдением  предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур, суд считает  требования прокурора о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности  законным и обоснованным  

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что  использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о  признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом  требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в  отдельности.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей  и подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальные энергетические системы-Лиман" " в сумме 3 000 рублей; с ответчика -  Администрации взыскание государственной пошлины не производится как с лица,  освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать договор аренды оборудования котельных от 13.10.2023 № 4 заключенного  между АМО " Володарский муниципальный район Астраханской области" и Обществом с  ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы-Лиман"  недействительным (ничтожным),  

 Применить последствия недействительности ничтожной сделки – Обязать общество с  ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы-Лиман"  возвратить администрации МО " Володарский муниципальный район Астраханской области"  имущество, переданное по договору аренды оборудования котельных от 13.10.2023 № 4 в  течении 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу №  А06-1592/2024.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные  энергетические системы-Лиман" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова