АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2021 года

Дело №

А55-13882/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК», г. Самара

от  03 июня 2020 года

к  Акционерному обществу «Рыбные корма», Астраханская область, г. Нариманов

о взыскании задолженности в сумме 2 227 500 рублей, неустойки в сумме 759 577 рублей 50 коп. и убытков в сумме 445 000 рублей

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 года

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Рыбные корма» (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 227 500 рублей, неустойки в сумме 759 577 рублей 50 коп. и убытков в сумме 445 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1031 от 20.11.2019 года, согласно которому истец принимает на себя обязательство поставить товар ответчик, а ответчик обязуется принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 16-22).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьями 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не был поставлен.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 № Ф06-42386/2018 по делу № А55-8428/2018.

Судом установлено, что стороны в Спецификации № 1 к договору поставки согласовали условия доставки - самовывоз, г. Самара.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 23.01.2020 года к договору поставки стоимость изготовления составляет 7 425 000 рублей. Срок изготовления – 3 календарных месяца с момента внесения предоплаты. Условия оплаты – предоплата 30 %, 40 % - в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты, 30 % по факту извещения о готовности.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является третий платеж – предварительная оплата в размере 30 % по факту извещения о готовности.

Судом также установлено, что товар в адрес ответчика не поставлен.

Согласно доводам истца извещение о готовности товара к отгрузке направлялось ответчику посредством телефонной переписки (л.д. 23) и по электронной почте               (л.д. 149-150).

Однако, данные сообщения не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства извещения о готовности товара, поскольку из представленной телефонной переписки буквально не следует о том, что спорный товар изготовлен и готов к отгрузке. Кроме того, из данной переписки не представляется возможным установить надлежащее уполномоченное лицо со стороны ответчика на получение подобного роды уведомлений.

Указанные обстоятельства не представляется возможным также установить и из представленной истцом электронной переписки. Более того, данная переписка не содержит информации о получении ответчиком уведомления. Более того, указанное уведомление датировано 22.10.2020 года, то есть подготовлено и возможно направлено в адрес ответчика уже после обращения в суд и не может расцениваться судом в данном судебном процессе как надлежаще доказательство, подтверждающее факт уведомления ответчика о готовности товара.

Представленное истцом письмо от 21.01.2021 года также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт уведомления ответчика о готовности товара, поскольку направлено в адрес ответчика спустя 8 месяцев после обращения в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение данного уведомления ответчиком.

Представленная истцом досудебная претензия от 24.04.2020 года № 1294 (л.д. 12) также не содержит в себе какого-либо уведомления о готовности товара к отгрузке.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного в адрес ответчика, до обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, а также учитывая отсутствие у истца правовых оснований для  требования суммы предварительной оплаты от покупателя при отсутствии факта поставки товара, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности            в сумме 2 227 500 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара и/или оказанных истцом услуг, истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 12.03.2020 года по 12.10.2020 года начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 договора поставки в сумме 759 577 рублей       50 коп.

Принимая во внимание, что спорный товар в адрес ответчика до настоящего времени не поставлен и суду не представлено надлежащего уведомления о его готовности к отгрузке, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика неустойки в сумме 759 577 рублей 50 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 445 000 рублей, связанные с транспортировкой и хранением спорного товара.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что спорный товар в адрес ответчика до настоящего времени не поставлен и суду не представлено надлежащего уведомления о его готовности к отгрузке, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика убытков в сумме 445 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 160 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      12 143 рубля.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Агеенко