ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60494/2023

Дело № А40-66646/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

Г.М. Никифоровой,  ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "ПО "Трансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-66646/23 принятое

по заявлению ООО "ПО "Трансгаз"

 к 1) судебный пристав– исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 

2) ГУФССП России по Москве 

третье лицо: ООО "ГСП-ГСМ" 

об оспаривании постановления от 17.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29593/23/77027-ИП,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

не явились, извещены

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПО "Трансгаз" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления №29593/23/77027-ИП от 17.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал требования на следующих обстоятельствах дела.

01.03.2023 года судебным- приставом исполнителем по заявлению взыскателя ООО «ГСП-ГСМ» было возбуждено исполнительное производство №29593/23/77027-ИП на основании исполнительного листа №ФС 040377133 от 03.02.2023 года выданного Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу №56-55972/2022, вступившему в законную силу 10.01.2023 года. 

17.03.2023года исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. 

В тот же день, 17.03.2023 года, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №29593/23/77027-ИП, которым Общества были взысканы денежные средства и которое получено в тот же день представителем Общества.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1- 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. N1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу данных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, постановление о возбуждение исполнительного производства от 01.03.23г. направлено Обществу и было получено/прочитано им 02.03.2023, что подтверждается уведомлением о его доставке путем электронного документооборота в личный кабинет должника посредством ЕПГУ, что не оспаривается в заявлении должником. 

Вместе с тем, в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены. (п.2 постановления) (л.д.8)

Таким образом, судом установлен факт осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнении в установленный 5 дневный срок, его требований.

17.03.2023 в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство было окончено. 

В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с окончанием основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненым полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство от 21.03.2023 №49119/23/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя №77027/23/161649 от 17.03.2023, выданного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве по делу № 29593/23/77027-ИП, на взыскание исполнительского сбора в размере: 2 014 493,24 руб. с ООО "Трансгаз" в пользу взыскателя: ГУ ФССП России по г. Москве. 

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора. 

 Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок Заявителем в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт отзыва исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования заявителя по заявленным им основаниям, удовлетворению не подлежало. 

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил, в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-66646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.