Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3193/2025

Дело № А33-19147/2024

25 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «1 Телеком» ФИО2 (доверенность от 24.03.2023 № 1, диплом, свидетельство, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1 Телеком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А33-19147/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул, далее – истец, ООО «1 Телеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству образования Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ответчик, министерство) о признании недействительным государственного контракта от 19.02.2024 № 0119200000124000112.2024, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 681 115 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «1 Телеком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает о намерении истца расторгнуть контракт по соглашению сторон и отсутствии заинтересованности в исполнении контракта, что противоречит выводу судов о том, что его действия направлены на преодоление конкурсных процедур. Утверждает, что воля на заключение спорного контракта у него отсутствовала, а подача заявки с ценой 7 250 рублей является следствием технической ошибки. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца неправомерно ссылался на факт внесения ООО «1 Телеком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением, не связанным с предметом настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2024 министерством на электронной торговой площадке ТЭК-Торг размещено извещение № 0119200000124000112 о проведении запроса котировок на поставку камер видеонаблюдения в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда национального проекта «Образование», начальная (максимальная) цена контракта – 1 766 926 рублей 98 копеек.

ООО «1 Телеком» подана заявка (идентификационный номер 2) на участие в запросе котировок по извещению № 0119200000124000112.

На основании результатов предложений участников запроса котировок истец признан победителем с предложением по цене контракта 7 250 рублей.

19.02.2024 между сторонами заключен контракт № 0119200000124000112.2024 на поставку камер видеонаблюдения.

29.02.2024 обществом в адрес министерства направлено предложение № 2 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон ввиду допущенной технической ошибки при указании цены предложения – 7 250 рублей, вместо 725 000 рублей.

Письмом об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон от 22.03.2024 № 75-3458 ответчик отклонил доводы истца о технической ошибке.

17.04.2024 ООО «1 Телеком» осуществлена поставка видеокамер по спорному контракту.

Полагая, что контракт № 0119200000124000112.2024 заключен на крайне невыгодных условиях, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции истец указывает на допущенную им при подаче заявки опечатку в части цены контракта (вместо 725 000 рублей указано 7 250 рублей), а также невозможность отказаться от подписания спорного контракта ввиду наличия угрозы включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия признаков кабальности сделки и (или) ее совершения под влиянием заблуждения. Судами сделан вывод о том, что действия ООО «1 Телеком» с учетом указанного им последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 681 115 рублей 50 копеек направлены на преодоление конкурсных процедур.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

В силу части 9 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Положения Закона № 44-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможность увеличить цену до рыночных показателей при заключении или исполнении контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников  размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания контракта недействительными и о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона № 44-ФЗ, что является недопустимым.

Согласно позиции заявителя, при подаче заявки им была допущена опечатка в указании размера цены, что, по его мнению, является основанием для признания контракта недействительным на основании положений статьи 178 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем техническая ошибка в указании ценового предложения не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанное обстоятельство является риском участника закупки.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в запросе котировок подана истцом 23.01.2024 (на следующий день после публикации извещения).

Учитывая, что датой окончания подачи заявок объявлено 01.02.2024, у общества имелось достаточно времени (более недели) для отзыва заявки без каких-либо негативных последствий. Однако истец не предпринял данных действий.

Более того, после публикации протокола подведения итогов запроса котировок, общество не обратилось в порядке, предусмотренным частью 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с просьбой выдать предписание об отмене протокола подведения итогов запроса котировок, со ссылкой на техническую ошибку при подаче заявки, невозможность осуществить поставку товара по указанной им в заявке цене и отсутствие возможности подписать государственный контракт.

Напротив, спорный контракт подписан и исполнен истцом в полном объеме, что свидетельствует о его согласии с предложенными условиями и отсутствии порока воли.

Как правомерно отмечено судами, воля истца на совершение сделки, предметом которой является поставка камер видеонаблюдения, была выражена при подаче заявки № 2 и в дальнейшем подтверждена путем подписания спорного контракта.

Довод кассатора о том, что он был вынужден подписать контракт, поскольку опасался включения его в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонен судами, как не основанный на нормах закона и на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Учитывая, что обязанность по правильному заполнению заявки возлагается на участника закупки, в случае наличия в ней опечатки именно он должен нести соответствующие негативные последствия: несение убытков в связи с исполнением контракта на согласованных условиях или внесение лица в реестр недобросовестных поставщиков (которое можно оспорить).

Истец, заявляя требования о признании контракта недействительным и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, фактически представляющей собой убытки от исполнения контракта, пытается переложить свою ответственность на министерство, действия которой являются правомерными. Вменение истцом ответчику обязанности расторгнуть контракт по соглашению сторон противоречит действующему законодательств, согласно которому расторжение контракта по соглашению сторон является правом, а не обязанностью.

В рассматриваемой ситуации общество, фактически выразившее согласие на продолжение правоотношений, с учетом согласованный цены, являясь профессиональным участником закупок, должно нести ответственность за свои действия, а указание ценового предложения в размере невыгодном для исполнения контракта в настоящем случае не может являться основанием для признания контракта недействительным и применении последствии его недействительности в виде взыскания денежной суммы с ответчика.

Правомерно не установлено судами оснований для признания контракта недействительным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом обязательных элементов состава кабальной сделки: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец, подписывая контракт, знал обо всех его условиях, что опровергает доводы общества о заключении спорной сделки под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, а не в целях создания для себя более выгодных условий по сравнению с иными лицами, участвующими в конкурсе, посредством последующего предъявления иска о взыскании денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности указания судом апелляционной инстанции на факт внесения ООО «1 Телеком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением, не связанным с предметом настоящего спора, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрении настоящего дела при установленных судами обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А33-19147/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов