ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47779/16

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис»: ФИО2 по доверенности № 01-12/0762 от 30.12.16, 

от публичного акционерного общества «УК Серпухов»: ФИО3 по доверенности  от 07.04.16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «УК Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу №А41-47779/16, принятое судьей Коваль А.В., по иску муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» к публичному акционерному обществу «УК Серпухов», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Торакс», муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть», акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», временный управляющий публичного акционерного общества «УК Серпухов» Давыдов Станислав Алексеевич,

об обязании провести общее собрание акционеров, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области (МУП) «Водоканал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «УК Серпухов» об обязании генерального директора ФИО5 провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Определить порядок ведения общего собрания акционеров.

2. Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа - генерального директора ПАО «УК Серпухов» ФИО5, прекратив при этом трудовые отношения с ним. 

3. Отозвать все выданные исполнительным органом ПАО «УК Серпухов» доверенности и считать их недействительными. 

4. Признать недействующим образец печати ПАО «УК Серпухов».

5. Применять печать общества нового образца, предложенного акционерами.

6. Избрать в качестве единоличного исполнительного органа ПАО «УК Серпухов» иное лицо из предложенных акционерами кандидатур.

7. Избрать членов ревизионной комиссии (ревизора) ПАО «УК Серпухов».

8. Утвердить состав членов ревизионной комиссии (ревизора) ПАО «УК Серпухов».

9. Утвердить аудитора ПАО «УК Серпухов», а также признать недействительным Устав ПАО «УК «Серпухов» (новая редакция) от 11.02.15 (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области (МУП) «Серпуховская теплосеть» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торакс» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) «Регистратор Р.О.С.Т.» (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ПАО «УК Серпухов» ФИО4 (л.д. 80).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Определить порядок ведения общего собрания акционеров.

2. Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа - генерального директора ПАО «УК Серпухов» ФИО5, прекратив при этом трудовые отношения с ним. 

3. Отозвать все выданные исполнительным органом ПАО «УК Серпухов» доверенности и считать их недействительными. 

4. Признать недействующим образец печати ПАО «УК Серпухов».

5. Применять печать общества нового образца, предложенного акционерами.

6. Избрать в качестве единоличного исполнительного органа ПАО «УК Серпухов» иное лицо из предложенных акционерами кандидатур.

7. Избрать членов ревизионной комиссии (ревизора) ПАО «УК Серпухов».

8. Утвердить состав членов ревизионной комиссии (ревизора) ПАО «УК Серпухов».

9. Утвердить аудитора ПАО «УК Серпухов» (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены: ПАО «УК Серпухов» было обязано провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Определить порядок ведения общего собрания акционеров.

2. Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа - генерального директора ПАО «УК Серпухов» ФИО5, прекратив при этом трудовые отношения с ним. 

3. Отозвать все выданные исполнительным органом ПАО «УК Серпухов» доверенности и считать их недействительными. 

4. Признать недействующим образец печати ПАО «УК Серпухов».

5. Применять печать общества нового образца, предложенного акционерами.

6. Избрать в качестве единоличного исполнительного органа ПАО «УК Серпухов» иное лицо из предложенных акционерами кандидатур.

7. Избрать членов ревизионной комиссии (ревизора) ПАО «УК Серпухов».

8. Утвердить состав членов ревизионной комиссии (ревизора) ПАО «УК Серпухов».

9. Утвердить аудитора ПАО «УК Серпухов» (л.д. 96-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «УК Серпухов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 101-103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «УК Серпухов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Водоканал-Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «УК Серпухов» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.14, регистратором общества является АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» (л.д. 31-36).

Согласно выписке из реестра акционеров Общества по состоянию на 20.03.17 МУП «Водоканал-Сервис» является акционером ПАО «УК Серпухов», владеющим 350 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет более 10 % голосующих акций Общества (л.д. 81).

11.03.16 МУП «Водоканал-Сервис» направило ПАО «УК Серпухов» письмо № 0112/0103 от 02.03.16 с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 

1. Определить порядок ведения общего собрания акционеров.

2. Досрочно прекратить полномочия исполнительного органа - генерального директора ПАО «УК Серпухов» ФИО5, прекратив при этом трудовые отношения с ним. 

3. Отозвать все выданные исполнительным органом ПАО «УК Серпухов» доверенности и считать их недействительными. 

4. Признать недействующим образец печати ПАО «УК Серпухов».

5. Применять печать общества нового образца, предложенного акционерами.

6. Избрать в качестве единоличного исполнительного органа ПАО «УК Серпухов» иное лицо из предложенных акционерами кандидатур.

7. Избрать членов ревизионной комиссии (ревизора) ПАО «УК Серпухов».

8. Утвердить состав членов ревизионной комиссии (ревизора) ПАО «УК Серпухов».

9. Утвердить аудитора ПАО «УК Серпухов» (л.д. 40).

Поскольку указанное требование исполнено не было, МУП «Водоканал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Из положений пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах следует, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона № 208-ФЗ от 26.12.95).

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Как указывалось выше, 11.03.16 МУП «Водоканал-Сервис» направило ПАО «УК Серпухов» письмо № 0112/0103 от 02.03.16 с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров и указанием повестки дня, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 21).

Требование также было направлено телеграммой генеральному директору ПАО «УК Серпухов» ФИО5 по адресу места регистрации и получено им 13.04.16 (л.д. 24).

В силу статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ПАО «УК Серпухов» считается получившим уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах срока не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг реестродержателя, отсутствии помещения для проведения собрания подлежат отклонению, поскольку не являются в силу действующего законодательства основаниями для освобождения Общества от обязанности по созыву собрания акционеров.

Кроме того, как указало МУП «Водоканал-Сервис» в исковом заявлении, оно было готово предоставить помещение для проведения собрания акционеров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле ФИО6 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ПАО «УК Серпухов» ФИО4 (л.д. 80).

ФИО4 был назначен временным управляющим ПАО «УК Серпухов» определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу № А41-13699/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года производство по заявлению Союза «СРО АУ «Стратегия» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «УК Серпухов» было прекращено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы замены временного управляющего должника не было, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-47779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова