ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28747/2014

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу №А57-28747/2014, принятое судьей Э.В. Рожковой, 

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «БОН» ФИО14,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОН», 413110, 

<

...> дом №12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании представителей участников-собственников общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО15, ФИО16, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «БОН» ФИО14  ФИО17, действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «БОН» (далее  -  ООО  «БОН»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО14, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, ком. 8,9,10). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14 февраля 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года должник – ООО «БОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года  конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард»  ФИО14. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 18 июля 2015 года. 

В Арбитражный суд Саратовской области  обратились  участники – собственники ООО «БОН» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице представителей участников - собственников должника – ФИО16, ФИО18, с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просили:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «БОН» ФИО14, выразившееся: 

- в непривлечении бухгалтера для принятия в ведение конкурсного управляющего имущества должника ООО «БОН» (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве); 

- в непринятии в ведение конкурсного управляющего имущества должника ООО «БОН» в срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в непроведении обязательной инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц (п.27 Положения о бухгалтерском учете); 

- в непроведении инвентаризации имущества должника - ООО «БОН» до настоящего времени (п.2 статьи 129 Закона о банкротстве); 

- в неопубликовании сведений о проведении инвентаризации земельного участка ООО «БОН» в ЕФРСБ (п.28 Закона о банкротстве); 

- в не заключении договора на поставку газа и обеспечение сохранности имущества должника ООО «БОН» (п.2 статьи 129 Закона о банкротстве); 

2) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БОН» ФИО14:

- при оформлении актов приема - передачи имущества, подписанных ФИО19 от 29.07.2015, 20.11.2015, 14.03.2016; 

- при издании приказов о проведении инвентаризации имущества ООО «БОН» №23 от 17.08.2015 , №23/1 от 17.08.2015 и №24 от 11.03.2016;

 - при оформлении инвентаризационных описей №1 от 17.08.2015, №1/1 от 17.08.2015, №2 от 14.03.2016 – незаконными;

3) отстранить ФИО14 - члена Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации объединения арбитражных управляющих «Авангард» ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12339, от обязанностей конкурсного управляющею в деле о банкротстве в отношении ООО «БОН» №А57- 28747/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года (резолютивная часть от 26 июня 2017 года) вопрос об отстранении ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «БОН» выделен из жалобы представителей участников-собственников должника ООО «БОН» - ФИО16, ФИО18 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО14 в отдельное производство.

Определением   Арбитражного  суда   Саратовской  области от   03 июля 2017 года  жалоба представителей участников должника ООО «БОН» ФИО16 и ФИО18 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО14 удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БОН» ФИО14, выразившиеся в непроведении инвентаризации автомобиля ГАЗ-33022Z, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, находящегося в лизинге у ООО «БОН» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5 (автотранспорта) от 04.09.2008, заключенному с ООО «Индустриальная лизинговая компания»; в несвоевременном осуществлении приема-передачи товарно-материальных ценностей от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, повлекшем затягивание сроков инвентаризации товарно-материальных ценностей должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации земельного участка.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   участники-собственники ООО «БОН» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице своих представителей  ФИО16, ФИО18 обратились   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просят отменить определение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы. 

Апелляционная жалоба    мотивирована  тем,  что обжалуемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. 

Конкурсный   управляющий ООО  «БОН» ФИО14   возражает  против удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве на  апелляционную  жалобу.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 сентября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в  деле, суд  апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не установлены следующие обстоятельства:

1. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт приема-передачи документов и имущества должника в период с 07.07.2015 до 31.07.2015 от материально ответственного лица ООО «БОН» ФИО19;

2. конкурсный управляющий неправомерно уменьшил фактическую стоимость основных средств должника при проведении инвентаризации;

3. конкурсным управляющим допущены нарушения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», подлежащие применению.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтера, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что ФИО14 имеет высшее образование: Поволжская академия государственной службы, квалификация – юрист; Поволжский юридический институт (филиал) РПА Минюста России, профессиональная переподготовка по Единой программе подготовки арбитражных управляющих на ведение профессиональной деятельности в сфере антикризисного управления (свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего)

Исходя из требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, с учетом незначительного объема имущества должника, а также во избежание увеличения текущих расходов, необходимость привлечения специалиста-бухгалтера у конкурсного управляющего ФИО14 отсутствовала, о чем верно сделан вывод суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в редакции от 08.11.2010 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Поскольку бывшим руководителем должника ФИО19 в трехдневный срок с даты утверждения не были переданы конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи от 29.07.2015, 20.11.2015,  конкурсный управляющий объективно не имел возможности принять в ведение имущество должника в указанный в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок. 

Как следует из материалов дела, в целях реализации функций конкурсного управляющего ООО «БОН», в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации имущества ООО «БОН» конкурсным управляющим ФИО14 были изданы приказы: 

- о проведении инвентаризации нежилого здания (пристройки к комбинату бытового обслуживания) 

- приказ №23 от 17.08.2015г.; 

- о проведении инвентаризации земельного участка - приказ № 23/1 от 17.08.2015г.; 

- о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 

- приказ № 24 от 11.03.2016г., приказ № 25 от 12.03.2016г., приказ №26 от 14.03.2016г.; 

- о проведении инвентаризации автомобиля приказ № 27 от 21.03.2016.

Инвентаризация нежилого здания (пристройки к комбинату бытового обслуживания), земельного участка и товарно-материальных ценностей фактически были проведены, что подтверждается составленными по результатам инвентаризаций инвентаризационными описями основных средств, а именно: - о проведении инвентаризации нежилого здания (пристройки к комбинату бытового обслуживания) - инвентаризационная опись основных средств №1 от 17.08.2015г.; - о проведении инвентаризации земельного участка - инвентаризационная опись основных средств №1/1 от 17.08.2015г.; - о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №2 от 14.03.2016г.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно неправомерности указания фактической стоимости основных средств должника при проведении инвентаризации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного положения изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Ввиду чего конкурсным управляющим в инвентаризационной описи отражена стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи.

Согласно п. 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Указанными методическими рекомендациями утверждены примерные формы документов, оформляемые по результатам инвентаризации, а именно: приложение 5, которое называется «ведомость результатов, выявленных инвентаризацией».

Аналогичная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Все результаты, выявленные инвентаризацией, в указанной ведомости содержатся исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, акты от 29.07.2015 года; от 20.11.2015 года; от 14.03.2016 года не соответствуют форме актов приема-передачи материальных ценностей, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №66 от 09.08.1999 года; допущено нарушение п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н; имеет место несоответствие п.7 ст. 181.4 ГК РФ и п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25.

Пункт 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998года №34н предусматривает, что имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении. 

Данный пункт не регулирует вопросы составления актов приема-передачи товарно-материальных ценностей. Бухгалтерская отчетность ООО «БОН» за 2013 год составлена в денежном выражении.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе п.2 ст. 129, не предусматривает унифицированную форму приказа о проведении инвентаризации имущества.

По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим при оформлении инвентаризационных описей №1 от 17.08.2015; №1/1 от 17.08.2015г.; №2 от 14.03.2016 не указаны данные, согласно п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н. 

Между тем, в соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34, указанный акт не регулирует вопросы содержания и оформления инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что все рассматриваемые документы, составленные конкурсным управляющим, содержат необходимые обязательные реквизиты и отражают дату совершения, содержание хозяйственных операций, лиц, осуществивших соответствующие действия.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу   участников-собственников общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу №А57-28747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                             О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А. Акимова

 А.В. Смирников