АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42162/21

08 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-42162/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца, ответчика по встречному исковому заявлению: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022г.

от ответчика, истца по встречному исковому заявлению: представитель ФИО3 по доверенности орт 24.12.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" о взыскании 130 050 рублей убытков, 481,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (после уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств №01/04/21 от 01.04.2021.

Представителем истца, ответчика по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 172 150 рублей убытков, судебных расходов.

Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению поддержал уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01» апреля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ-2000» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АксайАвтоРемонт» (Исполнитель) заключен Договор № 01/04/2021 возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств (далее - «договор»).

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора Исполнитель обязуется принимать на кузовной ремонт и окраску транспортные средства Заказчика согласно заказ-наряда, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

П. 2.4 договора закрепляет, что объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифа на оказание данного вида услуг, исходя из трудоемкости работ, и согласуются сторонами в каждом конкретном случае поступления автомобилей Заказчика и отражаются в оформляемом заказ-наряде

Из иска следует, что  «02» апреля 2021 г. в адрес ООО «ХИМСНАБ-2000» со стороны Исполнителя ООО «АксайАвтоРемонт» был направлен счет на оплату № А000000649 (заказ-наряд А000003188) с перечнем работ, подлежащих выполнению в отношении грузового транспортного средства МАЗ 5440 с регистрационным знаком 

<

***> на сумму 46 950 рублей. 

«19» мая 2021 г. в адрес ООО «ХИМСНАБ-2000» со стороны Исполнителя ООО «АксайАвтоРемонт» был направлен счет на оплату № А000000685 (заказ-наряд А000003251) с перечнем работ, подлежащих выполнению в отношении Автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> на сумму 160 100 рублей. 

Согласно п. 4.4 договора, оплата Заказчиком осуществляется в следующем порядке: 50 % от общей стоимости работ в качестве авансового платежа вносятся в течение 5 (пяти) банковских дней с моменты выставления Исполнителя счета на оплату; 50 % от общей стоимости работ в качестве окончательного платежа вносятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

«19» мая 2021 г. руководствуясь вышеуказанным положением договора, а также тем фактом, что по счету № А000000649 от «02» апреля 2021 г. была произведена полная оплата, ООО «ХИМСНАБ-2000» оплатило счет № А000000685 на 37,5 %, переведя ООО «АксайАвтоРемонт» денежные средства в размере 60 100 рублей.

 «04» августа 2021 г. в ходе приемки выполненных ООО «АксайАвтоРемонт» работ Заказчиком были выявлены ряд недостатков.

Заказ-наряд А000003188 (грузовое транспортное средство МАЗ 5440 с регистрационным знаком 

<

***>): После окраски рамы при визуальном осмотре установлены места коррозии; транспортное средство окрашено неравномерно: имеются непрокрашенные места. 

Заказ-наряд А000003251 (автоцистерна с регистрационным знаком 

<

***>): После окраски рамы при визуальном осмотре установлены места коррозии; Транспортное средство окрашено неравномерно: имеются непрокрашенные места; После покраски колесных дисков имеются локальные очаги коррозии; При выполнении работ была допущена разгерметизация заводского сварного шва горловины цистерны.

По результатам осмотра были составлены Акт о выявленных недостатках автоцистерны от «04» августа 2021 г. и Акт о выявленных недостатках грузового транспортного средства от «04» августа 2021 г.

Для оценки стоимости устранения недостатков ООО «ХИМСНАБ-2000» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), осуществляющему деятельность в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств. От ИП ФИО4 ООО «ХИМСНАБ-2000» была получена предварительная смета (в форме счета) с указанием стоимости устранения недостатков, возникших в связи с выполнением работ ООО «АксайАвтоРемонт». Стоимость была установлена в размере: в отношении грузового транспортного средства МАЗ 5440 с регистрационным знаком 

<

***> 100 000 рублей 00 копеек; в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> 260 000 рублей 00 копеек.

«10» сентября 2021г. ООО «ХИМСНАБ-2000» обратилось к ООО «АксайАвтоРемонт» с претензией о качестве выполненных работ и с просьбой направить представителя «20» сентября 2021 г. для комиссионного обследования выполненных работ на предмет исполнения гарантийных обязательств.

20» сентября 2021 г. состоялось обследование работ, выполненных ООО «АксайАвтоРемонт», комиссией в составе представителей заказчика без участия исполнителя. По результатам обследования составлен акт осмотра от «20» сентября 2021 г., которым установлено наличие вышеуказанных недостатков.

Таким образом, полагая, что в результате некачественного выполнения работ у истца отсутствует обязанность по внесению полной стоимости работ, истец обратится с иском в арбитражный суд о взыскании оплаченных денежных средств па заказ-нарядам А000003188, А000003251.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил встречное исковое заявление  о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств №01/04/21 от 01.04.2021. В обоснование требований указал, что, несмотря, на предложение об устранении выявленных недостатков, ООО "Химснаб-2000" не были реализованы правомочия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, транспортное средство Истцу для устранения недостатков предоставлено не было. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ составляет 100 000 рублей.

С учетом наличия спора относительно объема качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 21.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи  с назначением по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», эксперту ФИО5 по вопросам:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Аксайавторемонт» работ в отношении Автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> согласно заказу-наряду № А000003251 от 13.05.2021, акта об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021. счету на оплату № А000000685 от 19.05.2021?

2. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Аксайавторемонт» работ в отношении Автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> (акт об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021) требованиям государственных стандартов и регламентов, технических нормативов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода.

 3. При наличии некачественно выполненных работ по заказу-наряду № А000003251 от 13.05.2021, определить причину и стоимость устранения недостатков.  

09 июня 2022 года в арбитражный суд от ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» поступило заключение экспертов №21/2022 от 17.05.2022.

В результате проведенного натурного обследования экспертом определены объемы фактически выполненных ООО «Аксайавторемонт» работ в отношении Автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> согласно заказ-наряду №А000003251 от 13.05.2021, акта об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021, счету на оплату №А000000685 от 19.05.2021 г

Стоимость фактически выполненных ООО «Аксайавторемонт» работ в отношении Автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> согласно заказ-наряду №А000003251 от 13.05.2021, акта об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021, счету на оплату №А000000685 от 19.05.2021 г. составляет 160100,00 (сто шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

Качество фактически выполненных ООО «Аксайавторемонт» работ в отношении Автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> (акт об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021 г.) не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», так как

1. На лакокрасочном покрытии элементов рамы автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> имеются дефекты внешнего вида лакокрасочного покрытия в виде потеков, наличия мелких включений, а также проявления шагрени, возникшие по причине нарушения технологии производства окрасочных работ. Указанные дефекты не влияют на защитные свойства покрытия.

2. Преимущественно на внутренней поверхности рамы (в местах сопряжения внутренних элементов), а также на поверхности колесных дисков (особенно в местах примыкания диска к шинам) выявлены многочисленные очаги коррозионного поражения, местами сопровождающиеся вздутием и отслоением лакокрасочного покрытия до металла основы. Данные повреждения влияют на защитные свойства покрытия, не допускаются согласно требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и являются следствием некачественно выполненных ООО «Аксайавторемонт» работ в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> по заказ-наряду №А000003251 от 13.05.2021.

3. При проведении испытания на степень адгезии выявлены очаги коррозии металла рамы автоцистерны под снятым слоем заводского лакокрасочного покрытия. В рамках данного экспертного исследования причина протекания описанных коррозионных процессов не может быть установлена.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ ООО «Аксайавторемонт» в отношении автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> по заказ-наряду №А000003251 от 13.05.2021 г. составляет 172 150,00 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Учитывая выводы экспертного заключения, истец (ответчик по встречному иску), в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 172 150 рублей убытков, связанных с устранением недостатков работ.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал в отношении требования истца, просил удовлетворить встречный иск о взыскании задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Кроме того, принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, истец вправе требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу положений ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ в отношении Автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> согласно заказу-наряду № А000003251 от 13.05.2021, акта об оказании услуг А000003251 от 25.06.2021. счету на оплату № А000000685 от 19.05.2021, определением суда от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», эксперту ФИО5.

09 июня 2022 года в арбитражный суд от ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» поступило заключение эксперта №21/2022 от 17.05.2022, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных ООО «Аксайавторемонт» работ в отношении Автоцистерны с регистрационным знаком 

<

***> составила 160 100 рублей.  Качество фактически выполненных ООО «Аксайавторемонт» работ не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ ООО «Аксайавторемонт», составляет 172 150 рублей. 

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Сторонами выводы эксперта не оспорены. 

Как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Суд отмечает, что ООО «Аксайавторемонт», будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, несет риск наступления неблагоприятных последствий, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков в сумме 172 150 рублей правомерны и подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик обязался устранить недостатки только после оплаты истцом 100 000 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании 100 000 рублей не подлежат удовлетворению судом, в связи со следующим. 

Согласно исследовательской части заключения экспертов №21/2022 от «17» мая 2022 г., в частности стр. 28-31 заключения (таблица 2.1), почти весь результат работ, выполненных ООО «АксайАвтоРемонт», требует устранения и выполнения этих работ заново. 

При этом ООО «ХИМСНАБ-2000» заявляло о несогласии с качеством и объемом выполненных ООО «АксайАвтоРемонт» работ, с чем ответчик (истец по встречному иску) соглашался, в том числе в уведомлении за исх. № 20-1/08/2021 от «20» августа 2022 г. и акте о выявленных недостатках автоцистерны от «04» августа 2021 г.

С учетом выводов эксперта следует, что работы выполнены подрядчиком ООО «АксайАвтоРемонт» с ненадлежащим качеством, поскольку требуется выполнение всего комплекса работ повторно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежит оплате результат выполненных подрядчиком работ, который не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по встречному иску работы не имеют для ООО «ХИМСНАБ-2000» потребительской ценности, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела в суде им понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор № 34 от 18.10.2021, платежное поручение №896 от 25.10.2021.

Оценив представленные доказательства, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию обществом расходы на оплату услугу представителя в размере 35 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 172 150 рублей убытков, а также 32 000 рублей расходов по экспертизе, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко