ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10631/2016

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Ворота Мира» Киселев Д.А., паспорт

от Сластенина С.Ю.: Котько А.А. по доверенности от 12.07.2017

от ООО «Строительное Управление-ГС»: Гончарук Д.А. по доверенности от 21.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24881/2017)  ООО «Строительное Управление-ГС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-10631/2016/суб.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ворота Мира» к Сластенину С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ворота Мира», 

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Ворота Мира» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Сластенина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ворота Мира» в размере 109 844 716 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Строительное Управление-ГС» просит определение суда первой инстанции от 03.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что Сластенин С.Ю., фактически определяя действия должника, закупил оборудование, изначально непригодное для установки на объекте кредитора, по цене, превышающей рыночную более  чем в 3,5 раза. Управляющий считает, что несмотря на то, что спорный товар был включен в конкурсную массу и впоследствии  реализован, не отменяет притворный характер договора поставки товара.  Управляющий полагает, что обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Сластенина С.Ю. и негативными последствиями в виде банкротства должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Сластенин С.Ю. просит определение суда первой инстанции от 03.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Ответчик указывает на то, что договор поставки был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  Поясняет, что товар закупался по индивидуальному заказу  и должен был быть поставлен по условиям договора в сжатые сроки.  Отмечает, что в результате заключения договора поставки имущество должника утрачено не было, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в виде уменьшения активов должника не причинен, впоследствии, спорное имущество должника было реализовано на торгах и за счет продажи которого частично были погашены требования кредиторов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Строительное Управление-ГС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Сластенина С.Ю., конкурсный управляющий Киселев Д.А.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Ворота мира» в лице Сластенина С.Ю. и ООО «Строительное Управление-ГС» был заключен договор подряда от 27.04.2015 № 1026-ю-I-СУГС на производство строительно-монтажных работ. Согласно договору ООО «Ворота Мира»  должны были выполнить работы по монтажу подъемников вертикального перемещения для маломобильных групп населения.

Пунктом  1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, действующими правовыми и техническими нормами. 

С целью выполнения обязательств по договору подряда от 27.04.2015                  № 1026-ю-I-СУГС, ООО «Ворота Мира»   заключило договор  поставки № 28.04.2015  от 30.04.2015 с ООО «Феникс» на поставку  вертикальных подъемников. Указанные подъемники были поставлены на строительную площадку,  один из них был смонтирован.  

Из акта полного технического освидетельствования платформы  подъемной, выполненным ООО  «ИКЦ «Техэксперт сервис»  от 14.08.2015, следует, что платформа не соответствует паспортным данным ПБ 10-403-01 и ГОСТ Р 55555-2013.

Таким образом, подъемные платформы, закупленные ООО «Ворота Мира» у ООО «Феникс», оказались непригодными для их монтажа на объекты ООО «Строительное Управление - ГС» по договору. После невыполнения  ООО «Ворота Мира» требований о монтаже платформ, ООО «Строительное Управление-ГС» отказалось от исполнения договора от 27.04.2015 № 1026-ю-I-СУГС в одностороннем порядке  и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 15 156 625 руб. 40 коп. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для предъявления в суд заявления о привлечении Сластенина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ворота Мира», поскольку договор подряда от 27.04.2015                  № 1026-ю-I-СУГС, исполнен не был, денежные средства, заплаченные  в качестве аванса, возвращены не были. 

Как указано в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме. 

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено и из материалов  дела следует, что  до заключения  спорного договора подряда от 27.04.2015 № 1026-ю-I-СУГС, должник  ООО «Ворота Мира» неоднократно заключал договоры с кредитором  ООО «СУ-ГС»  (договор 549-СД-IV-ВП-1, ВП-2-СУГС от 05.08.2013, сумма по договору составила  523 160 руб.; договор  № 876-СД-19-II-ВП-3, ВП-4-СУГС от 18.08.2014, сумма по договору составила 1 362  660 руб., договор № 663-СД-19-I-ВП-1-СУГС от 13.02.2014, сумма по договору  составила 322 260 руб. договор 718-ШР-1-ВП-1-СУГС от 14.04.2014 сумма договора 547650 рублей, договор 1051-СД-19-Ш-ВП-5,ВП-6-СУГС от 08.06.2015 сумма договора 813600 рублей). Предметом всех указанных договоров была поставка и монтаж гаражных ворот.

Все вышеуказанные договоры были исполнены должником и кредитором ООО «СУ-ГС», в связи с чем, договор  поставки №28/04.2015 от 30.04.2015   был заключен между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника  с целью исполнения обязательств по договору подряда от 27.04.2015 № 1026-ю-I-СУГС.

Кроме того, ООО «Ворота Мира» было намерено  исполнить договор №1026-Ю-1-СУГС от 27.04.2015 года, о чем свидетельствует факт закупки оборудования,  а также факт того, что ООО «Ворота Мира» приступило к монтажу оборудования на объектах кредитора ООО «СУ-ГС». Вместе с тем, ООО «СУ-ГС» своими действиями остановил монтаж оборудования и начал  проведение многочисленных согласований, в результате которых появилась претензия по качеству оборудования. Согласно Техническому заданию на работы по установке платформ от 10.04.2015 года, монтажную схему установки подъемников необходимо было согласовать с генеральным проектировщиком - ООО «Архстудия», что и было сделано 23.05.2015 года. После согласования с генеральным проектировщиком должник приступил к выполнению работ по монтажу подъемников.

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что инвалидные подъемники закупались по индивидуальному заказу и должны были быть поставлены, согласно  условиям договора, в сжатые сроки. При исполнении договора кредитор ООО «СУ-ГС» задержал выплату аванса на 1,5 месяца, притом, что сроки исполнения договора не менялись. 

Приложениями к договору были согласованы размеры и порядок оплаты работ, в связи с тем, что по договору предполагалась закупка и монтаж оборудования, в связи с чем, договором был прямо предусмотрен аванс на закупку оборудования в размере 15 156 625,00 руб. 

В результате перечисленного аванса кредитором должнику  в размере 15 156 625,00 руб., ООО «Ворота Мира» закупило у ООО «Феникс» оборудование для исполнения обязанностей по договору. 

Согласно Приложению 1 к договору №1026-Ю-1-СУГС от 27.04.2015 года, заключенному с ООО «СУ-ГС», сметная стоимость одного подъемника составляет 261 000 рублей, стоимость подъемников, закупленных у ООО «Феникс», составила 215 000 рублей за одну штуку, с учетом их срочного изготовления и доставки. При этом, подъемники были поставлены должнику ООО «Ворота Мира»  ООО «Феникс» вместе с документами, подтверждающими их соответствие ГОСТам и иной нормативной документации: сертификат соответствия №1788103, выданный ООО «КапиталСтрой», декларация о соответствии от 10.11.2014 года, паспорт подъемника ПТУ в котором указывается на соответствие подъемников ТУ 4836-0010171841972-2014 и ГОСТ Р 55555-2013. 

Судом отмечается, что в договоре подряда №1026-Ю-1-СУГС от 27.04.2015 года отсутствуют  ссылки на конкретные ГОСТы, ТУ либо другие документы, которым должно соответствовать поставляемое оборудование, договор содержит общие фразы о соответствии оборудования и работ ГОСТам и СНИПам, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки вывода  о том, что должник, приобретая спорное оборудование, мог знать о его несоответствии госстандартам.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в результате заключения должником договора поставки №28/04.2015 от 30.04.2015 года имущество последним  утрачено не было, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (уменьшение активов должника) не причинен, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Из приведенных нормативных положений следует, что для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между поведением этого лица и несостоятельностью должника.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и иные лица не представил доказательств того, что в результате противоправных действий генерального директора ООО «Ворота Мира» Сластенина С.Ю. наступила несостоятельность (банкротство) должника. 

Кроме того, если сопоставить совокупный размер неисполненных ООО «Ворота Мира» обязательств перед кредиторами с суммой долга перед кредитором ООО «СУ-ГС»  а также, учесть то обстоятельство, что приобретенные должником подъемные платформы были включены в конкурсную массу и проданы, следовательно, имущественное положение должника ООО «Ворота Мира» не изменилось, поскольку возникло обязательство  по возврату неотработанного аванса в размере 15 156 625 руб. 40 коп., притом, что в собственности должника осталось имущество той же стоимостью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Сластенина С.Ю. и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, что повлекло утрату должником финансовых активов, что в свою очередь привело к неплатежеспособности ООО «Ворота Мира».  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в материалы обособленного спора  не представлена  совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика Сластенина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу №  А56-10631/2016/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева