АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-737/2018

г. Орёл

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» (302040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 1 940 659 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в судебном заседании 05 марта 2018г. объявлялся перерыв до 14 марта 2018г. до 16 час. 40 мин.

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик», истец) обратился в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис»  (далее – ответчик, ООО «Дорзнаксервис») о взыскании неустойки в сумме 1 940 659 руб. 89 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.03.2018).

Исковые требования с учетом последующих уточнений мотивированы тем, что между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Дорзнаксервис» по итогам электронного аукциона был заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд от 29.08.2017  № 55-кр (далее – Контракт). 

В соответствии с условиями заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Дорзнаксервис» (Подрядчик) контракта № 55-кр от 29.08.2017 г. (далее - Контракт) Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству недостающих средств организации и регулирования дорожного движения на автомобильных дорогах в границах населенных пунктов Орловской области (в рамках капитального ремонта) согласно Перечню участков автомобильных дорог, на которых необходимо выполнить работы по устройству недостающих средств организации и регулирования дорожного движения (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 20 969 944,00 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок.

На основании п. 4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта, а также Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Перед началом работ в течение 3 дней после получения проектной документации от Заказчика разработать и согласовать с Заказчиком в установленном порядке Проект производства работ (ППР)  (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что срок окончания работ -31 октября 2017 г. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ по каждому Объекту в отдельности определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

В силу п. 5.2 Контракта Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

В соответствии с п. 11.2.1 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки исполнения начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 Контракта.

В силу п. 11.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1 - п. 11.2.6 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Исходя из условий контракта, количества дней просрочки, размер неустойки  верно определен истцом как 1 940 659 руб. 89 коп.

16 января 2018 г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» направило ООО «Дорзнаксервис» претензию №0085-18 с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 55-кр от 29.08.2017 г.

Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием истца для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные в Контракте работы в срок не выполнены, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки.  

Факт просрочки окончания работ ответчиком не оспаривается, однако им заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ до 245 292 руб. 95 коп.  ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума №7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства завершению работ в срок.

Суд также принимает во внимание, что в целом контракт подрядчиком исполнен, замечаний к качеству работ у истца не имеется.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба

истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки неденежного обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ,– суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 246 333 руб. 43 коп., соответствующую сумме неустойки, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 11.11 контракта).

При этом, суд учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011г. №81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая данную норму права, а также исход спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» (302040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку по контракту от 29.08.2017г. №55-кр в размере 246 333 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» (302040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 407 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига