Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-8072/2023 «24» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 22.11.2023.  Полный текст судебного акта изготовлен 24.11.2023.  

Арбитражный суд Мурманской области под председательством судьи  Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по  Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к ФИО1 (г.Мурманск) 

о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «РЫБТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 20 000  руб.  

при участии представителей: истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2023, № 6-ВД; ответчика: не явился, извещен; 

установил:

территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по  Мурманской области (далее Истец, Мурманскстат) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  убытков в сумме 20 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивал.  

В обоснование исковых требований указано на наличие оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как единственного  участника и директора ООО «РЫБТОРГ».  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Отзыв не  представил.  

С учетом мнения представителя истца, суд в порядке части 5 статьи 156 АПК  РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Материалами дела установлено следующее. 

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Мурманской ФИО3  по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 № 95 ООО  «РЫБТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица - 19.10.2017. юридический адрес: Заводская ул.. д.  1. кв. 18. г. Мурманск. 183032) признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с  непредставлением в Мурманскстат формы федерального статистического  наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации»  за 2020 год и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 руб.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. руководителем и  единственным участником ООО «РЫБТОРГ» являлся ФИО1. Вышеназванное постановление получено Ответчиком 04.06.2021.  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

В установленный законом срок постановление не обжаловано,  административный штраф не уплачен, в связи с чем. 21.04.2022 постановление №  95 от 27.05.2021 направлено в Отделение судебных приставов Октябрьскою округа  юрода Мурманска для принудительного исполнения.  

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа юрода  Мурманска возбуждено исполнительное производство № 102914/22/51001-ИП.  

Согласно выписке из ГГРЮЛ 23.09.2022 внесена запись № 2225100717180,  согласно которой ООО «РЫБТОРГ» прекратило деятельность, в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа  города Мурманска вынесено постановление о прекращении исполнительного  производства 28.09.2022 № 102914/22/51001-ИП на основании статей 44, 45  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Задолженность ООО «РЫБТОРГ» перед федеральным бюджетом составляет  20 000 руб.  

Посчитав, что указанные обстоятельства привели к неисполнению  постановления по делу об административном правонарушении и убыткам  федерального бюджета, Мурмаснкстат обратился в суд с соответствующим  исковым заявление к руководителю и единственному участнику ООО «РЫБТОРГ»  ФИО1.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав  пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные  названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам. В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  

юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа  основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны  следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным выше  

В рассматриваемом деле таковым лицом для ООО «РЫБТОРГ», по мнению  Истца, является ФИО1  

В данном случае ООО «РЫБТОРГ» 23.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в  обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в  зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных лиц.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия  

для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении подобного требования  

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи  между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае  на истца.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87  ГК РФ).  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих  в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для  причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1  статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией  воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  

препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности  наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ,  пункт 56 постановления N 53).  

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020  N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22- 14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя  общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе  при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если  сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического  лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  

интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «РЫБТОРГ»,  истцом в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «РЫБТОРГ» не  принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению  уполномоченного органа.  

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены  гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.  

В обоснование заявленных требований истец также указывал, на то, что вина  ответчика заключается в необращении его как генерального директора и  учредителя ООО «РЫБТОРГ» в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  

которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В отношении ООО «РЫБТОРГ» дело о банкротстве не возбуждалось, что в  силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и  рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.  

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель и учредитель  ООО «РЫБТОРГ» должен был обратиться с заявлением о признании должника  банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у ООО  «РЫБТОРГ» перед истцом после того момента, с которым истец связывает  возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во  внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено  каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий  ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Территориального органа  

федеральной службы государственной статистики по Мурманской области. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья Муратшаев Д.В.