АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38851/2018

01 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38851/2018 по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "КРИСТАЛЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимого имущества «Здание теплого склада» общей площадью 308,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0113001:69 по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 30.07.2018 представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на отсутствие разрешения на строительство при осуществлении строительных работ.

Определением от 31.07.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленного 24.09.2018 возражения на отзыв. 

Ответчик явку представителей не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИСТАЛЛ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:69, общей площадью 6655 кв.м.; категории земель – земли населенных пунктов; разрешённое использование: под строительство производственной базы, местоположение: 

<

...>, что  подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 № 66-66/029-66/029/322/2015-443/2.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2015 году на данном земельном участке им возведено здание теплого склада без соответствующего на это разрешения.

ООО "КРИСТАЛЛ" обращался к Администрация городского округа Верхняя Пышма с заявлением (исх. №3 от 02.03.2016) с просьбой согласовать эскизный проект и выдать разрешение на строительство зданий теплого склада, о чем свидетельствует отметка о вручении за вх. №367. В  Администрацию городского округа  Верхняя Пышма были поданы документы для согласования эскизного проекта, в связи с чем Администрацией была составлена опись принятых документов (регистрационный номер УАиГ/367), согласно которой заявителем представлены заявление, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, эскизный проект. Документы были приняты Администрацией 03.03.2016, что подтверждено подписями сотрудников Администрации на описи принятых документов. Ответа на указанное заявление и документы от Администрации не поступило (на данное обстоятельство указывает истец и по существу не оспаривает ответчик).

В обоснование соответствия построенного объекта требованиям строительных норм и правил истец представил заключение №2017-110 ТЗ от 22.12.2017 об оценке технического состояния несущих конструкций здания теплого склада, заключение кадастрового инженера ООО «ТРИКС».

12.02.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма для ООО «Кристалл» подготовлен градостроительный план №RU66364000-52 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:69.

20.02.2018 МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» изготовлена схема планировочной организации вышеуказанного земельного участка с обозначением места размещения здания теплого склада.

ООО «Кристалл» обратилось в Администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой выдать разрешение на строительство объекта «Здание теплого склада».

Письмом от 07.06.2018 №01-01-23/4385 Администрацией городского округа  Верхняя Пышма в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на п. 47 Административного регламента «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на территории городского округа Верхняя Пышма», части 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В качестве причин отказа указано следующее:

       материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка №RU66364000-52 и Положению о составе разделов проектной документации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а именно:

-   не представлены технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в полном объеме. Согласно пункту 10 настоящего Положения о составе разделов проектной документации, указанные документы должны быть приложены к пояснительной записке проектной документации, а именно к текстовой части Раздела 1 "Пояснительная записка" в полном объеме;

-   материалы, содержащиеся в проектной документации, выполнены не в соответствии с требованиями Положения в тестовой и графической частях; 

-  в разделах проектной документации отсутствуют подписи главного инженера проекта;

-   часть объекта расположена за пределами места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Отказ в выдаче разрешения на строительство обществом "Кристалл" оспорен не был. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В подтверждение данных доводов ссылается на заключение специалиста ООО «Русблок» №2017-110 ТЗ от 22.12.2017, согласно которому по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений здания теплого склада установлено, что состояние основных несущих конструкций объекта по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное, несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц, а сам объект соответствует требованиям федеральных законов и СанПиН.

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.01.2018 здание теплого склада находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:69.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что принятые истцом меры по легализации самовольно возведенного объекта не являются надлежащими. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществление всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (Определение Верховного суда РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ 15-209).

Президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

При этом Верховный суд РФ указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на строительство после осуществления строительства объекта. К заявлению от 02.03.2016 не были приложены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец начал строительство здания теплого склада без разрешения на строительство, которое является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 56 250 руб. возвращается ему из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 56 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 28.06.2018 №99 остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская