АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6164/2022 

Дата принятия решения –  29 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-6164/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анториум", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 141 600 руб.; пени за каждый день просрочки оплаты суммы по договору в размере 96 343 руб.,

с участием: 

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2021,  

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анториум", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 141 600 руб.; пени за каждый день просрочки оплаты суммы по договору в размере 96 343 руб.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2022.

В судебное заседание 11.04.2022 явился представитель истца. 

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца представил на обозрение суда платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком по договору, акт сверки взаимных расчетов. 

Документы судом обозрены, возвращены представителю истца.

Протокольным определением от 11.04.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Представитель истца тот же. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об уточнении оснований исковых требований 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение оснований исковых требований приняты судом. 

Определением от 13.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2022.

В судебное заседание 25.04.2022 явился представитель истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 18 от 15.06.2020 (далее – договор) (л.д.9-10), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору авто кран на базе а/м камаз г/п 25 тон., именуемый в дальнейшем автомобиль, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 1500 руб., в том числе НДС 20% за машино-час.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором по факту выполненных работ каждые 2 календарные недели в размере, определяемом путем умножения тарифа, указанного в п.3.1 настоящего договора, умноженного на количество отработанных часов, отраженных в путевых листах. 

В соответствии с п. 3.4 договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, им обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 79 от 28.12.2021 на сумму 12600 руб. (л.д.11), № 78 от 28.12.2021 на сумму 240000 руб. (л.д.12), № 77 от 30.11.2021 на сумму 370 500 руб. (л.д.13), № 71 от 01.11.2021 на сумму 366 000 руб. (л.д.14), № 64 от 30.09.2021 на сумму 247 500 руб. (л.д.33). Ответчик со своей стороны обязательства по оплате в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-17) с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 141 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты суммы по договору в размере 96 343 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком заказчиком работ по настоящему договору, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик не заявил и не представил доказательств несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021 (л.д.24), акт приема-передачи выполненных работ от 24.02.2022 (л.д.25), расходный кассовый ордер № 10 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д.26).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из акта выполненных работ следует, что исполнитель (гр-н ФИО2) оказал заказчику (ООО «Анториум») следующие юридические услуги: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление досудебной претензии и отправка по средствам почтовой связи, составление искового заявления с приложениями, подача искового заявления в арбитражный суд, отслеживание изменений по делу, по необходимости участие в судебном процессе по делу о взыскании задолженности с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ». 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 17 000 рублей. 

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере подлежит частичному удовлетворению в размере 17 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анториум", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 141 600 руб., пени в размере 96 343 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25379 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г.Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анториум", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.