СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10858/2016-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-17711/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машкиным В.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Белозерцева Семена Алексеевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 августа 2018 года  

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в  размере 300 000 руб. в пользу Белозерцева С.А.,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.Ю., в рамках дела № А60-17711/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда», (ОГРН  1056604796412, ИНН 6673123166),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016  заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании  ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 19.09.2016 в отношении ООО «Элитная спецодежда»  введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев; временным  управляющим утверждена кандидатура Аннамухамедова Ровшана  Ханмухамедовича, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.  

Определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Элитная  спецодежда» утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «МЦАУ».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от  25.11.2017.  

03.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Шушунова В.А. о признании недействительной сделкой  перечисление должником в пользу Белозерцева Семена Алексеевича (далее –  ответчик) денежных средств в размере 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 суд  признал недействительной сделку по перечислению ООО «Элитная спецодежда»  Белозерцеву С.А. денежных средств в размере 300 000 руб. с указанием  назначения платежа оплата по договору займа № 2 от 14.01.2016.  

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Белозерцева С.А. в пользу ООО «Элитная спецодежда»  денежных средств в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Белозерцев С.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на осуществление  им в июле 2016 года возврата заемных денежных средств в кассу ООО «Элитная  одежда», что подтверждается выданными (отбитыми) кассовыми чеками и  приходно-кассовым ордером; супругом Белозерцевой М.А. он не является, о  признаках неплатежеспособности должника не знал и не мог знать, так как не  являлся работником должника; основания предусмотренные ч.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве для признания спорной сделки недействительной отсутствуют,  поскольку обязательства полностью исполнены, денежные средства в размере  300 000 руб. возвращены должнику и никакого ущерба последнему не причинено.  

Апеллянтом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, которое судом удовлетворено.  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную  жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии расписки от  

05.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016, суд считает  возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на  основании следующего.  

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в  суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой  инстанции.  

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал в судебном  заседании 20.06.2018, дополнительных пояснений не представлял, ходатайство о  приобщении к делу дополнительных доказательств ответчик в суде первой  инстанции не заявлял.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает  уважительных, не зависящих от Белозерцева С.А. причин, исключающих  возможность представления ответчиком в суд первой инстанции  соответствующего доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело  подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с  апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику.  

Представленный Белозерцевой М.А. письменный отзыв судом во внимание  не принят, поскольку поступил после судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.01.2016 с расчетного счета ООО «Элитная одежда» на счет Белозерцева С.А.  были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по  договору займа № 2 от 14.01.2016.  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в период  подозрительности без встречного предоставления с целью причинения вреда  имущественным правам интересам кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их  недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для  признания сделки недействительной и наличии оснований для применения  последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения  лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о  банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и так далее).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного  

года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление осуществлено  должником 14.01.2016, то есть в течении шести месяцев до принятия заявления о  признании должника банкротом к производству и возбуждения дела о банкротстве  (определение от 23.06.2016).  

Оспариваемый платеж совершен ООО «Элитная одежда» в пользу ответчика  в счет оплаты по договору займа № 2 от 14.01.2016.  

Факт отсутствия заемных отношений между должником и Белозерцевым С.А.  сторонами спора не опровергается и подтверждается апеллянтом в апелляционной  жалобе.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или  недостаточности имущества), что подтверждается решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.03.2016 по делу № А60-6921/2016, в соответствии с  которым должник с 31.10.2015 имел неисполненные обязательства перед ОАО  «Завод «Исеть» в размере 30 000 000 руб.  

Из материалов дела следует, в том числе ответов и Управления ЗАГСа  Свердловской области (л.д. 34) следует и ответчиком не опровергнуто, что  последний является сыном Белозерцевой М.А., являющейся руководителем  участника должника – ООО «Средуралинвест-ИК» с размером доли 66%.  

О наличии родственных отношений между ответчиком и Белозерцевой М.А.  также свидетельствует их регистрация по одному адресу: г. Екатеринбург, ул.  Бородина, д. 4, кв. 7, что следует из адресной справки в отношении ответчика и  протокола внеочередного общего собрания ООО «Элитная одежда» от 27.01.2016.  

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, он является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из  буквального толкования норм ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве его  осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не  требует дальнейшего доказывания.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, как по п. 1, так и по п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов о возврате должнику денежных средств  Белозерцевым С.А. в материалы дела представлены в копиях пять кассовых чеков  ООО «Элитная одежда» от 07.07.2016, каждый на сумму 99 000 руб. (л.д. 31).  

Отказывая в принятии данных документов в качестве доказательств возврата  должнику денежных средств, суд первой инстанции исходил из ответа  Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 31.07.2018 № 19-16/24207  (л.д. 89), согласно которому регистрация контрольно-кассовой техники в  отношении должника не производилась, в инспекции кассовые книги отсутствуют,  а также не передачи бывшим руководителем должника конкурсному  

управляющему сведений о наличии в организации должника контрольно-кассовой  техники.  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Кроме того, представленные в дело копии кассовых чеков не могут являться  надлежащими и достоверными доказательствами внесения ответчиком денежных  средств в кассу должника еще и по тому, что из содержащихся в кассовых чеках  информации невозможно установить, кем были внесены наличные денежные  средства и в связи с чем (основание платежа).  

При этом нельзя не принимать во внимание, что прием наличных денег в  кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (подп. 4.1 п. 4, п. 5  Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства»).  

По каждому приходному кассовому ордеру осуществляются записи в  кассовой книге (абзац 3 подп. 4.6 п. 4 Указания Банка России № 3210-У). Однако  доказательств наличия кассовой книги, а также оформление приходных ордеров в  материалы дела не представлено.  

При этом в письме Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области от  31.07.2018 № 19-16/24207 содержится указание на отсутствие в налоговом органе  кассовых книг должника.  

Из имеющейся в деле выписки по счету должника усматривается, что  наличные денежные средств в спорный период времени на счет должника не  вносились. Доказательств обратного суду не представлено.  

Более того, обоснованных пояснений относительно избранного способа  возврата денежных средств – передача наличных денежных средств в кассу  предприятия, при наличии у должника расчетного счета, ответчиком не приведено.  

Изложенные доводы относительно доказанности факта возврата спорных  денежных средств (со ссылкой на новые доказательства – расписку и приходный  кассовый ордер) подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, являются правильными.  

В силу п. 2 ста. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Принимая во внимание указанные нормы права, перечисление должником в  пользу ответчика денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а  также отсутствие доказательств их возврата должнику, судом первой инстанции  

правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника спорной суммы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным  судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного  спора и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются  основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2018  года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов