﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.8

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук  Р.А.

при участии:  

от ААУ «Солидарность»:  представитель  Гайзетдинов  В.М.  по   доверенности  от 21.12.2020,

от Худолея  К.К.:   представитель  Гавриленко  С.П.  по   доверенности   от 19.09.2019,

арбитражного   управляющего   Багрянцева  Д.В  по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21970/2020)  арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-59794/2011/ж.8 (судья Тетерин А.М.), принятое 

 

по жалобе Худолея Константина Константиновича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавалькада», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО «Кавалькада» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда  от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

От Худолея Константина Константиновича 20.12.2019 поступила жалоба (с учетом уточнения в судебном заседании 10.07.2020) на действия (бездействие), в которой кредитор просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича, выразившееся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору Худолею К.К.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича, выразившиеся в предпринятии действий по объявлению и проведению торгов путем публичного предложения при наличии заявления об оставлении предмета залога за залоговым кредитором Худолеем К.К. (поданного в установленный законом срок);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича, выразившиеся в назначении себя в качестве организатора торгов залоговым имуществом путем публичного предложения.

Определением   от 15.07.2020   суд  признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Д.В., выразившееся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору Худолею К.К.; признал  незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», выразившиеся в объявлении торгов залоговым имуществом путем публичного предложения при наличии заявления об оставлении предмета залога за залоговым кредитором Худолеем К.К.; признал  незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», выразившиеся в назначении себя в качестве организатора торгов залоговым имуществом путем публичного предложения.

Не согласившись   с  определением   суда   первой   инстанции,  арбитражный   управляющий   Багрянцев  Д.В.   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит определение   от 15.07.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает, что  залоговым   кредитором   не   исполнены   требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  части  перечисления   денежных  средств   в  размере   20 процентов  от   стоимости   предмета   залога;  залоговый   кредитор,   заявив   о  намерении   оставить   предмет  залога   за  собой,  не   исполнил   установленную   пунктом  4.1  статьи  138   Закона   о  банкротстве  обязанность   по   перечислению   на   специальный   банковский   счет   должника   денежных  средств   в  размере,   определяемом   в   соответствии   с  пунктом   2   данной   статьи,   в  связи  с  чем  действия   арбитражного   управляющего по   проведению  торгов   посредством   публичного   предложения   являются   правомерными;  право   собственности   на   предмет  залога   зарегистрировано   за залоговым кредитором;  действия   арбитражного   управляющего   не   привели к   нарушению  прав  кредиторов. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Худолей   К.К.   просит   определение   от 15.07.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании   арбитражный   управляющий  Багрянцев  Д.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   Худолея  К.К.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Представитель ААУ «Солидарность»  в  судебном   заседании   поддержал  позицию   арбитражного   управляющего   Багрянцева  Д.В. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона   о  банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением суда от 17.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Банк Интеза» в размере 93.550.183 руб. 44 коп. (основной долг) и 2.969.300 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения требований кредитора, при этом требование в размере 93.450.183,44 руб. учтено как обеспеченное следующим залогом имущества должника. Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО «Кавалькада», находящегося в залоге у Банка, было утверждено определением суда от 10.03.2015.

Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство Худолея К.К. о процессуальном правопреемстве и замене АО "Банк Интеза" на Худолея К.К. в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки.

В последствии признания несостоявшимися повторных торгов залоговым имуществом Худолей К.К., решив воспользоваться правом на оставлении предмета залога за собой, направил в адрес конкурсного управляющего соответствующие заявления исх.№1/1-12 от 12.09.2019 и исх.№1/11-06 от 06.11.2019.

Заявления получены управляющим 21.09.2019 и 14.11.2019.

Письмом б/н б/д конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. подтвердил, что в связи с отсутствием 1-ой, 2-ой очереди будет достаточным перечисление 5 процентов в конкурсную массу в сумме 3 865 320 руб. по указанным им реквизитам.

Платежным поручением №757746 от 20.09.2019 Худолей К.К. перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 3 865 320 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий проигнорировал заявление        Худолея К.К., после чего объявил о проведении торгов заложенного имущества посредством публичного предложения (сообщение №4498806 В ЕФРСБ от 17.12.2019).

По мнению Худолея К.К., действия конкурсного управляющего являются незаконными и грубо нарушают права залогового кредитора на получение имущества.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения залогового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве; особенности реализации залогового имущества должника определены в статьях 110, 111 и 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Оставление предмета залога за собой конкурсным кредиторов также является способом реализации имущества должника, позволяющим получить в конкурсную массу стоимость этого имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника вносятся:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что по смыслу этой нормы право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Платежным поручением от 20.09.2019 Худолей К.К.  перечислил в конкурную массу должника денежные средства в сумме 3 865 320 руб., указанной конкурным управляющим.

Доводы конкурного управляющего о том, что помимо 5 процентов на специальный банковский счет должны быть внесены еще 15 процентов от стоимости предмета залога с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве  должника длится около десяти лет, отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов  первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах у конкурного управляющего должником, после получения 20.09.2019 от Худолея К.К. денежных средств, не было правовых оснований уклоняться от передачи спорного имущества залоговому кредитору.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. 

Как было указано выше Худолей К.К., как залоговый кредитор должника выполнил требования Закона о банкротстве в установленные сроки.

Следовательно, у конкурного управляющего отсутствовали правовые основания для совершения действий по организации торгов залоговым имуществом в период с 03.02.2020 по 02.05.2020,  посредством публичного предложения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для признания действий (бездействия) конкурного управляющего, не соответствующим указанным выше положения Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, разрешение заявлений и жалоб кредиторов в рамках дела о банкротстве, как следует из буквального смысла положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, представляют собой способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителей. При отсутствии того нарушения, заявление или жалоба не могут быть удовлетворены.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в назначении себя в качестве организатора торгов залоговым имуществом посредством публичного предложения, с учетом пункта 8.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором и судом,   не противоречат Закону о банкротстве и сами по себе, не нарушают   прав и законных интересов Худолея К.К.

При таких обстоятельствах определение  от  15.07.2020 в  части   удовлетворения  жалобы о  признании   незаконными   действий    конкурсного   управляющего,  выразившихся в  назначении   себя   в  качестве   организатора   торгов   залоговым   имуществом   путем   публичного   предложения   подлежит отмене, с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В остальной   части определение оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.07.2020 по делу №  А56-59794/2011/ж.8  в  части   удовлетворения  жалобы о  признании   незаконными   действий    конкурсного   управляющего  ЗАО «Кавалькада» Багрянцева  Дмитрия   Владимировича,  выразившихся  в  назначении   себя   в  качестве   организатора   торгов   залоговым   имуществом   путем   публичного   предложения   отменить. 

В указанной   части   принять  по   делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении   жалобы   в  указанной   части   отказать. 

В остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.07.2020 по делу №  А56-59794/2011/ж.8   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков