ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51070/2021

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28850/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-51070/2021, принятое  по иску  АО "Петербургская сбытовая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Колос"

3-е лицо:  ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (далее – СНТ «Колос», Товарищество) о взыскании 1 302 027,76 руб. долга и неустойки за период 26.01.2021 по 18.05.2021, в размере 44 319,30 руб. 

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО "Россети Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Товарищество. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается, что взыскиваемая задолженность уже оплачена потребителями по прямым договорам.

От Компания поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От СНТ «Колос» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158 - 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для дачи дополнительных пояснений, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Невозможность обеспечить явку представителя, болезнь представителя не могут быть признаны уважительными причинами для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 47120000120608 (далее – договор поставки), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность. 

АО «ПСК» за период 01.12.2020 - 31.03.2021 отпустило СНТ «Колос» электрическую энергию и мощность, выставив для оплаты соответствующие счета.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПСК» с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величина потребления электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2021 № 501959 на балансе СНТ «Колос» находится контакт присоединения проводов ВЛ-6 кВ ОЛ-2261 ф. 

<

***>. 

При этом прибор учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03PB.L2 230/400B № 39068918-19 установлен на участке электрической сети после границы балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и ответчика. 

В связи с тем, что указанный прибор учета электрической энергии расположен не на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и СНТ «Колос», сторонами Договора согласована величина потерь электрической энергии в размере 5,1%, возникающих на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. 

Данная величина потерь электрической энергии указана в приложении 3.1 к Договору. При этом данное приложение 3.1 было согласовано (подписано) сторонами 01.01.2012. 

Ранее, в связи с теми же обстоятельствами, сторонами была согласована аналогичная величина потерь электрической энергии в размере 5,1%, которая была указана в Приложении 3.1, подписанном 01.01.2010, а также в Приложении 3.1, подписанном 01.06.2007. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процент потерь  электрической энергии должен составлять 5,1 %, что согласованно сторонами в Договоре.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 вступили в силу с 11.06.2012, на указанную дату между истцом и ответчиком величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и истцом до места установки прибора учета Меркурий 234 ARTM-03PB.L2 230/400B № 39068918-19 согласована в приложении 3.1, подписанном сторонами 01.01.2012. 

Суд первой инстанции отметил последовательность действий ответчика при подписании Приложения № 3.1 к Договору в 2007, 2010 и в 2012 году с указанием в нем величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, равной 5,1%, а, следовательно, у сторон отсутствовала неясность либо разногласия в определении данной величины.

Само по себе неприменение сторонами при согласовании величины потерь в договоре письма ПАО «Россети-Ленэнерго» от 10.10.2019 № ПРЭС/038/11639-15 не означает, что отсутствуют основания для оплаты потребленной электрической энергии с учетом величины потерь, электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, равной 5,1%, согласованной сторонами в приложении № 3.1 к Договору, который сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому является действующим и влекущими для сторон соответствующие правовые последствия. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований АО «ПСК» представил в материалы дела котррасчет по потреблению электрической энергии СНТ «Колос» за период с 01.12.2020 по 01.03.2021. 

Представленный СНТ «Колос» контррасчет ввиду его необоснованности арбитражный суд правомерно отклонил. 

В соответствии с условиями Договора расчет потребленной ответчиком электроэнергии осуществляется на основании данных прибора учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03PB.L2 230/400B № 39068918-19.

Данный прибор учитывает объемы электроэнергии, потребленной в целом всеми энергопринимающими устройствами в пределах СНТ «Колос», а не по каждому отдельному энергопринимающему устройству.

Определение объемов электроэнергии, потребленной СНТ «Колос», должно осуществляться только на основании согласованного сторонами прибора учета: Меркурий 234 ARTM-03PB.L2 230/400B № 39068918-19.

Контррасчет Ответчика строится на неких объемах, зафиксированных не согласованными в Договоре приборами учета по каждому отдельному энергопринимающему устройству, что никак не может опровергать и говорить о некорректности расчета объема электроэнергии, поставленного Истцом Ответчику за спорный период, поскольку все иные приборы учета не подлежат принятию в расчет.

Ответчик ссылается, что у Истца не истребованы договоры энергоснабжения, заключенные с прямыми потребителями, расположенными на территории СНТ «Колос» и сведения о показаниях приборов учета прямых потребителей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом в адрес Ответчика 07.09.2021 направлены сведения об объемах транзитного потребления за период 01.12.2020 - 31.03.2021, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик имел всю необходимую информацию относительно объемов электроэнергии, поставленных прямым потребителям в пределах СНТ и подлежащих вычету из объемов потребления электроэнергии Ответчика.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что при формировании счетов, счетов-фактур Истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, о корректировке исходных данных не заявлял.

Данные об объемах транзитного потребления, в отношении которых Ответчик заявляет несогласие, учтены Истцом при расчете объема потребленной электрической энергии за спорный период. Обратное Товариществом не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 26.01.2021 - 18.05.2021 в размере 44 319,30 руб. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-51070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова