ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А20-768/2022

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2023 по делу № А20-768/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (360000, КБР, 

<

...>); «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», АО «Д2 Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее по тексту - ООО «Агропродукт», должник) федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО2), выразившиеся: 

- в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в части отсутствия на сайте ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не проведении анализа финансового состояния должника;

 - в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2019 транспортного средства: легкового автомобиля, марки: ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> VIN/ИМО JTJHY00W704235839; 

- в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

 - в не проведении работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. 

Определением суда от 19.06.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2019 транспортного средства: легкового автомобиля, марки: ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> VIN/ИМО JTJHY00W704235839; в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение в части признания доказанным незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий должником не располагала сведениями о сделке, заключенной за пределами трехлетнего срока; у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки; апеллянт указал на то, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, не представил конкурсному управляющему известные сведения о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки при ее совершении. 

Также из доводов жалобы и дополнений к ней, заявитель указывает на необоснованные выводы суда о наличии оснований для признания действий (бездействий) выразившихся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего должником поступили копия запроса в адрес уполномоченного органа, с доказательством отправки, письмо уполномоченного органа №26-16/02477 от 24.01.2023, а также копия ответа федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.09.2022, копии ответов от налогового органа №09-09/16312 от 29.08.2022, №08-19/01607доп от 26.08.2022.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют правовое значение для правильного рассмотрения дела и подтверждают обстоятельства, подлежавшие установлению судом первой инстанции.

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПКРФ только в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2; в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа с суммой задолженности в размере 14 629 703,64 руб., в том числе, в третью очередь 8 308 647 руб. - основной долг, 4 659 328,64 руб. - пени, 1 661 728 руб. - штрафы. 

Выражая несогласие с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящей жалобой.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции установил, что 16.02.2019 должником было отчуждено автотранспортное средство марки ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> VIN/ИМО JTJHY00W704235839. Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательства обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки либо нецелесообразности ее оспаривания.

В отношении непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо отсутствия оснований для такого обращения.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении № 63, следует что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В отношении эпизода о не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2019 году транспортного средства: легкового автомобиля, марки: ЛЕКСУС LX570, 2016 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN/ИМО JTJHY00W704235839, уполномоченный орган ссылается на письмо от 24.01.2023 №26-16/02477, в котором  управление указало конкурсному управляющему о необходимости  принять меры  по  оспариванию  сделки  по отчуждению транспортного средства. Однако конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделки.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка заключена за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для оспаривания указанной сделки.

Кроме того, арбитражным управляющим в ответ был направлен запрос от 31.01.2023 о выдаче необходимой информации для оспаривания сделки, а также ссылка на пункт 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым, уполномоченный орган вправе подать в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, уполномоченный орган не направил в адрес арбитражного управляющего имеющиеся сведения по сделке, являющиеся основанием для признания сделки недействительной. 

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченным органом подано заявление в арбитражный суд о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, неподача заявления об оспаривании сделки, учитывая отсутствие необходимой информации на оспаривание, не привело к каким-либо правовым и негативным последствиям, как для уполномоченного органа, так и для должника или его кредиторов, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

По доводу жалобы в части не направления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимая во внимание положения статей 61.14, 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагал уполномоченному органу раскрыть основания, по которым конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего выраженное в не подаче заявления о привлечении контролирующего должника лицом к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не приводит наличие фактов влекущих за собой наличие оснований для привлечения контролирующего лица, к субсидиарной ответственности. Равно как и не ссылается на обстоятельства, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения привлекаемого к ответственности лица применительно к вменяемым эпизодам, не указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, согласно пункту 5 которой при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из диспозиции указанной нормы следует, что обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Агропродукт Плюс» введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввиду того, что руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по ходатайству арбитражного управляющего продлено, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим не утрачена.

Суд также учитывает, что если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано.

Учитывая наличие у конкурсных кредиторов, в том числе подателя жалобы права наряду с конкурсным управляющим обратиться в суд с подобным заявлением, права и законные интересы заявителя данным поведением конкурсного управляющего не были нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2023 по делу № А20-768/2022 в обжалуемой части следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2023 по делу № А20-768/2022 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2019 транспортного средства: легкового автомобиля, марки: ЛЕКСУС LX570, 2016г.в., г.р.з. 

<

***> VIN/ИМО JTJHY00W704235839; в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                            Д.А. Белов