АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                         Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-5146/2016                   по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича                       к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», акционерное общество «Технэкспро». 

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича – Шайдуллина К.А.                                    по доверенности от 05.06.2017, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – Салаватулина А.Ю. по доверенности                   от 27.05.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 94 752 рублей страхового возмещения,                  278 570 рублей 88 копеек неустойки, 11 360 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 231 рубля 48 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» (далее – общество «Стандарт-Оценка»), акционерное общество «Технэкспро» (далее – общество «Технэкспро»).

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части взыскания неустойки, снизив её сумму до 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения; сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать                в её удовлетворении, оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.11.2015                 на 14 км трассы Омск – Русская Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 438 ЕТ 55 под управлением Тимошенко А.С. и HONDA STREAM, государственный регистрационный знак Н 759 ТР 55 под управлением Томченко И.С., принадлежащего                     на праве собственности Томченко Сергею Викторовичу.

В результате ДТП автомобилю HONDA STREAM, государственный регистрационный знак Н 759 ТР 55 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак Н 759 ТР 55 Томченко С.В.                          на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования                           в страховой компании. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания  произвела потерпевшему страховую выплату в сумме 80 000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, Томченко С.В.  обратился к стороннему эксперту (общество «Стандарт-Оценка») с целью проведения независимой оценки причинённого ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от 15.12.2015 № 1012151508, подготовленным обществом «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила                               271 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 158 600 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – 78 191 рубль 86 копеек, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – 183 058 рублей 14 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 11 360 рублей.  

Впоследствии, между Томченко С.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии)                           от 17.03.2016 № ОМС000855 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме принадлежащее цеденту право требования к должнику ПАО «Росгосстрах», возникшее при повреждении транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак Н 759 ТР 55, полученных                                в результате страхового события (ДТП), произошедшего 11.11.2015,                          по адресу: Омский район, автодорога Омск - Р.Поляна, по вине водителя Тимошенко А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О 438 ЕТ 55 в сумме основного долга (расходы на капитальный ремонт и утрату товарной стоимости)                    103 058 рублей 14 копеек, расходов на оценку ущерба транспортного средства 11 360 рублей, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Уведомлением о переходе прав требования от 21.03.2016 истец известил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере, определённом в экспертном заключении общества «Стандарт-Оценка».

Неисполнение страховой компанией названных требований, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 № 3-16-309 рыночная стоимость транспортного средства составила 249 470 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 74 718 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая произведённую ответчиком выплату, оценив материалы дела, в том числе заключение эксперта от 12.09.2016 № 3-16-309, составленное по результатам судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и суммы ущерба, наличия у страховой компании обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения                     в сумме 94 752 рублей; из того, что обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено страховой компанией несвоевременно,                  в связи с этим пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждён материалами дела. Оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения размера предъявленной                       к взысканию неустойки не установлено. Удовлетворяя требование                                 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что они документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу                               на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства                                  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные                              с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом                         об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия                              к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты                   или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд округа находит выводы судов соответствующими указанным нормам права, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Томченко С.В.) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования правомерно передано предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                                    по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                               333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности                          при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие                  не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится                                  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта                       в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции                           по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод страховой компании                                    о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты со ссылкой на пункт 6 статьи 16.1 Закона                об ОСАГО, не принимаются во внимание. 

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма,                     в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В настоящем деле размер неустойки составил 278 570 рублей,                                      что не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховой компании,         по существу, выражают несогласие заявителя с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся                от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии                  со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А46-5146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи						Е.А. Куклева

							О.Ф. Шабалова