ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7533/2017

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО2 по доверенности от 10.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по делу             №А13-7533/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (прежнее наименование – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области»; далее – АО «СК ВО», должник).

Определением суда от 09.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) в отношении акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (прежнее наименование – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области»; далее – АО «СК ВО», должник) введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее – ПАО «Севергазбанк») в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО14.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением суда от 04.06.2019 АО СЗ «СК ВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО14.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15.

Конкурсный управляющий ФИО15 06.05.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительной сделкой договор новации от 02.11.2018, заключенный между ООО «Интекс» и должником,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть к первоначальному обязательству – договору поставки № 05/03-18 от 10.09.2018, заключенному между ООО «Интекс» и должником.

Определением суда от 23.07.2020 признан недействительным договор новации, заключенный Специализированным застройщиком «Строительная корпорация Вологодской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» от 02.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» перед обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» по договору поставки от 10.09.2018 № 05/03-18. С общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Интекс» с вынесенным определением не согласилось, сослалось на заключение спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, максимальный размер принятого должником на себя обязательства по договору новации, составит менее одного процента балансовой стоимости активов; ранее должник неоднократно заключал договоры займа. При заключении договора ООО «Интекс» не было допущено злоупотребление правом. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении процентной ставки по договору.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между ООО «Интекс» (поставщик) и АО СЗ «СК ВО», генеральным директором которого являлся ФИО16, (покупатель) был заключен договор поставки № 05/03-18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять продукцию по согласованной сторонами спецификации на основании заявки. 

В силу пунктов 3.1, 3.2, 5.4 указанного договора цена за единицу товара устанавливается в рублях по согласованию сторон согласно спецификации, расчеты по договор производятся покупателем с отсрочкой платежа 30 рабочих дней, поставка производится в срок, указанный в заявке. 

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, может быть продлен на 1 год (пункт 6.1 договора). 

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что ООО «Интекс» исполнило взятые на себя обязательства по указанному выше договору, поставив должнику товар по товарным накладным № 63 от 13.09.2018 на сумму 248 170 руб. 40 коп., № 64 от 14.09.2018 на сумму 717 575 руб.

Должник взятые на себя обязательства по указанному выше договору не исполнил, поставленный товар не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения 02.11.2018 между ООО «Интекс» и АО СЗ «СК ВО» договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство. Согласно условиям договора новации от 02.11.2018, в связи с тем, что должник не исполнил обязательство по оплате товара и наличием задолженности в размере 965 745 руб. 40 коп., стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из вышеуказанного договора поставки. 

Обязательство по оплате задолженности стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму в указанном размере в срок до 30.04.2019, на эту сумму начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5 % ежемесячно, уплата процентов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Общая сумма может быть возвращена досрочно в полном объеме с уплатой процентов за фактическое пользование денежными средствами, начисленных на дату полного погашения. 

С момента подписания договора новации прекращаются обязательства сторон по договору поставки, также прекращаются дополнительные обязательства, связанные с договором поставки.

Полагая, что договор новации от 02.11.2018 является недействительной  сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.06.2017, а оспариваемая сделка совершена должником 02.11.2018, для признания указанной сделки недействительной достаточно оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По своему характеру задолженность по договору поставки от 10.09.2018 является текущей.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей в данном случае возникшую до открытия конкурсного производства пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Интекс» включено в пятую очередь реестра текущих платежей.

По состоянию на 21.07.2020 размер обязательств по договору поставки № 05/03-18 от 10.09.2018 составил: 1) Основной долг — 965 745 руб. 40 коп. 2) Пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки). Размер пени за нарушение сроков оплаты по пункту 5.4 договора поставки составляет 965 руб. 75 коп. (965 745,40 руб. х 0,1%). 

Пени за период с 02.11.2018 по 21.07.2020 года (628 дней) составляют 606 488 руб. 11 коп., исходя из расчета: 965 745 руб. 40 коп. х 0,1% х 628 дней = 606 488 руб. 11 коп. 

Таким образом, общий размер обязательств по договору поставки от 10.09.2018 по состоянию на 21.07.2020 составляет 1 572 233 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в сумме 965 745 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 606 488 руб. 11 коп. 

Размер обязательств по договору новации от 02.11.2018 составляет: 1) Основной долг - 965 745 руб. 40 коп. 2) Проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% ежемесячно (пункт 1.4.2 договора новации, статья 809 ГК РФ). Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 609 руб. 58 коп. (965 745 руб. 40 коп. х 5% / 30 дней).

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.11.2018 по 21.07.2020 (628 дней) составляют сумму 1 010 813 руб. 52 коп. 965 745 руб. 40 коп. х 5% / 30 дней х 628 дней = 1 010 813 руб. 52 коп. 3) Проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. 

Проценты начисляются с 01.05.2019, учитывая, что согласно пункту 1.4.1 договора новации срок возврата суммы займа - до 30.04.2019.

Проценты за нарушение срока возврата суммы займа составляют 83 010 руб. 31 коп. 

Таким образом, общий размер обязательств по договору новации от 02.11.2018 по состоянию на 21.07.2020 составляет 2 058 647 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 965 745 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 010 813 руб. 52 коп., проценты за нарушение срока возврата суммы займа - 83 010 руб. 31 коп. 

С учетом изложенного разница между размером пени, которые могли быть предъявлены должнику ООО «Интекс» по договору поставки, и процентами за пользование заемными денежными средствами и за нарушение срока возврата займа, за период с 02.11.2018 по 21.07.2020 составляет сумму 487 335 руб. 72 коп.

При этом с учетом того, что указанное обязательство является текущим, то проценты в данном случае продолжают начисляться должнику, а следовательно, увеличивается размер обязательств должника по сравнению с размером обязательств по договору поставки.

Установленный пунктом 1.4.2 договора новации размер процентной ставки не относится к размеру ставки, применяемому в обычной хозяйственной деятельности. 

Так, установленная пунктом 1.4.2 договора новации ставка - это 60% годовых (5% в месяц х 12 месяцев). Средняя годовая ключевая ставка ЦБ РФ в период с 02.11.2018 по 21.07.2019 составила 6,575% (7,5% + 7,75% + 7,5% + 7,25% + 7,00% + 6,50% + 6,25% + 6,00% + 5,50%+ 4,50%/10). При сравнении годовой ставки (60%), предусмотренную договором новации, со средней ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в период с 02.11.2018 по 21.07.2020, то ставка по договору новации в 9 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ (60 / 6,575).

На официальном сайте Центрального Банка РФ размещены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации). Для сравнения использованы средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым на срок от 91 до 180 дней, до 1 года и до 3 лет, действовавшие за период с ноября 2018 года по май 2020 года. 

При этом средняя процентная ставка по кредитам за указанный период составляет 8,4-9,4 %, что в 6 раз ниже, чем ставка, указанная в оспариваемом договоре. Таким образом, в результате заключения договора новации значительно увеличивается имущественное требование к должнику, ввиду того, что установленная сторонами процентная ставка в 60% годовых является явно завышенной. При этом обстоятельства, подтверждающих необходимость заключения должником договора на указанных условиях, экономическая целесообразность совершение оспариваемой сделки, не необоснованна.

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несущественном увеличении размера обязательств должника в результате заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного искусственное увеличение суммы требований ООО «Интекс» на сумму процентов позволяет конкурсному кредитору в случае недостаточности конкурсной массы получить удовлетворение своих требований в большем размере по сравнению с другими кредиторами за счет изменения процентного соотношения требований между собой.

Заключение оспариваемого договора увеличило размер требований ООО «Интекс» с учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с пени, которые подлежали бы начислению за просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательств совершения аналогичных сделок ранее не представлено.

Заключение подобных договоров не относится к основным видам деятельности должника.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля                2020 года по делу № А13-7533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова