ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-11385/2020

г. Самара

21 июня 2022 года

11АП-7066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Военторг» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Военторг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, и об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5 и АО «Военторг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу №А72-11385/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барышский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 по заявлению ООО «Агрохолод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барышский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в отношении ООО«Барышский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО «Барышский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 174 от 25.09.2021.

24.02.2021 в суд от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 18 658 948,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ВОЕНТОРГ».

15.11.2021 в суд поступило заявление АО «Военторг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой 9 696 245,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 объединены в одно производство обособленные споры №А72-11385-21/2020 и №А72-11385-26/2020.

06.12.2021 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор о новации о долга в заемное обязательство № 1/0005-ФИД-19 от 11.09.2019, заключенный между АО «Военторг» и ООО «БМК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, привлечены АО «Военторг», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-11385-21/2020 и №А72-11385-31/2020 по заявлениям ФИО5 и акционерного общества «Военторг» о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-11385-21/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор о новации долга в заемное обязательство № 1 от 11.09.2019, заключенный между АО «Военторг» и ООО «Барышский мясокомбинат». Взыскана с акционерного общества «Военторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Заявления ФИО5 и акционерного общества «Военторг» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Военторг» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство АО «Военторг» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2022 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июня 2022 г. представитель АО «Военторг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Барышский мясокомбинат»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Из материалов дела следует, что свои требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Военторг» мотивирует неисполнением должником условий заключенного между АО «Военторг» (Кредитор), ООО «БМК» (Должник) и ФИО5 (Гарант) договора о новации №1 от 11.09.2019 г., а также решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.09.2020 по делу №2-6757/20.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 со ссылкой на п.1 ст. 365 ГК РФ указывает, что им в статусе поручителя (договор поручительства №б/н от 11.09.2019) за должника частично исполнено обязательство ООО «БМК» перед АО «Военторг» по указанному договору о новации №1 от 11.09.2019 г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, возражая против требований указанных кредиторов, оспаривает договор о новации №1 от 11.09.2019 г., полагая, что он заключен при злоупотреблении правом и направлен на изменение природы обязательств должника.

С учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, а заявленные в настоящем обособленном споре требования АО «Военторг» и ФИО5 носят противоправный характер и направлены на ущемление прав должника и добросовестных кредиторов, в связи с чем не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «БМК».

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, АО «Военторг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора подлежало удовлетворению. Кредитор полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, чем грубо нарушил нормы материального права. АО «Военторг» полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, равно как неправомерен вывод о наличии злоупотребления правом. По мнению кредитора, заявление конкурсного управляющего должника носит необоснованный характер, при том, что судом первой инстанции неверно применены норма материального и процессуального права, а так же не приняты о внимание доводы, изложенные  в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.10.2020, оспариваемая сделка совершена - 11.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по обособленному спору №А72-11385-4/2020, по состоянию на 20.05.2019 АО «Военторг» был участником ООО «Барышский мясокомбинат» с долей в уставном капитале в размере 26%. Вторым участником ООО «Барышский мясокомбинат» был ФИО5 с долей участия 76%.

На основании нотариального заявления участника о выходе из общества от 20.05.2019 АО «Военторг» вышло из состава участников ООО «Барышский мясокомбинат» в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 7 Устава ООО «Барышский мясокомбинат» в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БМК» №7 от 26.02.2019.

Указанное заявление АО «Военторг» получено представителем ООО «Барышский мясокомбинат» 22.05.2019. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сторонами (ООО «БМК», АО «Военторг» и ФИО5) действительная стоимость доли АО «Военторг» (26%) определена в размере 29 785 639,80 руб., исходя из стоимости чистых активов должника на 31.12.2018 в размере 116 483 229,98 руб.

Между АО «Военторг» (Кредитор), ООО «БМК» (Должник) и ФИО5 (Гарант) заключен договор о новации долга в заемное обязательство №1 от 11.09.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора в связи с выходом АО «Военторг» из состава участников ООО «Барышский мясокомбинат» (заявление кредитора от 20.05.2019) у Должника на дату заключения настоящего договора существует задолженность перед Кредитором по выплате действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава ООО «Барышский мясокомбинат» в размере 29 785 639,80 руб. (далее – Долг).

В соответствии с п.1.2. договора стороны пришли к соглашению полностью прекратить первоначальное обязательство должника по уплате долга в качестве действительной стоимости доли Кредитора при его выходе из состава участников должника путем новации указанного обязательства в заемное обязательство должника перед кредитором на следующих условиях:

1.2.1. Должник обязуется вернуть кредитору сумму долга в размере 29 785 639,80 руб. в срок не позднее 20.12.2012 включительно (далее – Сумма займа);

1.2.2. На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами (далее заемные проценты) в размере 7,95% годовых. Начисление заемных процентов производится ежемесячно за календарный месяц (на последнюю дату календарного месяца) по формуле: П = З * 7,95% / 365 * Д, где:

П – сумма начисленных процентов,

З – остаток Суммы займа на последнюю отчетную дату календарного месяца,

7,95% – процентная ставка заемных процентов,

365 – количество дней в 2019 году (не изменяется, ели срок возврата Суммы займа придется на другой год, в котором количество дней будет большим),

Д – количество дней в отчетном календарном месяце, за которых начисляются заемные проценты,

* – знак умножения,

/ – знак деления.

1.2.3. Уплата заемных процентов производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены заемные проценты. Возврат заемных процентов за месяц, в котором совершается факт полного или окончательного возврата Должником Суммы займа, производится одновременно с возвратом Суммы займа, при этом при рассвете заемных процентов за такой месяц берется фактическое количество дней в этом календарном месяце (показатель «Д»), предшествующих дате полного или окончательного возврата Суммы займа.

1.2.4. Сумма займа может погашаться частями в течение периода времени до истечения установленного п. 1.2.1. договора срока возврата Суммы займа.

Обязательство должника, указанное в п.1.1. договора, прекращается в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 1.2.6. договора).

Надлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору о новации обеспечено поручительством ФИО5 на основании нотариально заверенного договора поручительства №б/н от 11.09.2019.

Из материалов дела также следует, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.09.2020 по делу №2-6757/20 с ООО «Барышский мясокомбинат» и ФИО5 в пользу АО «Военторг» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 29 785 639,80 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 921 198,35 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 726 769,61 руб., неустойка за просрочку оплаты заемных процентов в размере 9 086,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства №520893/20/78001-ИП от 02.12.2020 в отношении ФИО5 произведено взыскание на общую сумму 21 746 447,93 руб. (согласно справке ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 19.04.2021). Свои требования к должнику ФИО5 определяет в размере этой суммы.

АО «Военторг» в своем заявлении указывает, что по договору о новации №1 от 11.09.2019 им получено исполнение также на общую сумму 21 746 447,93 руб., с учетом этого размер своих требований к должнику определяет в размере 9 696 245,97 руб.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

По смыслу статьи 7 Закона о банкротстве в круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, входят в том числе конкурсные кредиторы.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кредитора, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В результате совершения оспариваемой сделки сторонами было полностью прекращено первоначальное обязательство должника (ООО «БМК») по уплате долга по выплате действительной стоимости доли Кредитора (АО «Военторг») при его выходе из состава участников должника путем новации указанного обязательства в заемное обязательство должника перед кредитором на сумму невыплаченного размера этой доли.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, при установлении обязанности Общества по выплате действительной доли лицу, вышедшему из состава его участников, подлежат оценке признаки его платежеспособности.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли АО «Военторг» не была выплачена должником своему участнику ни в трехмесячный срок, указанный в абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ни позднее в пределах этого срока увеличенного Уставом должника до шести месяцев.

Вместо выплаты, заключением оспариваемого договора новации должник принял на себя заемные обязательства, обремененные дополнительными обязательствами по уплате процентов по займу.

Указанное само по себе свидетельствует о затруднительности осуществления выплаты действительной стоимости доли АО «Военторг», повлекшей необходимость преобразования обязательства и получения дополнительной отсрочки его исполнения.

Кроме того, оспариваемая сделка предусматривала отсрочку исполнения обязательства на незначительный срок с даты новации (немногим более трех месяцев), тогда как не представлены доказательства того, что имелся экономически обоснованный план по обеспечению осуществления такого исполнения по истечении упомянутого срока. Как указано выше, отсутствие такого плана фактически подтверждается неисполнением должником оспариваемого договора.

При этом и новое обязательство не было исполнено должником в установленный для него срок, что свидетельствует об очевидной затруднительности такого исполнения, т.е. наличии признаков неплатежеспособности, что в силу вышеуказанной нормы абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ запрещает Обществу выплачивать действительную стоимость доли участнику.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на момент выхода АО «Военторг» из состава участников ООО «БМК» последний имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями арбитражного суда первой инстанции принятых по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а также судебными актами предъявленными кредиторами в подтверждение наличия задолженности у должника перед ними (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. № А40-275143/2019); определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 г.; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 г. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 г. № А72-3394/2020).

АО «Военторг» в своем заявлении указывает, что одним из экономических мотивов в согласии на заключение оспариваемой сделки послужило желание АО «Военторг» в сохранении партнерских отношений с ООО «БМК», как с крупным поставщиком индивидуальных рационов питания (ИРП) для нужд Минобороны России. В подтверждение данного своего довода АО «Военторг» представлены заключенные с должником договоры поставки и доказательства их исполнения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, убедительных доказательств связи оспариваемого договора с возможностью продолжения гражданско-правовых отношений между ООО «БМК» и АО «Военторг» материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у сторон сделки иной, а именно правомерной цели в материалы дела также не представлено.

При оценке довода АО «Военторг» о том, что его требование подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.09.2020 по делу №2-6757/20, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.09.2020 по делу №2-6757/20 с ООО «Барышский мясокомбинат» и ФИО5 в пользу АО «Военторг» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 29 785 639,80 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 921 198,35 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 726 769,61 руб., неустойка за просрочку оплаты заемных процентов в размере 9 086,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В указанном решении суда общей юрисдикции не давалась оценка правоотношениями сторон с точки зрения Закона о банкротстве.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы вопрос злоупотребления правом в преддверии банкротства не исследовался, равно как и сами признаки платежеспособности должника, от которых зависит возможность выплаты действительной стоимости доли участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении конкретного спора суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Так в согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае имеется несколько оснований для признания оспариваемой недействительной, так оспариваемый договор по своей сути представляет собой ничто иное, как выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Также, на момент совершения сделки должник, как указано выше, отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженности возникшей в период выхода АО «Военторг» из состава участников должника. Наличие судебных актов о взыскании с должника просроченной задолженности, с учётом даты выхода АО «Военторг» из состава участников и заключения оспариваемого договора новации, является ещё одним подтверждением того, что АО «Военторг» не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как ранее было указано по состоянию на 20.05.2019 АО «Военторг» было участником ООО «Барышский мясокомбинт» с долей в уставном капитале в размере 26%, а вторым участником должника был ФИО5 с долей участия 76%.

Следовательно, АО «Военторг», ФИО5 являются заинтересованными лицами к должнику и не могли не знать о противоправной цели сделки.

Кроме того, заключение договора новации с указанием в нем обязательства должника по уплате процентов свидетельствует о цели сторон договора причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Перевод обязательства по выплате действительной стоимости доли в заёмное обязательство свидетельствует о направленности действий АО «Военторг» на преодоление в будущем положений Закона о банкротстве по выплате участнику действительной стоимости доли и смене очередности выплаты задолженности на более высокую, то есть наравне с кредиторами требования которых будут удовлетворяться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что результатом заключения оспариваемого договора стала попытка изменения правовой природы обязательства, вытекающего из участия в обществе, с последующей легитимизацией в судебном порядке требования, посредством передачи его второму участнику должника – ФИО5, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о новации, что в свою очередь влечет ничтожность заключенного во исполнение данного договора о новации договор поручительства с ФИО5

С учетом признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие последствия и разрешил спор в части включения АО «Военторг» и ФИО5 в реестр требований кредиторов, отказав во включении в реестр.

Доводы кредитора о том, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие вышеизложенным нормам права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года по делу №А72-11385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова