ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7891/2024

Дело № А40-109747/19

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозаика Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-109747/19, о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу с Компании «Инет Лимитед» на ОАО «ФИО3 Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «ТРЦ Мозайка», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кожуховская-Инвест»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 принято к производству заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании ООО «Кожуховская-инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 утверждено мировое соглашение с приложениями к нему, заключенное 14.10.2019 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и должником ООО «Кожуховская-инвест», подписанное с третьими лицами MOSAICA INVESTMENTS LIMITED, ООО «ВЭБ Капитал», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», ООО «ДОМ.РФ Управление активами» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Коммерческая недвижимость». 

Определением от 15.07.2022 суд произвел процессуальную замену кредитора Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» на правопреемника - Компанию «Инет Лимитед». 

В Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2023 в электронном виде поступило заявление ОАО «ФИО3 Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «ТРЦ Мозайка» о процессуальном правопреемстве кредитора - Компании «Инет Лимитед». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявления. Представитель третьего лица - MOSAICA INVESTMENTS LIMITED возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 г. заявление ОАО «ФИО3 Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «ТРЦ Мозайка» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мозаика Инвестментс Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно пункту 4 статьи 1217.1 ГК РФ В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» право Российской Федерации применяется не только к самим отношениям представительства (наличие и объем полномочий, последствия осуществления представителем своих полномочий и т.д.), но и к выдаче доверенности как односторонней сделке: «Право страны, подлежащее применению к односторонней сделке, определяется в соответствии с нормой статьи 1217'ГКРФ, а право страны, подлежащее применению к доверенности, - в соответствии с нормами пунктов 2-4 статьи 1217.1 ГК РФ».

Согласно абзацу 5 Доверенности, ФИО2 уполномочен: «Представлять интересы Доверителя по любым делам в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном суде РФ...».

Следовательно, полномочия по Доверенности предоставлены представителю для ведения дела в российском государственном суде, и к ней применимо лишь право Российской Федерации. Таким образом, доводы о действительности Доверенности по праву Республики Кипр не могут быть учтены судом.

Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Аналогичное касается и сведений о его (их) полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ (абзац 2 пункта. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Как указывает представитель Мозаики, действуя на территории Российской Федерации и руководствуясь российским законодательством, при получении Доверенности не располагал сведениями об особенностях корпоративной структуры Мозаики, о сложившихся практиках внутрикорпоративных отношений, об указании объема полномочий в соответствующем иностранном торговом реестре. Предоставленная представителю Доверенность была нотариально удостоверена, на ней был проставлен апостиль, что подтверждает правомерность ее выдачи.

Кроме того, представитель заявил, что противоречие между позициями Должника и Третьего лица связано с наличием в Обществе корпоративного конфликта между двумя бенефициарами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что на основании Договора цессии от 07.04.2023, заключенного между Инет Лимитед (далее - Цедент) и ОАО «ФИО3 Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «ТРЦ Мозаика» (далее - цессионарий), к последнему перешли все права требования к Должнику, вытекающие из Кредитного соглашения. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии от 07.04.2023 в дату договора Цедент уступает Цессионарию все права требования к Должнику, вытекающие из Кредитного соглашения, в совокупном размере 11 488 338 391 руб. 87 коп. 

Обязательства по договору цессии от 07.04.2023 сторонами были исполнены. 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. 

В силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. 

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства. 

Возражая против заявленного требования, MOSAICA INVESTMENTS LIMITED указала, что договор цессии от 07.04.2023 заключен между Инет Лимитед и ФИО3 Траст в рамках одной группы лиц лишь для вида и не преследует экономических целей, а имеет целью обход закона, а именно контрсанкционных норм. 

Указанный договор заключен в отсутствие согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, а также в отсутствие согласия ФАС России. 

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. 

Так, в соответствии с пунктом 12 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» в целях применения Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подпункте "а" пункта 1 этого Указа, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям: а) они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе в случае если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами; б) информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте "а" настоящего пункта, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, конечным бенефициаром компании Инет «Лимитед» является гражданин РФ - ФИО4, информация о котором в уставленном законом порядке раскрыта перед налоговыми органами, в связи с чем указанная сделка не требовала согласования с Правительственной комиссией. 

Также соблюдение законодательства Российской Федерации при заключении указанной сделки было проверено со стороны Центрального Банка Российской Федерации, который указал, что при заключении Договора цессии от 07.04.2023 нарушений сторонами не было допущено (отзыв ЦБ РФ, предоставленный в рамках дела А40-169923/23). 

В обоснование довода о необходимости получения согласия ФАС России на заключение Договора цессии от 07.04.2023 третье лицо указало, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа требует получения предварительного согласия антимонопольного органа. 

Вместе с тем, Договор цессии от 07.04.2023 не подпадает под действия указанной нормы, поскольку ни кредитное соглашение, ни утверждённое в рамках настоящего дела мировое соглашение не предоставляют кредитору каких-либо прав в определении условий осуществления Должником своей хозяйственной деятельности. 

Кроме того, указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с экономической концентрацией, которой по смыслу п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются сделки и иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции. 

Вместе с тем, Договор цессии от 07.04.2023 никакого влияния на состояние конкуренции не оказывает. 

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статье 28 настоящего Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. 

В рассматриваемом случае Договор цессии от 07.04.2023 не признан недействительным. 

Более того, из материалов дела следует, что ФИО5 подал в ФАС России заявление о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «ФИО3 Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «ТРЦ Мозаика» при приобретении прав, позволяющих определять условия осуществления ООО «Кожуховская-Инвест» предпринимательской деятельности. 

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, в удовлетворении заявления было отказано.  

Суд также обратил внимание, что в случае признания договора цессии недействительной сделкой, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу с Компании «Инет Лимитед» на ОАО «ФИО3 Траст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «ТРЦ Мозайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод Мозаика Инвестментс Лимитед о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт того, что договор цессии от 07.04.2023 между ОАО «ФИО3 Траст» ДУ ЗПИФ комбинированный «ТРЦ Мозаика» и Инет Лимитед не требует согласования с Правительственной комиссией, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 12 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 (с изм. от 09.09.2023) «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» в целях применения Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», для подтверждения освобождения от обязанности согласовывать сделку с Правительственной комиссией необходимо доказать факт раскрытия перед налоговыми органами информации об осуществлении российским физическим лицом контроля за иностранным юридическим лицом, совершающим сделку.

Порядок уведомления налоговых органов о контролируемых иностранных компаниях установлен статьей 25.14 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В материалы дела ОАО «ФИО3 Траст» было представлено уведомление об участии в иностранных организациях, направленное ФИО4 в налоговые органы в порядке статьи 25.14 НК РФ, в качестве доказательства наличия у него контроля над компанией Инет Лимитед. Указанное уведомление было направлено ФИО4 в установленный пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ срок, никаких возражений со стороны налоговых органов в отношении нарушения порядка направления указанного уведомления в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ФИО4 привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 129.6 НК РФ, за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях либо представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях не имеется, что подтверждает факт надлежащего раскрытия указанной информации ФИО4 МИЛ факта составления указанного уведомления или его направления в налоговые органы не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНС России от 22.06.2023 № ШЮ-4-13/7940@ «Разъяснения о сведениях, являющихся примерами надлежащего раскрытия информации для целей подпункта «б» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95» в отношении раскрытия контролирующими лицами информации о контроле предлагается исходить из факта наличия у налогового органа информации о контроле, которая была предоставлена контролирующим лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.14 НК РФ.

Положениями статьи 25.14 НК РФ предусмотрена обязанность соответствующей категории налогоплательщиков уведомлять налоговый орган о контролируемых ими иностранных компаниях (далее - КИК). Представление иных уведомлений, в которых контролирующие лица раскрывают информацию о контроле над иностранными организациями, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, исходя из нормативного регулирования порядка представления информации о КИК и разъяснений налоговых органов надлежащим раскрытием информации для целей подпункта «б» пункта 12 Указа Президента РФ № 95 является представление в налоговый орган уведомления о КИК в соответствии с положениями статьи 25.14 НК РФ, представления каких-либо иных сведений не требуется. Ссылка при этом Заявителя на положения статьи 25.15 НК РФ является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи регулируют порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении, а не порядок раскрытия соответствующей информации контролирующим лицом, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению при учете факта раскрытия соответствующей информации в соответствии с требованиями статьи 25.14 НК РФ. В этой связи также является также несостоятельным довод Заявителя о том, что ОАО «ФИО3 Траст» должен был осуществлять проверку предоставления финансовой   отчетности   со  стороны   компании  Инет Лимитед  в   адрес  налоговых  органов.

Совершение указанных действий в соответствии с положениями статьи 25.15 НК РФ прямо отнесено к компетенции налоговых органов, а не коммерческих организаций.

Соответственно, указанное уведомление является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подтверждает факт надлежащего и своевременного раскрытия соответствующей информации перед налоговыми органами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что раскрытие указанной информации было осуществлено ФИО4 в соответствии с требованиями Указов Президента РФ № 95 и № 81, налогового законодательства Российской Федерации и разъяснениями профильных ведомств.

Таким образом, довод Мозаика Инвестментс Лимитед о том, что факт раскрытия информации перед налоговыми органами должен быть подтверждён не направленным уведомлением, а какими-то иными доказательствами, не основан на каких-либо нормах права и сделан при неправильном толковании статей 25.14 и 25.15 НК РФ.

Довод Мозаика Инвестментс Лимитед о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт того, что договор цессии между ОАО «ФИО3 Траст» ДУ ЗПИФ комбинированный «ТРЦ Мозаика» и Инет Лимитед не требует согласования с Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее - ФАС России), также основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) регулируют правоотношения, связанные с экономической концентрацией, которой по смыслу пункта 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются сделки и иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора Мозаика Инвестментс Лимитед не дал никаких пояснений суду относительно возможности влияния утверждённого в рамках настоящего дела мирового соглашения и договора цессии от 07.04.2023 на состояние конкуренции.

Более того, согласно пункта 8 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции согласованию с ФАС России подлежат только такие сделки, которые позволяют определять условия осуществления предпринимательской деятельности зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (включая договоры доверительного управления имуществом, договоры о совместной деятельности или договоры поручения).

Кредитное соглашение, мировое соглашение и соответственно договор цессии от 07.04.2023 никак не могут быть отнесены к подобного рода договорам.

Ссылаясь на разъяснения ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией» (далее -«Разъяснения ФАС»), Мозаика Инвестментс Лимитед не указывает того, что именно ФАС России считает определением условий осуществления предпринимательской деятельности.

Так, согласно пп.5 п. 1.2 Разъяснений ФАС право определять условия осуществления предпринимательской деятельности возникает тогда, когда:

•лицо получает право распоряжаться более 50% акций (долей) в объекте экономической концентрации;

•лицо получает право осуществлять функции исполнительного органа объекта экономической концентрации;

•лицо получает право назначать единоличный исполнительный орган или более 50% коллегиального исполнительного органа объекта экономической концентрации;

•положения учредительных документов, корпоративных или иных договоров в отношении объекта экономической концентрации или контролирующих его лиц предусматривают, что по результатам сделки приобретатель получает право по своему собственному усмотрению давать объекту экономической концентрации обязательные для исполнения указания по вопросу ведения предпринимательской деятельности.

При этом там же ФАС России отмечает, что объем и содержание приобретаемых прав должны однозначно свидетельствовать о возникновении у приобретателя возможности контролировать решения, принимаемые объектом экономической концентрации в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, ни Кредитное соглашение, ни мировое соглашение и соответственно сам договор цессии от 07.04.2023 вышеуказанным критериям не отвечают.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ФАС России по заявлению ФИО6 осуществил проверку оспариваемого договора цессии от 07.70.2023 и не нашёл каких-либо нарушений при его заключении.

Соответственно, утверждения Мозаика Инвестментс Лимитед о том, что договор цессии от 07.04.2023 при его заключении должен был быть согласован с ФАС России, основаны на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции.

Довод Мозаика Инвестментс Лимитед о том, что договор цессии от 07.04.2023 якобы был заключен в целях понижения налоговой ставки, в суде первой инстанции не заявлялся, отношения к предмету рассматриваемого заявления не имеет. Налоговый орган о факте заключения договора цессии уведомлен и с его стороны не поступало каких-либо возражений в связи с заключением указанной сделки.

В своей апелляционной жалобе Мозаика Инвестментс Лимитед ссылается на положения статей 224, 284 НК РФ «Налоговые ставки» и ст. 310 «Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом», как на основание для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве по той причине, что указанная сделка якобы совершена одной группой лиц с целью налоговой оптимизации.

Между тем, указанные доводы являются Мозаика Инвестментс Лимитед подлежат отклонению в связи со следующим.

Указанные апеллянтом статьи НК РФ регулируют публичные налоговые правоотношения и не имеют какого-либо отношения к действительности договора цессии от 07.04.2023, который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мозаика Инвестментс Лимитед не поясняет, какое отношение указанные нормы права имеют к предмету рассматриваемого заявления и каким образом могут выступать в качестве основания для отказа в его удовлетворении. Более того, в суде первой инстанции Мозаика Инвестментс Лимитед подобных доводов не заявляло и на указанные статьи в своей позиции не ссылалось.

При этом налоговый орган обладает информацией о заключении договора цессии от 07.04.2023 между ОАО «ФИО3 Траст» ДУ ЗПИФ комбинированный «ТРЦ Мозаика» и Инет Лимитед, поскольку при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО «ФИО3 Траст» предоставляло в адрес суда указанный договор. При этом со стороны налоговых органов каких-либо претензий относительно заключенного договора цессии от 07.04.2023 не поступило, договор был признан налоговым органом действительным, что подтверждается внесением им соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В случае какого-либо нарушения законодательства налоговый орган мог отказать во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к рассмотрению дела, если судебный акт, вынесенный по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО6 было заявлено ходатайство о привлечении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Между тем, определением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по данному делу в удовлетворении указанного ходатайства ФИО6 было отказано в полном объеме.

ФИО6 указанное определение суда обжаловано не было.

Кроме того Мозаика Инвестментс Лимитед в своей апелляционной жалобе никак не поясняет, как именно обжалуемое определение суда может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к ФИО3 Траст или Инет Лимитед.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-109747/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:                                                            С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева