ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 ноября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5522/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИПИ ВОРКЕРС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, принятое по делу № А55-5522/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИПИ ВОРКЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринМедикоСистемс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.02.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.03.2023). 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИПИ ВОРКЕРС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ГринМедикоСистемс» о взыскании задолженности в сумме 2 200 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 539 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИПИ ВОРКЕРС» в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИПИ ВОРКЕРС», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.11.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 11.02.2022, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить парфюмерно-косметические средства, в том числе кожные антисептики и иные товары, ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в товарной накладной/УПД, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 200 140 руб., однако ответчиком товар до настоящего времени в адрес истца не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д. 6).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что товар в адрес истца поставлен, что подтверждается представленными УПД, которые со стороны истца подписаны не были (л.д. 53 - 55).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем, просит взыскать с него уплаченные денежные средства.

С целью правильного разрешения дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Инспекцию ФНС России № 9 по гор. Москве о представлении книги покупок ООО «ДЖИПИ ВОРКЕРС» за 2 квартал 2022 года, а также в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области о представлении книги продаж ООО «ГринМедикоСистемс» за 2 квартал 2022 года.

04.08.2023 налоговым органом в арбитражный суд была представлена книга продаж ООО «ГринМедикоСистемс» за 2 квартал 2022 года в электронном виде, из которой видно, что Общество «ГринМедикоСистемс» отразило реализацию в адрес ООО «ДЖИПИ ВОРКЕРС» в своем налоговом учете (л.д. 61).

15.08.2023 налоговым органом в арбитражный суд были представлены сведения из раздела 8 декларации по НДС ООО «ДЖИПИ ВОРКЕРС» за 2 квартал 2022 года, из которых следует, что спорные УПД отражены в налоговом и бухгалтерском учете истца (л.д. 65 - 66).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом «ГринМедикоСистемс» были представлены книга продаж за 2 квартал 2022 года и налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, из которых также следует, что ООО «ГринМедикоСистемс» отразило реализацию в адрес ООО «ДЖИПИ ВОРКЕРС» в своем налоговом учете.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные налоговым органом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении Обществом «ГринМедикоСистемс» выполнения своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта не поставки товара.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку налоговые органы не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном истребовании арбитражным судом сведений от налогового органа отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные сведения не могут быть получены иначе, как по запросу суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, принятое по делу № А55-5522/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИПИ ВОРКЕРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина