ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1280/2024

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу № А44-1280/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полярная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, эт. 7, оф. 50; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании 12 033 920 руб. 89  коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород,         пр. Мира, д. 10, кв. 61; далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Компания с таким решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению апеллянта, обстоятельства дела свидетельствуют о явной недобросовестности контролирующих Общество лиц, которые в целях исключения расчетов с Компанией осуществили перевод бизнеса Общества на иные аффилированные им юридические лица. Обращает внимание на то, что Общество, имея для организации перевозок собственный транспорт и  базу постоянных контрагентов, выбрало контрагента ИП ФИО5, который осуществил перевозку ненадлежащим образом; при этом контролирующими Общество лицами действий по истребованию задолженности с ИП ФИО5 не производилось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.10.2019 с указанием основного вида экономической деятельности «Деятельность  автомобильного грузового транспорта» (код КВЭД 49.41), дополнительного вида деятельности «Предоставление услуг по перевозкам» (код ОКВЭД 49.42). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлись: в период с 23.10.2019 по 29.06.2022 – ФИО1, с 30.06.2022 – ФИО3 

Компанией (заказчик) и Обществом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2020 № 10М, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем или для заказчика груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). 

Сторонами была согласована заявка на перевозку груза (катоды медные М00к, М0к, М1к массой 18 313 кг, стоимость груза 12 700 000 руб.) с 14 по 17 декабря 2020 года по маршруту Великий Новгород – г. Нефтегорск, водитель ФИО4, страхование за счет перевозчика. 

Груз был принят к перевозке Обществом, о чем составлены транспортная и товарно-транспортная накладные от 14.12.2020.

Груз в место назначения не прибыл, грузополучателем не получен и грузоотправителю не возвращен, в связи с чем сторонами договора составлен акт от 24.12.2020 № 1 об утрате груза по причине его хищения неустановленными лицами. В данном акте зафиксировано, что груз был похищен, выгружен в Одинцово, ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую груз, а также в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, 24.12.2020 возбуждено уголовное дело. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-16486/2021 с Общества в пользу Компании взыскано                                     11 948 179 руб. 99 коп. в возмещение убытков, а также 85 740 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компании 20.01.2022 выдан исполнительный лист на взыскание с Общества 12 033 920 руб. 89  коп. задолженности по решению                           № А60-16486/2021. 

Сведений о предъявлении данного исполнительного документа к принудительному исполнению не имеется. 

Компания 26.01.2022 разместила в Едином федеральном реестре юридических значимых сообщений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 10757631). 

Впоследствии в результате проведенных налоговым органом проверочных мероприятий установлена недостоверность сведений об юридическом адресе Общества, 16.09.2022 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (ГРН 2206000182452).

Управлением ФНС России по Новгородской области 03.07.2023 принято решение № 422 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, информация об этом опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.07.2023  № 26 (947) и на официальном сайте ФНС России  www.nalog.gov.ru. 

Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023 (запись за ГРН 2235300099087) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков как контролировавших должника лиц привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, Компания обратилась в суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности недобросовестности ответчиков и их вины в неуплате долга Компании. 

Суд первой инстанции также отметил, что Компания не реализовала своего права на заявление возражений регистрирующему органу относительно исключения из ЕГРЮЛ своего контрагента по сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1–3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. 

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П). 

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020                            № 305-ЭС19-17007 (2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, если судом установлены условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т. е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Бездействие Компании, как минимум с 17.12.2021 (с даты вступления в законную силу решения по делу № А60-16486/2021) достоверно знавшей о наличии неисполненного обязательства Общества перед ней, осуществившей публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, но не принявшей мер против исключения Общества из ЕГРЮЛ, перед судом разумными причинами не обосновано. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Компанией, но такое исполнение оказалось невозможным в связи с сокрытием ответчиками этого имущества и последующим исключением Общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения Общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело денежные средства либо иное имущество, за счет которого Компания могла бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации. 

Доводы Компании о целенаправленном выводе ответчиками активов Общества в целях исключения возможности обращения на него взыскания документально не подтверждены.

Сведений о принятии Компанией каких-либо мер для получения страхового возмещения от утраты груза не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед Компанией вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков, в том числе направленных на сокрытие имущества Общества, апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением Обществом обязательства перед Компанией. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу № А44-1280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева