ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-646/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-ДОРСЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-ДОРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года по                        делу № А44-646/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Валдай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>; далее – ООО «ДСК Валдай», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-ДОРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 1, помещение 15; далее – ООО «АБЗ-ДОРСЕРВИС», компания) о взыскании 5 894 961 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.07.2019 № 1 к муниципальному контракту № 0150300009519000010-01, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Марёвского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 175350, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 26.07.2019  заключили договор субподряда № 1 к муниципальному контракту                                                     № 0150300009519000010-01/2018  (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Марёвского муниципального района в с. Марёво, д. Липье  (далее – работы) в соответствии с прилагаемым к настоящему договору техническим заданием (приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 894 961 руб. 85 коп. и  включает в себя стоимость работ с учетом произведенных затрат субподрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов в соответствии с системой налогообложения и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком указанных форм (пункт 2.3 договора).

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ и принятия их результата истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 14.10.2019 на общую сумму 5 984 961 руб. 85 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в его адрес с претензией от 10.01.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

        Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 14.10.2019 на общую сумму 5 984 961 руб. 85 коп., которые подписаны сторонами договора без замечаний, соответственно содержат подпись генерального директора ООО «АБЗ-ДОРСЕРВИС» и оттиск печати компании.

По утверждению ответчика названные выше акты представителем ответчика не подписывались. Кроме того, имеет место хищение печати и документов ответчика. Однако соответствующих доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено.  Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2019 следует, что факт хищения печатей и документации, принадлежащей ответчику, не подтвержден, главный бухгалтер и агент ответчика не смогли пояснить, куда делись указанные печать и документы, в офисе никакой другой организации не располагалось. 

Вместе с тем, податель жалобы сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела помимо спорных актов представлены сведения об использовании строительной техники, путевые листы, подтверждающие выполнение спорных работ, а также сведения о наличии соответствующих трудовых договоров, тогда как утверждение подателя жалобы о выполнении спорных работ им самим не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

При этом администрация (заказчик по муниципальному контракту) информационным письмом от 01.06.2020 подтвердила факт выполнения спорных работ именно силами ООО «ДСК Валдай» и указала, что спорные работы выполнены обществом качественно и в полном объёме. Свои обязательства по оплате выполненных работ  перед ООО «АБЗ-ДОРСЕРВИС», администрацией исполнены в полном объёме.

 Поскольку материалами дела, а также третьим лицом подтверждается факт выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности этого заявления и фальсификации спорных актов.

Кроме того, назначение экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного ходатайства положения статьи 82 АПК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере. 

Изложенные  в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября                    2020 года по делу № А44-646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-ДОРСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина