г. Владимир

 

«10» октября 2017 года                                                   Дело № А43-19468/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-19468/2016, 

принятое судьей Волчанской И.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 11.03.2016 № 50.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 № 12-16/016723/8 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 12-16/024502/45 сроком действия до 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 12-16/024502/19, ФИО5 по доверенности от 29.12.2016 № 12-16/024502/6;

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Поток» - ФИО6 по доверенности от 20.09.2017 сроком действия до 22.06.2018, ФИО7 – директор, на основании приказа от 28.01.2013              № 018-К.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Поток» (далее – Общество, ООО СК «Поток», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.12.2015 №50.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  11.03.2016 вынесено решение №50 о привлечении ООО СК «Поток» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 003 484 руб. 56 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог  на  добавленную  стоимость  (далее - НДС) в сумме 5 743 125 руб. 88 коп., налог на прибыль в  сумме 5 441 541 руб. 82 коп., начислены пени в общей сумме 1 574 920 руб. 48 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.06.2016 №09-12/12625@  решение Инспекции отменено в части, штрафные санкции по части 1 статьи 122 НК РФ снижены до 500 871 руб. 14 коп.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 11.03.2016 № 50 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2017 удовлетворил заявленное Обществом требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что ООО СК «Поток» не была проявлена должная осмотрительность при выборе заявленных контрагентов.

Инспекция обращает внимание суда на результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на документах по сделкам выполнены не руководителями общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – ООО «Эллипс») ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект НН» (далее - ООО «Промкомплект НН») ФИО9, а иными лицами. Кроме того, сам ФИО8 в ходе допроса причастность к руководству организацией отрицал. Показания ФИО9 носят противоречивый характер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Эллипс» лицензии на выполнение строительных работ, а также свидетельства о допуске в СРО.

Инспекция указывает, что ООО «Эллипс» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерная служба» фактически выполнялись одни и те же работы для ООО СК «Поток».

По утверждению налогового органа, выписками по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Промкомплект НН», «Гранд», «Юпитер Транс», «Юпитер Н» подтверждается, что ни ООО «Промкомплект НН», ни его контрагенты не могли выполнить работы разработке грунта либо представить спецтехнику, необходимую для выполнения таких работ.

Инспекция считает, что материалами дела не подтверждается достоверность приобретения Обществом кессонов и шпунта ларсена у ООО «Промкомплект НН».

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  ООО СК «Поток»  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемом периоде между ООО СК «Поток» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (Генподрядчик) заключен контракт от 10.07.2012 №01-07/12 на выполнение работ по реконструкции консольного водосброса магистрального канала для филиала открытого акционерного общества «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС.

Для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщик  привлек в том числе ООО «Эллипс», заключив с ним договор от 01.08.2012 №03-09/12 на выполнение подготовительных работ по разборке железобетонных конструкций и сверления отверстий в бетоне.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО СК «Поток» (Субподрядчик) и открытым акционерным обществом «СУ №7 Сварочно-монтажного треста» (Подрядчик) заключен контракт от 12.09.2014 №126 на выполнение работ по строительству объекта «МНПП Горький-Новки, ДУ500. Подводный переход р. Ока, 68 км (резервная нитка). Реконструкция».

Для выполнения работ по механизированной разработке грунта на указанном объекте Общество привлекло в том числе ООО «Промкомплект НН», заключив с ним договор от 24.10.2014 №04-10/144.

Налогоплательщик также в 2013 году приобрел у ООО «Промкомплект НН» пять основных средств - кессонов марок: д/у 530мм, длина 2200 мм с двумя надстройками в количестве 1 шт.; д/у 530мм, длина 3700 мм с двумя надстройками в количестве 1 шт.; д/у 820 мм, длина 2200 мм с двумя надстройками в количестве 2 шт.; д273 мм, длина 2000 мм с двумя надстройками в количестве 1 шт., а также материалы, используемые в строительстве, - шпунт «Ларсена» марок L5 в количестве 36 тонн, 5у в количестве 21 тонна, 5УМ б/у в количестве 130 тонн, 5УМ б/у в количестве 138 тонн, плиты дорожные 2х3 в количестве 100 шт.

В подтверждение выполнения контрагентами заявленных работ и поставки товаров Обществом представлены договоры с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о  необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2014 годов по сделкам с ООО «Эллипс» и ООО «Промкомплект НН». При этом налоговый орган исходил из отсутствия у данных контрагентов необходимого объёма материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений для выполнения заявленных работ, изготовления поставленных товаров. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Промкомплект НН» не прослеживается факт приобретения кессонов, шпунта и плит дорожных у иных контрагентов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что  учредителем и руководителем ООО «Эллипс»  является ФИО8; основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.

Факт приемки налогоплательщиком заявленных работ подтверждается материалами дела.

Из выписки по расчетному счету ООО «Эллипс» усматривается перечисление денежных средств в адрес различных контрагентов, в том числе имеющих значительную численность обществ с ограниченной ответственностью «СтройОтряд», «Автотранс 152», ПФ «Ока», «Телекоммонтаж», «РСК Стройпрестиж», индивидуальных предпринимателей  ФИО10, ФИО11, основным видом деятельности которых являлись организация перевозок грузов, производство арматуры, строительство зданий и сооружений. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности привлечения ООО «Эллипс» иных контрагентов к выполнению работ.

Показания ФИО8 (протокол допроса от 10.02.2014) относительно сроков отбывания наказания в исправительной колонии противоречат письму Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, из которого следует, что на дату регистрации ООО «Эллипс» и выполнения этой организацией работ для налогоплательщика ФИО8 находился на свободе.

С учетом этого обстоятельства достоверность показаний названного лица вызывает сомнения.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 06.11.2015 №312ПЭ-15) не могут служить бесспорным доказательством невыполнения заявленным контрагентом условий заключенного с налогоплательщиком договора и недостоверности представленных налогоплательщиком документов с учетом наличия иного лица, получавшего доходы в ООО «Эллипс» (ФИО12). 

Довод Инспекции о том, что фактически ООО «Эллипс» и  обществом с ограниченной ответственностью СК «Инженерная служба» выполнялись одни и те же работы, не подтвержден материалами дела.

Вывод о завышении объемов выполненных работ отсутствует в оспоренном решении налогового органа.

Утверждение налогового органа об отсутствии у спорного контрагента свидетельства СРО несостоятельно, поскольку в материалы дела представлено соответствующее свидетельство (т.12 л.д.27) сроком действия до 29.11.2012. То обстоятельство, что налогоплательщику было известно о приостановлении действия данного свидетельства, не следует из материалов дела.

Относительно ООО «Промкомплект НН»  установлено, что его руководителем является ФИО9; основной вид деятельности - производство профилей и конструкций шпунтового типа из стального проката.

ФИО9 в ходе допроса  подтвердил факт регистрации и руководства предприятием, наличия договорных отношений  с ООО СК «Поток», подтвердил факт подписания документов по сделке, пояснил, что для выполнения указанных работ арендовалась спецтехника у обществ с ограниченной ответственностью «Гранд», «Юпитер Транс», «Юпитер Н».

Результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком представлены переподписанные документы со стороны ООО «Промкомплект НН».

Платежи за аренду спецтехники в пользу указанных контрагентов прослеживаются.

По расчетным счетам ООО «Промкомплект НН» прослеживается также наличие платежей различным контрагентам в счет оплаты товаров, щебня, ОПГС, за выполнение работ, за предоставление услуг спецтехники.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «Промкомплект НН»  кессоны поставлены ООО СК «Поток» на учет и включены в 3 амортизационную группу. Приобретенные материалы оприходованы по счету 10 «Сырье и материалы» и списаны в производство по мере их использования в производственной деятельности в период с 2013 по 2014 год.

Довод налогового органа о том, что ООО «Промкомплект НН» само не производило кессоны, поставляемые Обществу, и не приобретало их у других организаций, опровергается наличием платежей по расчетному счету с назначениями «за приобретаемый товар», «за металлоизделия».

Кроме того, опрошенным в качестве свидетелей ФИО9 (директору ООО «Промкомплект НН»), ФИО13 (заместителю директора ООО «Промкомплект НН»), и ФИО14 (главному бухгалтеру ООО «Промкомплект НН») вопросов относительно кессонов не задавалось.

Факт выполнения для налогоплательщика работ, аренды спецтехники у сторонних организаций и поставки Обществу основных средств и строительных материалов усматривается и из показаний руководителя ООО СК «Поток» ФИО7, заместителя директора ООО «Промкомплект НН» ФИО13, бухгалтера ФИО14

Ссылка Инспекции на то, что кессоны, использованные при выполнении работ на объектах открытого акционерного общества «Гидроремонт – ВКК», фактически были предоставлены налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью ИСК «Возрождение» и не приобретались у ООО «Промкомплект НН», не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что приобретенные у заявленного контрагента кессоны и арендованные у общества с ограниченной ответственностью ИСК «Возрождение» имели разные технические характеристики (в том числе диаметры) и применялись при выполнении разных работ.

Протокол допроса ФИО15 от 15.03.2016 является недопустимым доказательством по делу, так как получен налоговым органом вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представленный налоговым органом расчет объемов разработки грунта не принимается во внимание как не основанный на рабочем проекте. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение  налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эллипс» и ООО «Промкомплект НН». 

Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что данные контрагенты в действительности не выполняли работы по спорным договорам и не поставляли товары в адрес ООО СК «Поток».

Доказательств согласованности действий налогоплательщика,  ООО «Эллипс» и ООО «Промкомплект НН» в материалах дела не имеется, равно как и бесспорных доказательств использования налогоплательщиком вексельных схем обналичивания денежных средств с последующим их возвратом.

Следовательно, доначисление Обществу НДС и налога на прибыль по рассматриваемым эпизодам неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 11.03.2016 № 50.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-19468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева