﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12409/16 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дельта» (далее – общество «Дельта») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-2868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «Дельта» – Шульгин С.А. (доверенность от 04.03.2021);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») – Ефремов А.Ю. (доверенность от 25.05.2020 № 383).

Закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – общество «МВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПОВВ» о взыскании 3 741 725 руб. долга, 481 922 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром»). 

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 обществу «МВК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», общество «Технопром», общество с ограниченной ответственность «Рощинские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственность «Рощинская водоканализационная компания», администрация Сосновского муниципального района, администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственность «Водтранссервис», акционерное общество «Центр абонентских расчетов», конкурсный управляющий общества «Рощинские коммунальные сети» Лигостаев Сергей Иванович, конкурсный управляющий общества «Сосновский водоканал» Завьялов Виктор Александрович.

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А76-2868/2016 оставлены без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования ответчика с общества «МВК» на общество «Дельта», о чем внесена запись от 11.11.2019 № 6196658671687.

Впоследствии, предприятие «ПОВВ» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу № А76-2868/2016. Суд обязал общество «Дельта» вернуть предприятию «ПОВВ» денежные средства, взысканные по исполнительному листу от 29.08.2016 № 006816721, в сумме 4 223 717 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дельта»  просит определение суда первой инстанции от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия «ПОВВ». Заявитель считает, что рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта невозможно в рамках настоящего дела. Поскольку судебный акт, которым рассмотрено дело по существу, вступил в законную силу до возбуждения дела о банкротстве общества «Дельта», поэтому денежные средства, взысканные в рамках поворота, должны учитываться как «реестровые» платежи,  в связи с чем заявитель считает, что требование предприятия «ПОВВ» подлежит учету в реестре требований кредиторов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что  предприятие «ПОВВ» обратилось с пропуском трехлетнего срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПОВВ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии от 29.08.2016 № 006816721. Решение суда от 25.07.2016 ответчиком исполнено, на основании инкассового поручения от 13.10.2016 № 1903 выплачена сумма 4 223 717 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на то, что исполненное решение суда от 25.07.2016 отменено и принят новый судебный акт по настоящему делу  об отказе в удовлетворении исковых требований, предприятие «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 325 АПК РФ, учитывая исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу № А76-2868/2016, отмененного судом кассационной инстанции, и последующий отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. 

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Судами  установлено, что   во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии № 006816721 от 29.08.2016. Решение суда от 25.07.2016 ответчиком исполнено, на основании инкассового поручения по исполнительному листу от 29.08.2016 № 006816721 выплачена сумма 4 223 717 руб. 40 коп. (т. 6 л.д. 133).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда от 18.07.2019 оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А76-2868/2016 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из смысла положений статьи 325 АПК РФ следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. То есть, принимая судебный акт при новом рассмотрении дела, суд вправе произвести поворот непосредственно в судебном акте. Однако в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 судом поворот не произведен, аналогичные обстоятельства не разрешены в судебном акте суда апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик обоснованно обратился в суд с заявлением о повороте в рамках настоящего дела.

Доводы истца о невозможности рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции  рассмотрены и обоснованно отклонены как основанные  на неверном толковании права в связи со следующим.

Поворот исполнения судебного акта – это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, и при последующем принятии нового судебного акта, которым основания для удовлетворения требований не постановлены. В связи с чем, в отсутствие в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 выводов относительно поворота ранее исполненного судебного акта, который впоследствии отменен, не препятствует сторонам обращаться с отдельным заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Поскольку указанное требование относится к процессуальным, то есть не формирует материально-правового требования на основании норм материального права, которое требует защиты путем обращения с самостоятельным, отдельным иском, заявлением, но регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением лицо, осуществившее исполнение отмененного судебного акта обращается в рамках того же дела, и по результатам рассмотрения такого заявления судом первой инстанции принимается определение об удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Указанный порядок установлен АПК РФ, иного отличного, альтернативного порядка не предусмотрено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства), введения конкурсного производства не формирует оснований для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дельта», поскольку указанное противоречит статьям 325, 326 АПК РФ.

Наличие возбужденного в отношении общества «Дельта» дела о несостоятельности (банкротстве) не изменяет и не отменяет положения статей 325, 326 АПК РФ, не исключает возможность рассмотрения данного процессуального заявления – заявления о повороте исполнения судебного акта  в рамках настоящего дела,  но свидетельствует о необходимости принятия во внимания требований законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в отсутствие в обжалуемом судебном акте вывода суда об отнесении задолженности в размере 4 223 717 руб. 40 коп., перечисленной на основании инкассового поручения по исполнительному листу от 29.08.2016 № 006816721 к «реестровой», не влияет на законность и обоснованность выводов о наличии процессуальных оснований для поворота исполнения решения суда по статье 325 АПК РФ в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению на основании ст. 325, 326 АПК РФ в рамках настоящего дела, является обоснованным.

Довод общества «Дельта» о пропуске предприятием «ПОВВ» срока давности также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом учтено, что заявитель обратился с настоящим заявлением 10.10.2020, после возникновения у него оснований для обращения с таким заявлением, а именно после того, как он не только исполнил судебный акт, который впоследствии отменен, но после того, как при новом рассмотрении дела судебный акт об отказе в удовлетворении требований, вступил в законную силу, то есть с учетом апелляционного обжалования, 10.10.2019, поскольку только с 10.10.2019 у заявителя возникло право на удовлетворение его заявления, в силу чего оснований для выводов о пропуске срока давности для обращения с рассмотренным требованием не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исследованы судом и мотивированно отклонены. Суд округа полагает, что применительно к обстоятельствам данного спора выводы судов о применении норм права являются правильными, обжалуемые судебные акты направлены на восстановление прав предприятия «ПОВВ», нарушенных в результате исполнения принятого против него судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 309-ЭС19-2103 не принимается, поскольку конкретные обстоятельства указанного дела отличаются от  настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-2868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко