ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187748/2016

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «Август»: ФИО1, дов. от 01.07.2017

от ИФНС России №16 по г. Москве: ФИО2, дов. от 07.11.2017; 

ФИО3, дов. от 28.12.2016

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Август»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецкий Д.В.,

по заявлению ООО «Август» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №16 по г. Москве 

о признании недействительными решения и требования 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 08.04.2016 N 06-28/316/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3052 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 был составлен акт от 30.12.2015 № 06-24/250/41 и принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 849 145 руб., а также заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 7 242 927 руб. и сумму пени в размере 2 247 860 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2016 N 21-19/065947@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения, в связи с чем инспекцией в адрес общества было вынесено требование № 3052 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ, ст.ст.90, 95, 169, 171-172 и 252 НК РФ и исходили из обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок с ООО «Фортуна», ООО «Графика» и ООО «СтройАрхитектура», не имевших реальной возможности исполнения обязательств перед обществом по заключенным сделкам, в том числе вследствие перечисления средств организациям, являющимся фирмами-«однодневками» по основаниям, не связанным с приобретением товаров (работ, услуг) для их последующей реализации обществу, а также руководители которых отрицали причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факты подписания документов, в подтверждение чего инспекцией представлены заключения эксперта, отметив при этом непредставление заявителем доказательств должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств и обстоятельств правомерности заявленной налоговой выгоды, в том числе относительно ошибок в счетах-фактурах, не препятствующих налоговой проверке, а также возражения относительно допустимости представленных инспекцией экспертных заключений, отклоняет как по существу обусловленные несогласием с изложенной в судебных актах оценкой доказательств по делу и представляющие собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что право разрешения вопроса о принятии либо отклонении доказательства по делу, в том числе по критерию допустимости и относимости предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

При этом довод о наличии подтверждающих последующую реализацию приобретенного товара документов при подтверждении налоговым органом порока при подписании счетов-фактур в силу императивной нормы ст.169 НК РФ не является основанием для принятия таких подтверждающих вычеты по НДС документов к учету. При этом суд отмечает, что для цели исчисления налога на прибыль факт дальнейшей реализации инспекцией учтен.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-187748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова