﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8298/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-62923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СТО «АВК Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-62923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) к обществу с ограниченной ответственностью СТО «АВК Сервис» (ОГРН 1146678004307, ИНН 6678041196) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Цветков Александр Алексеевич,

явку в заседание суда в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечила Шлюндт А.С. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 22.07.2021,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРезиноТехника» (далее – общество «УРТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТО «АВК Сервис» (далее – общество «СТО «АВК Сервис», ответчик) о взыскании 2 866 006,01 руб., в том числе 2 394 105 руб. - неосновательного обогащения, 471 901,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 11.12.2020, с продолжением их начисления с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 866 006,01 руб., в том числе 2 394 105 руб. – неосновательного обогащения, 471 901,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2017 по 11.12.2020, с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 2 394 105 руб. с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик, общество «СТО «АВК Сервис», обжаловал решение от 23.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Кроме того до судебного заседания от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба (поступила в систему «Мой арбитр» 29.07.2021 07:33 МСК), в которой изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя ООО «Металлург комплект». К уточненной апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (сертификат соответствия ООО СТО «АВК Сервис», фотографии сервиса ООО СТО «АВК Сервис», пояснения мастера Котомина Е.Ю., дополнительные соглашения от 30.11.2017 № 3 и от 31.10.2018 № 4).

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил факт истечения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем в части требований истца на сумму 1 090 240 руб., совершенных до 14.12.2017 срок исковой давности истек. Ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции указал, что на отсутствие в материалах дела заказ-нарядов на проведение работ в отношении транспортных средств, однако вопреки данным выводам соответствующие заказ наряды имеются в материалах дела, и не были исследованы судом. Ответчик опровергает выводы суда о невозможности оказывать истцу услуги в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38 А. Тот факт, что конкурсному управляющему бывшим директором общества не была передана документация общества может свидетельствовать лишь о бездействии бывшего руководителя, и не свидетельствует о мнимости отношений с ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что о реальности отношений свидетельствует те факты, что ответчик имеет сертификат соответствия со сроком действия 14.06.2016-13.09.2019, который охватывает спорный период, в котором также отражено осуществление по месту арендуемого помещения. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца зарегистрированных за ним транспортных средств, суд не учел, что истец мог обладать транспортными средствами и на другом праве, обращая внимание апелляционного суда, что арбитражными судами были рассмотрены споры, вытекающие из правоотношений истца по перевозке, транспортных услугах, страховании и ремонте транспортных средств, что подтверждает, в том числе, что истцу оказывались услуги по ремонту транспортных средств и других сервисах. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Цветкова Александра Алексеевича. Более того, суд указывал на невозможность привлечения Цветкова к участию в деле уже после того, как привлек его к участию. Также, по мнению ответчика, суд рассмотрел дело без участия ООО «Металлург комплект», о правах и обязанностях которого принял решение. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Ссылаясь, что между сторонами существовали отношения, реальность которых подтверждена материалами дела, ответчик считает выводы суда первой инстанции о мнимости отношений ошибочными, и опровергнутыми материалами настоящего дела.

В связи с принятием апелляционным судом уточненной апелляционной жалобы, определением от 29.07.2021 судебное заседание было отложено в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а именно, возможности участникам процесса ознакомиться с уточненной апелляционной жалобой и приложенными к ней доказательствами, представить свои возражения.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Муталлиевой И.О., находящейся в очередном отпуске, на судью Дружинину Л.В., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества «УРТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Общество «УРТ» в письменном отзыве письменную позицию относительно удовлетворения апелляционной жалобы не высказал, указал, что доводы, изложенные в представленных уточнениях, ходатайства о приобщении дополнительных документов подлежат разрешению на основании статьи 268 АПК РФ, разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица общества «Металлург-комплект» оставил на усмотрение суда.

Также до судебного заседания в материалы дела поступил отзыв третьего лица Цветкова Александра Алексеевича, в котором просил в иске отказать, приводя доводы о реальности отношений истца с ответчиком.

В заседании суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы наставила, просила обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица апелляционный суд также отказал, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц могут быть заявлены только в арбитражном суде первой инстанции и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 в отношении общества «УРТ» возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 17.12.2019 общество «УРТ» признано банкротом, открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлено перечисление обществом «УРТ» в период с 22.11.2017 по 16.02.2018 денежных средств в общем размере 2 394 105 руб. в пользу общества «СТО «АВК Сервис». Данные обстоятельства установлены управляющим исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в Свердловский РФ АО «Россельхозбанк», АКБ «Челиндбанк» (ПАО).

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего истца информации в пользу ответчика были совершены следующие перечисления:

 

Дата

Сумма,

руб.

Назначение платежа

Банк

22.11.2017

137 830

оплата по счету АВК0000120 от 19.11.2017 за ремонт автомобиля, в тч НДС

ЧИБ

22.11.2017

74 040

оплата по счету АВК0000122 от 21.07.2017, за ремонт автомобиля, в тч НДС

ЧИБ

23.11.2017

98 250

оплата по счету АВК0000121 от 15.11.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

23.11.2017

86 880

оплата по счету АВК0000123 от 22.11.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

24.11.2017

143 896

оплата по счету АВК0... от 20.11.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

24.11.2017

197 760

оплата по счету АВК0000124 от 24.11.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

12.12.2017

152 180

оплата по счету АВК000... от 03.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

12.12.2017

105 310

оплата по счету АВК0000136 от 11.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

15.12.2017

59 984

оплата по счету АВК000... от 09.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

18.12.2017

37 635

оплата по счету АВК000... от 15.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

19.12.2017

132 360

оплата по счету АВК000... от 15.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

19.12.2017

167 635

оплата по счету АВК000... от 16.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

22.12.2017

37 635

оплата по счету АВК0000144 от 22.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

27.12.2017

74 750

оплата по счету АВК0000152 от 27.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

28.12.2017

60 750

оплата по счету АВК0000146 от 27.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

19.01.2018

61 950

оплата по счету АВК0000150 от 27.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

22.01.2018

191 720

оплата по счету АВК0000004 от 11.01.2018, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

26.01.2018

214 070

оплата по счету АВК0000151 от 16.01.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

09.02.2018

118 580

оплата по счету АВК000... от 06.02.2018 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

09.02.2018

133 380

оплата по счету АВК0000157 от 07.02.2018, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

16.02.2018

57 270

оплата по счету АВК000... от 14.02.2018 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

16.02.2018

50 240

оплата по счету АВК0000160 от 14.02.2018, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

 

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика на указанные суммы, истец направил ответчику претензию от 20.02.2020 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства либо предоставить документы, свидетельствующие о существовании между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе, предоставить документы, свидетельствующие о предоставление обществом СТО «АВК Сервис» встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

Ответчиком на претензию были представлены документы, свидетельствующие о наличии встречного предоставления (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 02.11.2017№0211/17 и акты об оказании услуг в количестве 21 шт.

Полагая, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт предоставления встречного исполнения, так как не относятся к отношениям между истцом и ответчиком, общество «УРТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг по представленным актам, спорные перечисления ничем не обусловлены, носят мнимый характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий общества «УРТ» указал, что ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Между тем, давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Так в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств ответчик представил договор от 10.11.2017 № 1011/17, согласно которому истец (исполнитель) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по ремонту и (или) техническому обслуживанию (работы) транспортных средств, акты об оказании услуг и иные доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают реальность отношений.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что ответчиком не представлено доказательств реальности оказания услуг по представленному договору, указав, что за истцом в спорный период не было зарегистрировано движимого имущества, транспортных средств, иной специализированной техники, не представлены какие-либо доверенности, иные документы, свидетельствующие о том, что услуги оказывались ответчиком в отношении транспортных средств, в отношении которых заказчику было предоставлено право распоряжения, не представлены товарные накладные в отношении переданных заказчику запасных частей, не представлены акты приема-передачи транспортных средств. Кроме того суд указал, что договор аренды нежилых помещений от 27.02.2015 по адресу осуществления ответчиком деятельности (г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а) действовал сроком по 30.11.2017, то есть с 01.12.2017 по 14.02.2018 (когда ответчику перечислялись денежные средства), ответчик не мог осуществлять свою деятельность по указанному адресу. Также суд отметил, что среднесписочная численность работников организации ответчика в 2018 году составляла 2 человека, а также принял во внимание возражения истца о наличии в заказ-нарядах противоречий и, в отдельных случаях, недостоверной информации (в пояснениях по каждому наряду не соответствуют данные автомобилей).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование реальности встречного предоставления по оспариваемой сделке, мнимыми, не свидетельствующими о реальности фактического оказания услуг по договору.

Между тем, суд первой инстанции, указывая, что согласно полученной конкурсным управляющим информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (ответ от 23.08.2019 №3/196604713573) согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции Министерства Внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 23.08.2019 за обществом «УРТ» автомототранспортные средства не регистрировались, не учел тот факт, что транспортные средства могли принадлежать истцу не только на праве собственности, но и на ином праве. При этом ответчик как ремонтная организация могло не обладать такой информацией.

Более того, бремя доказывания в данной части принадлежности транспортных средств истцу не может быть возложено на ответчика, не имеющего доступа к такой информации.

Следует отметить, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что среди дополнительных видов деятельности общества «УРТ» указаны «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта» и «49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (л.д. 115 т.2).

При этом ответчик также представлял свои пояснения (л.д. 104-105 т. 2), в которых также указывал, что у общества «УРТ» имелась потребность в перевозке грузов по территории России, в подтверждение чего сослался на дела № А11-12096/2020, № А60-45832/2020, № А65-21883/2020, № А60-45839/2020, № А60-45929/2020, в рамках которых конкурсному управляющему было отказано во взыскании неосновательного обогащения с лиц, которым были перечислены истцом денежные средства, поскольку установлено, что соответствующие денежные средства перечислялись в оплату услуг по перевозке грузов либо транспортных услуг.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелась потребность в получении соответствующих транспортных услуг.

Кроме того, суду апелляционной инстанции третьим лицом Цветковым Александром представлен отзыв, в котором он указывает, что является отцом Цветкова Андрея Александровича – участника общества «УРТ», при этом указанные лица как представители «УРТ» обращались к ответчику за ремонтом транспортных средств. Также третье лицо указало, что часть ремонтируемых транспортных средств находились в законном владении истца, а именно VIN Z783009D1G0027845-ГАЗ 3009D1 (в отношении которого Цветков Александр являлся страхователем одновременно с обществом «УРТ»),VIN X6D234700C1009489 – VIS 234700-40, Тайота Ленд-Крузер 200, автопогрузчики.

При этом о принадлежности транспортных средств Цветкову А.А. конкурсному управляющему было известно из сведений с официального сайта ГИБДД и Российского Союза Автостраховщиков, о чем управляющим указано в своих письменных пояснениях от 10.03.2021 (л.д. 22-36 т.2).

Таким образом, факт использования транспортных средств в деятельности истца ответчиком доказан, конкурсным управляющим не опровергнут.

Указывая, что ответчик не мог осуществлять в спорный период свою деятельность, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчику был выдан сертификат соответствия RU.OC.066.TO1763 на возможность осуществления услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств сроком действия с 14.09.2016 по 13.09.2019.

В указанном сертификате также отражен адрес места оказания услуг: 620050 г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38А.

При этом указывая на невозможность осуществления ответчиком деятельности по указанному адресу суд первой инстанции также не принял во внимание представленное ответчиком дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 3 к договору аренды нежилых помещений от 27.02.2015 № 5/15 (л.д. 50 т. 2), в соответствии с которым стороны (арендодатель – общество «Металлург комплект» и арендатор – общество СТО «АВК Сервис») продлили по обоюдному согласию действие договора аренды на тех же условиях на срок до 31.10.2018 включительно, что свидетельствует о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

При этом само по себе наличие в штате ответчика 2 работников не исключает возможность заключения не трудовых, а гражданско-правовых договоров на осуществление деятельности, и не опровергает представленное ответчиком штатное расписание (л.д. 52-53 т.2), что также не опровергает и факт оказания услуг, предусмотренных договором.

Более того, в подтверждение реальности оказания услуг помимо указанных обстоятельства, в материалы дела представлены также заказ-наряды, акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, оплаты произведены согласно выпискам по счетам истца со ссылкой на соответствующие акты. Ответчик также подтвердил факт оказания услуг по спорному адресу, в доказательство чего представил как договоры аренды земельного участка и нежилого помещения с дополнительными соглашениями к нему, так и акты передачи помещения, и сертификат соответствия осуществляемой деятельности сроком, превышающем спорные перечисления. Третье лицо также подтвердило факт оказания услуг обществу «УРТ».

При этом допущение в заказ-нарядах отдельных недочетов в их оформлении, на которые ссылается истец, сами по себе не опровергают факт оказания услуг истцу, который указан во всех заказ-нарядах в качестве заказчика и плательщика. Более того, в указанных документах содержится оттиск печати и подпись уполномоченного лица. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств следует признать, что в настоящем случае доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия оспариваемым договором, так и фактическое исполнение договора, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца о мнимости отношений. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств аффилированности истца и ответчика в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон, и в свою очередь не подтверждает злоупотребление сторонами правом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и Цветкова Александра Алексеевича о ненадлежащем его извещении опровергаются материалами настоящего дела, а именно, почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д. 92 т.2), подтверждающее ее направление по адресу, установленному судом на основании сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 94). Таким образом, Цветков Александр считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела  в силу части 2 статьи 123 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что протокольным определением отказано в привлечении к участию в деле Цветкова Андрея Александровича, а не Цветкова Александра Алексеевича, который ранее был привлечен к участию в деле, в связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 23.04.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Разрешая в соответствии со статьей 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии  со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу судом была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом сумма иска составила 2 866 006,01 руб., государственная пошлина от которой в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса составляет 37 330 руб., при этом в удовлетворении иска судом отказано, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 330 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ. 

В  соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 29.07.2021, в суде апелляционной инстанции послужили действия ответчика, представившего в день судебного заседания уточненную апелляционную жалобу (мотивированную жалобу  на 8 листах при том, что первоначальный текст жалобы от 25.05.2021 конкретных мотивов не содержал) в отсутствие доказательств направления жалобы и приложенных к ней дополнительных документов, участвующим в деле лицам. С целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а именно, возможности участникам процесса ознакомиться с уточненной апелляционной жалобой и приложенными к ней доказательствами, представления своих возражений, суд был вынужден отложить судебное разбирательство.

Поскольку действия ответчика, не выполнившего своих процессуальных обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 АПК РФ, привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, на него подлежат отнесению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 111, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-62923/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) в доход федерального бюджета 37 330 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина