АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27895/23

28 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 99252,76  руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о взыскании неустойки по контракту от 31.01.2023 в размере 80325,05 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен контракт от 31.01.2023, предметом которого является выполнение работ по ликвидации свалочных очагов с территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2023 году (далее - работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 17 098 337,25 руб.

Окончательная оплата производится в течение 7 рабочих дней  с даты подписания документа о приемке (п.2.10 договора).

Сроки, порядок и условия исполнения обязательств по контракту согласованы в разделах 3, 4 контракта.

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрено осуществление выезда Заказчиком на место выполнения работ с целью проверки результатов выполненных работ. По факту выезда Заказчиком составляется Акт (промежуточный) проверки выполненных работ, в котором указываются результаты выполненных по наряд-заданию работ, в том числе недостатки (в случае выявления). В случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней направляет Подрядчику Уведомление о выявленных недостатках на электронную почту Подрядчика.

В соответствии с п. 4,5. Контракта, Подрядчик обязан устранить недостатки, отраженные в полученном Акте (промежуточном) проверки выполненных работ в течение 1 дня. По факту устранения недостатков Подрядчик до 12 часов 00 минут следующего за днем устранения недостатков, указанных в Акте (промежуточном) проверки выполненных работ, повторно (с указанием на устранение нарушений, отраженных в Акте (промежуточном) проверки выполненных работ) направляет заказным письмом с уведомлением и (или) нарочно по адресу Заказчика, указанному в п. 13.3 раздела 13 настоящего Контракта, и по электронной почте, указанной в п. 13.3 раздела 13 настоящего Контракта, промежуточную Справку о ликвидации свалочных очагов (по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 3.1.16 подрядчик обязан уведомить заказчика по электронной почте, указанной в пункте 13.3 раздела 13 настоящего Контракта, о причинах невозможности завершения выполнения работ в установленный срок с указанием причин задержки, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты обнаружения таких причин.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 в адрес ответчика на электронную почту было направлено наряд-задание о выполнении работ с подтверждением фотоматериала по утилизации/размещению отходов (строительных, органических и прочих) с учетом погрузки, перевозки на территории Пролетарского района по городу Ростову-на-Дону.

Свалочные очаги, расположенные по адресам: пр. 40-летия Победы, 63/4а; ул. Златоустовская, 34; ул. Аксайская, 14-22; пр, 40-летия Победы, 63/9; ул. Новоселовская, 2/ ул. Аксайская, 14; ул. Верхненольная, 16 а; ул. Комсомольская, 79/5; ул. 1-я линия, 1; ул, Каяни, 17/2, которые были указаны в наряд-задании по утилизации/размещению отходов, на 23.06.2023 не ликвидированы. При этом срок выполнения работ указанных в наряд-задании не должен превышать 72 часа в даты получения.

23.06.2023 в 17:50 в адрес ответчика на электронную почту было направлено уведомление о выявленных недостатках и промежуточный акт односторонней проверки от 23.06.2023 о выявленных нарушениях, а именно о фактах невыполнения работ по ликвидации свалочных очагов по 9-ти адресам, ранее указанным в наряд-задании.

Ответчик не уведомлял истца о причинах невозможности завершения выполнения работ в установленный срок с указанием причин задержки.

Таким образом, согласно уточненным требованиям, истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, подрядчику начислены штрафные санкции, а именно начислена неустойка за просрочку работ в размере 325,05 руб.; за не направление ответчиком промежуточной справки о ликвидации свалочных очагов за период с 21.06.2023 по 27.06.2023 в сумме 35 000 рублей; за не устранение ответчиком недостатков, отраженных в полученном акте (промежуточном) проверки выполненных работ в течение 1 дня - 5 000 рублей; за не направление ответчиком повторно промежуточной справки по факту устранения недостатков за период с 24.06.2023 по 27.05.2023 в размере 20000 руб.; за не направление ответчиком в адрес истца на установленный адрес электронной почты уведомления о причинах невозможности завершения выполнения работ в установленный срок с указанием причин задержки - 5 000 рублей; за изменение ответчиком срока выполнения работ в одностороннем порядке - 5 000 рублей; за нарушение ответчиком 10-дневного срока рассмотрения претензий, разногласий в двух случаях в размере  10 000 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия   с требованием оплаты штрафных санкций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, установленных контрактом, что повлекло начисление штрафных санкций.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на надлежащее исполнение принятых обязательств.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 4.5 контракта, а именно не устранение ответчиком недостатков, отраженных в полученном акте (промежуточном) проверки выполненных работ в течение 1 дня в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о выявленных нарушениях поступило в адрес ответчика 26.06.2023, при этом на дату поступления уведомления, выявленные свалочные очаги были ликвидированы, что подтверждается справками, представленным в дело.

Указанное не оспаривается истцом.

Таким образом, штрафные санкции не могут быть начислены за указанное нарушение ввиду его отсутствия.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение ответчиком 10-дневного срока рассмотрения претензий, разногласий в двух случаях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований в указанной части, поскольку п. 10.1 контракта предусматривает порядок досудебного урегулирования спора в договорных правоотношениях, а не обязательство подрядчика по исполнению контракта.

Какие-либо права истца, в данном случае не нарушены, при этом неустойка за несвоевременный ответ на претензию не начисляется.

Также суд отклоняет доводы истца о допущенном ответчиком нарушении в виде изменения срока выполнения работ, как основанные на неверном понимании норм права и фактических обстоятельств дела.

В частности, в рассматриваемом случае имело место нарушение срока выполнения ответчиком работ, а не изменение срока их выполнения, при этом за просрочку обязательств истцом начислена пеня, что влечет применение двойной ответственности и является недопустимым.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков ликвидации свалочных очагов  в сумме 325,05 руб.

Ответчик оспорил указанные требования, указав, что свалочный очаг по адресу 1-я линия носит крупногабаритный характер и входит в предмет контракта.

Вместе с тем, соответствующий расчет услуг по ликвидации спорного очага ответчиком в нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, контррасчет не выполнен, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд соглашается с позицией истца о нарушении ответчиком п. 4.5 контракта, а именно не направление промежуточной справки о ликвидации свалочных очагов, а также обязанности согласно п .3.1.16 контракта о направлении в адрес заказчика уведомления о причинах невозможности завершения работ с указанием причин задержки.

При этом доводы ответчика о том, что соответствующие документы направлялись на электронную почту заказчика, суд отклоняет в силу следующего.

Так, истец оспорил факт получения соответствующих писем от подрядчика.

Согласно ст. 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что условиями контракта согласована электронная почта заказчика.

Представленный истцом в материалы дела скриншот об отправке электронного письма содержит иной адрес, между тем доказательств, что данное электронное письмо было доставлено (например, соответствующее электронное уведомление о доставке сообщения), равно как и содержание письма, наличие приложений к нему, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом иные способы обмена корреспонденцией в электронном виде сторонами не согласованы.

В связи с чем, способ доставки сообщений, на который ссылается ответчик, при отмеченных обстоятельствах, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления и получения необходимых документов заказчиком.

Таким образом, материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 контракта о направлении в адрес заказчика промежуточной справки о ликвидации свалочных очагов за 7 дней, а также нарушения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 контракта о направлении акта устранения недостатков до 12 часов дня следующего за днем устранения недостатков.

Вместе с тем, истец неправомерно рассчитывает неустойку за названное нарушение за период с 24.06.2023 по 27.06.2023, поскольку указанное нарушение не носит длящийся характер. При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа за указанное нарушение подлежит начислению как за единое нарушение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства. 

С учётом изложенного, суд снижает размер штрафа за не направление ответчиком промежуточной справки о ликвидации свалочных очагов до суммы 1000 руб. за каждый день нарушения, а всего до суммы 7000 руб.; за нарушение ответчиком обязательства по направлению акта устранения недостатков до суммы 1000 руб., за не правление ответчиком в адрес истца уведомления о причинах невозможности завершения работ до суммы 2000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10325,05 руб. (325,05 руб.+7000 руб.+1000 руб.+2000 руб.).

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10325,05 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 413 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.