Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3462/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

апелляционное производство № 05АП-474/2023

на решение от 06.12.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3462/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1227400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81782,51 руб., а также процентов по день принятия решения судом, по день фактической оплаты,

при участии:

от ООО «Основа»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2022, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, заказчик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 1227400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81782,51 руб., а также процентов по день принятия решения судом и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания отрицательного факта в виде отсутствия встречного предоставления со стороны исполнителя, получившего денежные средства в счет будущего выполнения работ, на заказчика таких работ. При этом предприниматель каких-либо доказательств обоснованности получения денежных средств и встречного предоставления не представил, на досудебную претензию не ответил и по иску не возражал, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении иска.

В дополнительных пояснениях общество указало, что по тексту своего искового заявления не настаивало на ошибочности перевода денежных средств в адрес предпринимателя, как об этом указано в обжалуемом решении суда, поскольку спорные платежи были перечислены им для целей заключения в будущем договоров поставки и оказания услуг. Однако, учитывая, что такие договоры с ФИО1 заключены не были, и что последний не произвел возврат денежных средств в досудебном порядке, общество настаивает на удовлетворении иска. Также поясняет, что в спорный период времени, действительно, осуществляло строительно-монтажные работы на территории Сахалинской области, в целях выполнения которых услуги по доставке и монтажу кондиционеров фактически были оказаны иными лицами, а не ответчиком по делу, в связи с чем перечисленные предпринимателю денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: копий договоров подряда №ДПВНЮВ24-11.21 от 24.11.2021, №ДПВНЮХ24-11.21 от 24.11.2021, №ДПВНН30-11.21 от 30.11.2021, №ДПВНЮН24-11.21 от 24.11.2021 с приложением сметных расчетов, актов и справок КС-2, КС-3, универсальных передаточных документов №9/28-0014 от 28.09.2022, №9/28-0010 от 28.09.2022, №7/28-0046 от 28.07.2022, №7/14-0058 от 14.07.2022, №7/14-0057 от 14.07.2022, №7/14-0056 от 14.07.2022 с приложением платежных документов, УПД №60 от 10.03.2022 с приложением акта и справки КС-2, КС-3, актов выполненных работ №66 от 18.07.2022, №78 от 03.08.2022, №87 от 17.08.2022, №91 от 23.08.2022, №114 от 25.10.2022 с приложением платежных документов, актов выполненных №119 от 26.11.2022, №11 от 06.02.2023.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и доводами апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 13.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.03.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенных письменных договоров поставки, оказания услуг общество в адрес предпринимателя произвело перечисление денежных средств на общую сумму 1227400 руб., в том числе платежным поручением №571 от 14.12.2021 на сумму 197000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №73 от 14.12.2021 (монтаж кондиционеров, 3 объекта, Сахалин)», платежным поручением №591 от 17.12.2021 на сумму 402930 руб. с назначением платежа «счет на оплату №74 от 14.12.2021 (сплит система)», платежным поручением №621 от 28.12.2021 на сумму 200000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 80 от 28.12.2021 (монтаж кондишек, Южно-Сахалинск)», платежным поручением №21 от 14.01.2022 на сумму 427470 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 10.01.2022 (кондишки, Южно-Сахалинск)».

14.05.2022, ссылаясь на отсутствие исполнения встречного обязательства по поставке товаров, оказанию услуг на спорную сумму, общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой просило в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1227400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 05.05.2022 в размере 60176,55 руб.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1227400 руб., истец указывает на то, что, несмотря на перечисление денежных средств в счет поставки и установки кондиционеров и сплит-системы, предприниматель исполнение встречной обязанности не осуществил, в связи с чем спорные денежные средства были получены ФИО1 неосновательно.

При этом между сторонами какие-либо договоры не заключались, акты выполненных работ или документы о передаче товаров не подписывались.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 24 приложения №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

В этой связи, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Между тем, как подтверждается материалами дела, ответчик факт получения денежных средств в общей сумме 1227400 руб. по платежным поручениям №571 от 14.12.2021, №591 от 17.12.2021, №621 от 28.12.2021, №21 от 14.01.2022 не оспорил и доказательств предоставления встречного исполнения не представил.

Соответственно обоснованность приобретения имущества истца ответчиком документально и мотивированно не подтверждена.

В свою очередь, оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, в отсутствие письменных договоров купли-продажи и оказания услуг, а равно наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454, 779 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи и оказания услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара или перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи или договору оказания услуг, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров и оказания услуг посредством предварительной оплаты выставленных счетов на оплату.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в целях достигнутой договоренности по поставке товаров и оказанию услуг общество платежными поручениями №571 от 14.12.2021, №591 от 17.12.2021, №621 от 28.12.2021, №21 от 14.01.2022 произвело перечислению предпринимателю денежных средств в общей сумме 1227400 руб.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты в указанном размере, предприниматель обязательства по поставке и монтажу кондиционеров не исполнил.

При таких обстоятельствах у общества возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у предпринимателя возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара и не оказанных услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 1227400 руб., а равно доказательства поставки товаров и оказания услуг со стороны предпринимателя на спорную сумму, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере является обоснованным.

При этом, делая вывод о необоснованном удержании ответчиком спорной задолженности, подлежащей квалификации в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В рамках осуществления указанной деятельности обществом (подрядчик) были заключены договоры подряда с АО «Винлаб» (заказчик), АО «Винлаб Хабаровск» (заказчик), АО «Винлаб Находка» (заказчик), в том числе договор №ДПВНЮВ24-11.21 от 24.11.2021, договор №ДПВНЮХ24-11.21 от 24.11.2021, договор №ДПВНЮН24-11.21 от 24.11.2021, договор №ДПВНН30-11.21 от 30.11.2021.

По условиям пунктов 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение отделочных и электромонтажных работ, а также техническое обслуживание кондиционеров кассетного типа, установки кондиционеров настенного типа и установки кондиционеров кассетного типа в помещениях магазинов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В пункте 1.2 данных договоров отмечено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами  работы согласно приложению №1 (локальный сметный расчет) в соответствии с условиями настоящих договоров и действующими строительными нормами.

Анализ представленных обществом справок от 17.01.2022 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов от 17.01.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2 запланированные на объектах строительно-монтажные работы, включая установку кондиционеров, выполнены подрядчиком и приняты заказчиками.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справке от 10.03.2022 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта от 10.03.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и универсальному передаточному документу №60 от 10.03.2022 обществом в рамках исполнения договора подряда №ДПВНН31-01-22 от 31.01.2022 были выполнены электромонтажные работы и работы по установке кондиционеров по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с Троицкое, ул. Центральная, 21.

Также из представленных суду апелляционной инстанции универсальных передаточных документов №9/28-0014 от 28.09.2022, №9/28-0010 от 28.09.2022, №7/28-0046 от 28.07.2022, №7/14-0058 от 14.07.2022, №7/14-0057 от 14.07.2022, №7/14-0056 от 14.07.2022 с приложением платежных документов следует, что общество приобрело у ООО «Инженерная компания» сплит-системы, кассетные сплит-системы и оплатило их в полном объёме.

При этом представленными в материалы дела актами выполненных работ №66 от 18.07.2022, №78 от 03.08.2022, №87 от 17.08.2022, №91 от 23.08.2022, №114 от 25.10.2022 с приложением платежных документов и актами выполненных работ №119 от 26.11.2022, №11 от 06.02.2023 подтверждается, что по заказу общества индивидуальным предпринимателем Рихтером А.Е. были выполнены работы по доставке и монтажу кондиционеров в магазинах АО «Винлаб» в 

<

...> по ул. Ленина, по ул. Больничная, в г. Невельске, в п. Троицкое.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период времени общество осуществляло строительную деятельность на территории Сахалинской области в рамках договоров, заключенных с АО «Винлаб», АО «Винлаб Хабаровск», АО «Винлаб Находка», в целях исполнения которых понесло расходы по приобретению кондиционеров и систем кондиционирования и по оплате услуг по их монтажу, не связанные со встречным исполнением со стороны ответчика и фактически понесенные в рамках взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами.

В этой связи, учитывая, что предусмотренные соответствующими договорами подрядов строительно-монтажные работы на объектах, расположенных на территории Сахалинской области, завершены, и их исполнение не было обусловлено поставкой товаров или оказанием услуг со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание денежных средств, полученных ФИО1 декабре 2021 года – январе 2022 года в счет поставок кондиционеров, сплит-систем и выполнения работ по монтажу кондиционеров, не имеет под собой правовых оснований и свидетельствует о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения. Иное из материалов дела не следует и предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, исковые требования признаются судебной коллегией законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд в должной мере не исследовал фактические обстоятельства дела, ввиду чего сделал преждевременный вывод об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного  обогащения.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне предпринимателя необоснованно удержанных денежных средств в сумме 1227400 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 81782,51 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 14.12.2021 по 28.06.2022 на стоимость перечисленных денежных средств в размере 1227400 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой перечисления денежных средств по платежному поручению №571 от 14.12.2021 и следующими за ней датами иных платежных поручений общества, что не согласуется с датой направления (14.05.2022) и получения предпринимателем претензии (06.06.2022) о возврате спорной задолженности, противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов.

В свою очередь конечная дата начисления процентов – 28.06.2022 определена истцом произвольно и соответствует дате подготовке искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным расчет обществом процентов за период с 14.12.2021 по 28.06.2022.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ №7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Действительно, как подтверждается материалами дела, перечисление спорных денежных средств по платежным поручениям №571 от 14.12.2021, №591 от 17.12.2021, №621 от 28.12.2021, №21 от 14.01.2022 не было обусловлено ошибочными действиями истца, поскольку последний рассчитывал на встречное исполнение со стороны ответчика по поставке товаров и выполнению работ.

Следовательно, денежное обязательство ФИО1 по возврату обществу неосновательного обогащения в сумме 1227400 руб. не могло возникнуть 14.12.2021, 17.12.2021, 28.12.2021 и 14.01.2022, поскольку данные даты не обусловлены требованием заказчика о возврате необоснованно полученных денежных средств, равно как не являются сроками, к которым предварительно оплаченный товар и услуги должны были быть поставлены или выполнены исполнителем, тем более, что перечисление денежных средств осуществлялось обществом с назначением платежей.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение сторонами конкретного срока исполнения предпринимателем встречных обязательств по поставке кондиционеров и их монтажу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ФИО1 по выплате неосновательного обогащения в спорном размере возникла с момента получения предпринимателем претензии, поскольку именно с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товары и услуги договоренность сторон о поставке товаров, выполнении работ прекратила свое действие, и на стороне исполнителя возникло денежное обязательство, тогда как обязанность поставить товар и оказать услуги отпала.

Материалами дела подтверждается, что претензия о добровольном перечислении денежных средств в сумме 1227400 руб. была направлена в адрес предпринимателя 14.05.2022 заказным почтовым отправлением с идентификатором №69091071001822 и получена последним 06.06.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления АО «Почта России».

Соответственно денежное обязательство по возврату спорной задолженности возникло на стороне ответчика 07.06.2022.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда предприниматель не произвел погашение основного долга в указанной сумме, апелляционный суд, следуя нормативным положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7, считает, что перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести по 29.11.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) и далее по день фактической оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах перерасчет процентов на сумму 1227400 руб. за период с 07.06.2022 по 29.11.2022 показал, что сумма процентов составляет только 48911,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размерах 11%, 9,50%, 8% и 7,50%, действовавших в соответствующих периодах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 81782,51 руб. являются обоснованными только в сумме 48911,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (97,49%), что составляет 25437 руб. по иску и 2925 руб. по апелляционной жалобе.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022 по делу №А59-3462/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» неосновательное обогащение в сумме 1227400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48911,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25437 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2925 руб., всего 1304673,04 руб. (один миллион триста четыре тысячи шестьсот семьдесят три рубля 04 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1227400 руб. за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

Г.Н. Палагеша