АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А44-76/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Старорусская Сельхозхимия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А44-76/2023,   

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой», адрес: 344000, 

<

...> зд. 46/176, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество, АО «СМУ-Дондорстрой»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Старорусская Сельхозхимия», адрес: 175202, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Компания, ОАО «Старорусская Сельхозхимия»), о взыскании 10 659 400 руб. 60 коп., в том числе: 1 178 200 руб. 88 коп. неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 11.07.2022 № 63/22; 58 910 руб. 04 коп. пеней по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 11.07.2022 № 63/22 за период с 19.09.2022 по 07.12.2022; 5 000 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 27.07.2022 № 66/22; 249 571 руб. 77 коп. пеней по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 27.07.2022 № 66/22 за период с 10.10.2022 по 07.12.2022; 3 753 012 руб. неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 21.09.2022 № 81/22; 375 301 руб. 30 коп. пеней и 22 518 руб. 08 коп. штрафа по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 21.09.2022 № 81/22 за период с 01.12.2022 по 12.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – Управление, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично:  с Компании в пользу Общества  взыскано 8 911 687 руб. 18 коп., в том числе 8 220 662 руб. 02 коп. неотработанного аванса; 691 025 руб. 16 коп. неустойки, а также 63 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. 

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 11.07.2022 № 63/22 (далее – договор №63/22) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1750 Старая Русса - Белебелка - Ямно – «Шимск - Старая Русса - Локня - Великие Луки» км 1+470 - км 70+714 в Старорусском и Поддорском муниципальных районах Новгородской области. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 63/22 цена работ составляет 2 945 502 руб. 22 коп. 

Кроме того, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 27.07.2022 № 66/22 (далее – договор №66/22) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-01 «Великий Новгород – Луга» - Мойка - Новое Овсино-граница области км 2+450 - км 33+305 в Батецком муниципальном районе Новгородской области, участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-16 Юго-западный обход Великого Новгорода км 6-400 - км 18+292 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно пункту 3.1 договора № 66/22 цена работ составляет 16 920 120 руб.

Также между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 21.09.2022 № 81/22 (далее – договор №81/22) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1735 Нагово - Пеньково - Большое Учно км 0-00 - км 11+690 в Старорусском межмуниципальном районе Новгородской области, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-1713 Большие Боры - Косорово - Святогорша км 0+00 - км 10+800 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

На основании пункта 3.1 договора № 81/22 цена работ составляет 7 506 025 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров № 63/22, 66/22, 81/22 субподрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Виды, объемы и стоимость работ указаны в приложениях к договорам.

Согласно пунктам 1.3 договоров № 63/22, 66/22, 81/22 субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора завершить все работы и сдать объект в установленном порядке и в сроки, установленные договором.

На основании пунктов 3.2 договоров № 63/22, 66/22 подрядчик производит авансирование в размере 40% от цены договора, согласно пункту 3.2 договора № 81/22 подрядчик производит авансирование в размере 50% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 81/22 субподрядчик обязан в течение 1 месяца с даты получения аванса предоставить подрядчику документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, в том числе копии договоров, заключенных между субподрядчиком и поставщиком на оплату продукции, счетов на оплату продукции, платежных поручений на оплату продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара.

В пунктах 5.2 договоров № 63/22, 66/22 стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнение работ - дата получения аванса согласно пункту 3.2 договора, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты получения аванса согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора № 81/22 стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнение работ - с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 30.11.2022.

Оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункты 4.1 договоров № 63/22, 66/22, 81/22).

Обязательства и права подрядчика согласованы сторонами в разделе 7 договоров, обязательства и права субподрядчика - в разделе 8 договоров.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик в срок не более 10 календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 10.7 договора № 63/22, пункты 11.7 договоров № 66/22, 81/22).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 5% от цены договора (пункт 11.5 договора № 81/22).

Согласно пункту 17.1 договора № 63/22, пунктам 18.1 договоров № 66/22, 81/22 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях: при нарушении субподрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт подрядчика и субподрядчика о выявленных дефектах по качеству работ либо односторонний акт подрядчика в случае уклонения субподрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего акта; либо 5 и более предписаний подрядчика/заказчика либо контрольного (надзорного) органа; установления факта проведения ликвидации субподрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании субподрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В рамках договора № 63/2 счет на оплату аванса от 13.07.2022 № 46 в размере 1 178 200 руб. 88 коп., выставленный субподрядчиком, оплачен истцом платежным поручением от 20.07.2022 № 7072.

Письмом от 17.10.2022 истец потребовал от ответчика выполнения работ по договору № 63/2 в кратчайшие сроки и представления соответствующей документации.

В рамках договора № 66/22 счет на оплату аванса от 27.07.2022 № 52 в размере 5 000 000 руб., выставленный субподрядчиком, оплачен истцом платежным поручением от 05.08.2022 № 7850.

Подрядчик 11.11.2022 направил в адрес субподрядчика требование об уплате пеней за просрочку выполнения работ, в котором указал, что обязательства по выполнению работ по договору № 66/22 субподрядчиком по состоянию на 07.11.2022 не исполнены.

Поскольку доказательств выполнения работ субподрядчик в полном объеме не представил, 30.11.2022 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 63/22, на основании пункта 17.1 договора, статьи 715 ГК РФ по причине просрочки субподрядчиком выполнения работ на срок более двух месяцев. Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2022.

Также подрядчик 30.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 66/22 на основании пункта 18.1 договора, статьи 715 ГК РФ по причине просрочки Субподрядчиком выполнения работ на срок более полутора месяцев. Данное решение получено ответчиком 07.12.2022.

В рамках договора № 81/22 счет на оплату аванса от 23.09.2022 № 66 в размере 3 753 012 руб. выставленный субподрядчиком, оплачен истцом платежным поручением от 30.09.2022 № 10264.

Общество 11.11.2022 и 29.11.2022 направило в адрес Компании претензии с требованием о выполнении работ в кратчайшие сроки. Указанные претензии получены ответчиком 15.11.2022 и 07.12.2022 соответственно.

Поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, 12.12.2022 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 81/22 на основании пункта 18.1 договора, статьи 715 ГК РФ по причине просрочки Субподрядчиком выполнения работ на срок более десяти календарных дней. Указанное решение получено ответчиком 26.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, а также отсутствие ответов на претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, установив факт выполнения работ частично по договору №66/22, а также пересчитав размер начисленной неустойки. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.07.2023 № 1 по договору № 63/2022 на сумму 2 384 725 руб. 06 коп., от 04.07.2023 №№ 2 и 3 по договору № 66/2023 на общую сумму 5 927 191 руб. 96 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. 

Доказательств выполнения работ по договору №81/22 в материалы дела не представлено. 

По запросу суда первой инстанции Управлением представлены письменные пояснения, из которых следует, что истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 27.08.2021 № 0150200003921000658 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батецком, Новгородском и Шимском муниципальных районах Новгородской области. При исполнении указанного контракта Обществом в адрес Управления представлены сведения о заключенном с Компанией договоре № 66/22. В распоряжении Управления  имеется документ, свидетельствующий о проведении работ со стороны Компании: акт освидетельствования ответственных конструкций от 16.09.2022 № 13/16. Как указало третье лицо, указанный акт предоставлен Обществом вместе со справкой формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2022 № 17. Работы Управлением приняты и оплачены.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что работы, которые приняты и оплачены заказчиком, выполнялись в период до отказа истца от договора с ответчиком, а также, принимая во внимание иные предоставленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения Компанией части работ по договору № 66/2022 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку в представленных субподрядчиком односторонних актах о приемке выполненных работ объем выполненных работ указан больше, чем принят заказчиком у подрядчика по государственному контракту, а надлежащих доказательств выполнения указанного объема работ ответчиком не представлено, суды посчитали возможным принять во внимание расчет истца о стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 1 710 550 руб. 86 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору № 66/22 подлежит удовлетворению частично в сумме 3 289 449 руб. 14 коп. (5 000 000 руб. - 1 710 550 руб. 86 коп.)

 Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2023 №1 по договору №63/22 на сумму 2 384 725 руб. 06 коп. без указания периода выполнения работ. 

Вместе с тем договор 63/22 расторгнут Обществом в одностороннем порядке 07.12.2022. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнялись субподрядчиком до расторжения договора, то есть до 07.12.2022. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договора №63/22 и №81/22. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А44-76/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Старорусская Сельхозхимия» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина