ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30432/13

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по делу №А41-30432/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТК», 

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.11.2016;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО5, доверенность от 24.05.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2015 года по делу № А41-30432/13 ООО «Инженерно-Техническая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по долгам должника на сумму 85 202 954,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 11.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении ФИО2  и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО «Инженерно-Техническая Компания» по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, решением ИФНС по г. Мытищи Московской области от 14.09.2012 № 10-32 ООО «Инженерно-Техническая Компания» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, обществу был также доначислен НДС в размере 58 656 090 рублей и пени в размере 15 817 340 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области указала, что ФИО2 осуществлял полномочия директора должника в период с 22.11.2012 по 08.07.2013, а ФИО3 являлся учредителем общества в период, когда у должника возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом. 

Апелляционным судом установлено, что данные доводы уполномоченного органа не соответствуют данным из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В силу положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В данном случае надлежащим лицом, к кому могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям аб.5 п.4 ст.10 Закона может быть только ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем общества (должника)  за период с 07.08.2006 по 03.10.2013, то есть в период совершения должником налогового правонарушения по решению уполномоченного органа - в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.1 л.д.98).

ФИО2 же в период с 07.08.2006 по 03.10.2013 являлся только одним из учредителей общества, а с 04.10.2013 являлся и руководителем общества (т.1 л.д.7).

Таким образом,  ФИО2 в любом случае является ненадлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным аб.5 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно- следственная связь.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО3 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика ФИО3  при осуществлении функций руководителя общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства отсутствия основания для привлечения ответчиков по субсидиарной ответственности за не подачу заявлению о признании должника банкротом был предметом рассмотрения судом по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве,  вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2015 было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-30432/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина