ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.07.2018 года                                                            дело № А35-512/2017

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/02821 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018 по делу № А35-512/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «КУРСККНИГА» ФИО4 о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 77 099 400 руб. 52 коп., по делу, возбужденному по заявлению ООО «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Открытого акционерного общества «КУРСККНИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «КУРСККНИГА» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

23 мая 2017 года произведена замена кредитора - ООО «Флагман» на его правопреемника – ООО «СпецМонтажСтрой».

Решением арбитражного суда от 30 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года) ОАО «КУРСККНИГА» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования конкурсного кредитора - ООО «СпецМонтажСтрой» в размере 1 447 285 руб. 20 коп. основного долга, 27 473 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Конкурсным управляющим ООО «КУРСККНИГА» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

17 ноября 2017 года конкурсный управляющий ОАО «КУРСККНИГА» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 77 099 400 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «КУРСККНИГА» ФИО4 удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности бывший ликвидатор должника ФИО3 по обязательствам ОАО «КУРСККНИГА» на всю сумму непогашенных требований. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «КУРСККНИГА» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 данной статьи определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В силу пункта 4 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Исходя из  пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО «КУРСККНИГА» в адрес бывшего ликвидатора должника ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документов и информации. Доказательства направления данного запроса приобщены судом к материалам дела.

Однако ФИО3 истребуемые документы и информация в полном объеме конкурсному управляющему представлены не были.

Так, в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов ОАО «КУРСККНИГА» от 01 июня 2017 года и от 04 декабря 2017 года.

В соответствии с указанными актами бывшим руководителем должника ФИО3 конкурному управляющему ФИО4 были переданы следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, протоколы  заседания Совета директоров ОАО «КУРСККНИГА» от 20 декабря 2014 года, от 02 февраля 2015 года, от 25 ноября 2014 года, от 20 мая 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 30 июня 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года и поэтажный план (

<

...>), приказ от 25 июня 2015 года №07, устав в новой редакции ОАО «КУРСККНИГА», 2003 год, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, поэтажный план (

<

...>), свидетельство о государственной регистрации №403, дубликат от 27 июля 2000 года, уведомление о постановке на учет от 23 марта 2009 года, устав от 17 мая 2003 года, свидетельства о внесении изменений от 01 сентября 2010 года №46 001572591, №46 001572592, от 29 мая 2007 года №46 001123190, от 18 июня 2003 года №46 000290013, от 30 июня 1994 года №46 000237490, лист записи от 150716, 060815, 190315, 060715, выписки ЕГРЮЛ от 09.12.15, 25.11.14, 29.07.14, 13.12.07, протокол годового общ собрания акционеров от 17 мая 2003 года, приказ №3 от 21 мая 2014 года ген. директора ФИО5, протокол годового общ собрания акционеров от 02 сентября 2014 года, протокол заседания Совета директоров (1 папка), список регистрации участников от 28 марта 2015 года, уведомление о выполнении операций в реестре от 24 июля 2015 года, протоколы общего собрания 3шт., свидетельство о государственной регистрации УФСГРКиК №46АТ 047047 от 17 октября 2014 года, Росстат (1 папка), акт тех состояния памятника истории от 03 апреля 2015 года, отчет по аудиторской проверке за 2003 года, налог на землю за 2009 года, годовые статистические отчеты за 2012, 2013, 2014 годы, балансы за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, бухгалтерская отчетность за 2015 год, акты проверок ПФР за 2010 и 2011 годы, акты выездных проверок ФСС, ПФР за 2014 год, акты сверок расчетов с «Пятым океаном» 2010 и 2011 годы, отчеты в ПФР за 2014, 2015 годы, отчеты 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы, свод отчислений и налогов по страховым взносам за 2014 год, кассовая книга за 2015 год, справки из налоговой, отчет об оценке: определение величины рыночной стоимости, заявления о покупках недвижимости от 2014 года, приказы по личном составу за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, приказы по основным делам за 2012 год, заявления, приказы, увольнения за 2012 год, трудовой договор от 19 мая 2015 года КК-Гладилин, копия паспорта ФИО5, копия паспорта ФИО6, заявление ФИО5 об увольнении от 10 июня 2015 года, уведомление о проведении обременения от 29 апреля 2014 года, выписка БТИ №2-790/2008 от 14 июля 2008 года, договоры аренды 2014, 2015 годов, договоры комиссии от 28 октября 2014 года КК-ООО «Престиж-книга», от 11 июня 2015 года КК-Эврика + акт п-п, договор на оказание услуг по оценке помещения №28 от 04/15 от 27042015, договоры займа (1 папка), договоры 2015 года (1 папка), договоры 2014 года (1 папка), договор на оказание услуг по оценке помещения №28 от 04/15 от 27042015, государственный акт на право собственности от 03 сентября 1997 года, паспорт объекта культурного наследия, отчет об оценке: определение величины рыночной стоимости, заявление о покупках недвижимости от 2014 года, план приватизации муниципального и государственного имущества, разрозненные счета на КК за 2015 год, разрозненные счета, акты, сверки с Компасом, письма за 2015 год, ходатайство от АСВ в Арбитражный суд от 11 января 2017 года, письма исходящие (1 папка),договор купли-продажи муниципального имущества от 17 апреля 2015 года №20-2015/04/В с приложениями, договоры купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2015 года №2015-К-5, от 6 ноября 2014 года №17/11-2014, от 26 декабря 2014 года №14/01-2015 с приложениями.

Доказательств передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему отчетов по результатам инвентаризации с 01.01.2014 по 17.03.2017  (в том числе приказ о проведении инвентаризации на предприятии, назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, решения инвентаризационной комиссии);  первичной документации, подтверждающей возникновение в соответствующем размере дебиторской задолженности с указанием реквизитов соответствующих должников; сведений о наличии у ОАО «КУРСККНИГА» имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; бухгалтерского баланса ОАО «КУРСККНИГА», с расшифровкой всех статей, в том числе забалансовых, оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки по счетам за 2016, 2017 годы; материалов аудиторских и ревизионных проверок, проводившихся в отношении ОАО «КУРСККНИГА» в 2015, 2016 годах; сведений о задолженности ОАО «КУРСККНИГА» по оплате труда на последнюю дату (с указанием паспортных данных и адреса работников), а также договоров по отчуждению ОАО «КУРСККНИГА» объектов гражданских прав (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 01.01.2014  по 17.03.2017, за исключением договоров переданных по актам приема-передачи документов от 01.06.2017, 04.12.2017, в материалы дела не представлено.

04 апреля 2018 года судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у бывшего ликвидатора ОАО «КУРСККНИГА» ФИО3 документов была объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которым суд обязал ликвидатора ОАО «КУРСККНИГА» ФИО3 передать конкурсному управляющему ОАО «КУРСККНИГА»  ФИО4  следующие документы:

- отчеты по результатам инвентаризации с 01.01.2014 по 17.03.2017  (в том числе приказ о проведении инвентаризации на предприятии, назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, решения инвентаризационной комиссии);

- первичную документацию, подтверждающую возникновение в соответствующем размере дебиторской задолженности с указанием реквизитов следующих должников:

- Актион-пресс в размере 2 156 рублей 20 копеек;

- АРТА в размере 3 825 000 рублей 00 копеек;

- АтомЭнергоСбыт (Льгов) в размере 330 рублей 29 копеек;

- ВТИ-Сервис в размере 460 рублей 00 копеек;

- Городская управляющая компания в размере 4 рубля 37 копеек;

- ИП ФИО7 в размере 3 000 рублей 00 копеек;

- КЕХ еКоммерц в размере 3 568 рублей 00 копеек;

- Комплекс-Консалтинг в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- Курскрегионэнергосбыт г. Курчатов в размере 1 088 рублей 66 копеек;

- Курскрегионэнергосбыт г. Обоянь в размере 7 306 рублей 92 копеек;

- Курскрегионэнергосбыт г. Рыльск в размере 2 808 рублей 66 копеек;

- Курскрегионэнергосбыт г. Щигры в размере 927 рублей 39 копеек;

- Лайт в размере 26 948 237 рублей 00 копеек;

- Нордтраст в размере 14 074 900 рублей 00 копеек;

- Ростелеком г. Курск в размере 5 766 рублей 81 копейка;

- Ростелеком г. Льгов в размере 112 рублей 10 копеек;

- Ростелеком г. Щигры в размере 38 рублей 07 копеек;

- Сбербанк г. Рыльск в размере 6 675 рублей 24 копейки;

- Сбербанк г. Суджа в размере 5 719 рублей 10 копеек;

- Сбербанк г. Щигры в размере 7 602 2рублей 6 копеек;

- Совтест IP8 в размере 7 рублей 00 копеек;

- ТД Глория 13 в размере 706 000 рублей 00 копеек;

- Торговый Дом «СтатусПлюс» в размере 1 700 000 рублей 00 копеек;

- Центр-М в размере 11 490 000 рублей 00 копеек;

- ЭЛЕВАТОР в размере 44 665 100 рублей 00 копеек;

- Налоги и сборы в размере 1 211 291 рублей 66 копеек;

- ФИО8 в размере 2 015 рублей 43 копейки;

- Маркет в размере 4 064 332 рублей 35 копеек;

- Элеватор в размере 3 230 684 рублей 93 копейки;

- Библиотека слепых в размере 57 697 рублей 02 копейки;

- БИНБАНК кредитные карты в размере 2 000 рублей 00 копеек;

- Городской Аптечный склад+ в размере 19 505 рублей 05 копеек;

- Ломбард Губернский в размере 76 рублей 00 копеек;

- копии договоров по отчуждению ОАО «КУРСККНИГА» объектов гражданских прав (в том числе купля-продажа, сдача имущества в аренду, любая форма лизинга) за период с 01.01.2014  по 17.03.2017, за исключением договоров переданных по актам приема-передачи документов от 01.06.2017, 04.12.2017;

- сведения о наличии у ОАО «КУРСККНИГА» имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- бухгалтерский баланс ОАО «КУРСККНИГА», с расшифровкой всех статей, в том числе забалансовых, оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки по счетам за 2016, 2017 годы;

- материалы аудиторских и ревизионных проверок, проводившихся в отношении ОАО «КУРСККНИГА» в 2015, 2016 годах;

- сведения о задолженности ОАО «КУРСККНИГА» по оплате труда на последнюю дату (с указанием паспортных данных и адреса работников).

Доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Вследствие нарушения бывшим ликвидатором должника пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов (в том числе документов по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе должника, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью формирования конкурсной массы должника. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все имеющиеся у ФИО3 документы были переданы конкурсному управляющему должника, иные документы у него отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с  разъяснениями, данными в  пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако ответчиком доказательства передачи конкурсному управляющему всей необходимой документации не представлены.

Из актов приема-передачи документов ОАО «КУРСККНИГА» от 01 июня 2017 года и от 04 декабря 2017 года не следует, что соответствующие документы (истребуемые конкурсным управляющим) были переданы конкурсному управляющему должника.

В то же время ФИО3, являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий и бездействия, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций ликвидатора, включающих в себя, в частности, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по восстановлению в случае ее утраты или не передачи руководителем и передаче документации конкурсному управляющему.

Учитывая незаконное бездействие ФИО3, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 данной статьи после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на дату судебного заседания было невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «КУРСККНИГА» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами в деле №А35-512/2017, приостановив рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «КУРСККНИГА» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018 по делу № А35-512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова