ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2803/2023

г. Вологда

25 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-регион 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-2803/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-регион 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:160019, 

<

...>; далее – общество, ООО «Охрана-регион 35») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-2803/2023 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Охрана-регион 35» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку для ФИО1 деятельность в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-регион 35» (далее – ООО «Сервис-регион 35») не является приносящей основной доход.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Охрана-регион 35» осуществляет частную охранную деятельности на основании лицензии от 09.02.2018 № ЛО56-00106-35/00025894, сроком действия до 04.07.2023.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении исполняющего обязанности председателя регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области от 06.02.2023, сотрудниками Центра лицензионно - разрешительной работы управления установлено нарушение ООО ЧОО «Охрана-регион 35» лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а именно подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, требований абзаца четвертого статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), выразившееся в том, что для руководителя общества                       (ФИО1) охранная деятельность не является основной.

В связи с выявленным нарушением лицензионных требований управление в отношении общества составило протокол от 09.03.2023 № 35ЛРР338090323000231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав установленным факт административного правонарушения, на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 названного Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Охрана-регион 35» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив обществу наказание в виде предупреждения, поскольку пришел к выводу о доказанности в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Основания не согласиться с указанными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 абзаца пятого статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Абзацем четвертым статьи 15.1 названного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен также Положением № 498.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 исходя из содержания подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в нарушение вышеприведенных требований статьи 15 Закона № 2487-1 учредитель и руководитель ООО «Охрана-регион 35» ФИО1, помимо охранной осуществлял иные виды деятельности, а именно – является учредителем ООО «Сервис-регион 35», осуществляемая деятельность которого не относится к охранной.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Сервис-регион 35» является деятельность по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), дополнительными видами деятельности являются ремонт электронного и оптического оборудования (ОКВЭД 33.13), сбор неопасных отходов (ОКВЭД 38.11), демонтаж техники, не подлежащей восстановлению (ОКВЭД 38.31) и другие.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что основанным источником дохода для ФИО1 является осуществление им деятельности в качестве руководителя ООО ЧОО «Охрана-регион 35». В подтверждение изложенного довода обществом в материалы дела представлены отчеты о финансовых результатах ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» и ООО «Сервис-Регион 35» за 2017- 2022 годы; бухгалтерская справка от 23.03.2023 о том, что за весь период деятельности ООО «Сервис-Регион 35» дивиденды ФИО1 не выплачивались; налоговые декларации ООО «Сервис-Регион 35» за 2023 год; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом.

Однако, указанные документы свидетельствуют лишь о финансовом состоянии названных обществ, но не подтверждают размер дохода, полученного лично ФИО1

Так, доказательства того, что в спорный период времени ФИО1 не осуществлял какую-либо трудовую функцию ООО «Сервис-Регион 35» и соответственно не получал доход в виде заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО ЧОО «Охрана-регион 35» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционная инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе сведений о повторном привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения (минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение указанного выше наказания отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года по делу № А13-2803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-регион 35» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина