﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А66-9420/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бойковой С.О. (доверенность от 15.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» Петрова К.Ю. (доверенность от 14.02.2019), Козлова В.Г. (доверенность от 21.05.2019), 

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А66-9420/2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», место нахождения: 170027, г. Тверь, Складская ул., д. 7, административное здание, пом. 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее – Компания), о взыскании1 760 000 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 63 856 руб. 16 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 15.03.2018.

Решением от 27.06.2018 (судья Балакин Ю.П.) иск удовлетворен.

Компания, не согласившись с вынесенным решением от 27.06.2018, обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.01.2019 суд апелляционной инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения от 27.06.2018, отсутствием надлежащего уведомления Компании о месте, времени и дате судебного заседания перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, Министерство в связи с погашением Компанией суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании63 856 руб. 16 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 15.03.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение от 27.06.2018 отменено. С Компании в пользу Министерства взыскано 63 856 руб. 16 коп. пеней.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания считает, что начисленная Министерством сумма явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представители Общества доводы, приведенные в жалобе поддержали, а представитель Министерства просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» (арендодатель) и Компания (арендатор) 30.12.2016 заключили договор № 01/2016 аренды электросетевого оборудования, предназначенного для обеспечения электроснабжения на территории города Осташкова Тверской области для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования «Городское поселение-город Осташков» Тверской области.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок аренды составляет 60 месяцев и исчисляется с 01.01.2017.

Указанный договор аренды 13.03.2017 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно передаточному акту арендодатель передал Компании имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 30.12.2016, в котором отражено 66 позиций.

В пункте 4.1 договора указано, что размер арендной платы в месяц составляет 440 000 руб. без налога на добавленную стоимость – 18%. Сумму арендной платы, указанную в пункте 4.1, арендатор уплачивает не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на реквизиты арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Поскольку арендная плата Компанией вносилась не в полном объеме, Министерство 27.03.2018 направило арендатору претензию от 26.03.2018№ 3244-03 с требованием об уплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией предусмотренных договором от 30.12.2016 обязательств по внесению арендных платежей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение от 27.06.2018 отменил, взыскав с Компании в пользу Министерства 63 856 руб. 16 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

Пунктом 1 распоряжения Министерства от 20.06.2017 № 657 «О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области» утвержден перечень муниципального имущества города Осташкова, передаваемого в государственную собственность Тверской области и насчитывающего 65 объектов.

В силу положений статьи 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 30.12.2016 не оспорен, не расторгнут, указанное имущество находится в пользовании арендатора, соответственно, Компания обязана вносить арендную плату в согласованном сторонами порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств (просрочка уплаты арендных платежей), пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для снижения размера ответственности арендатора.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А66-9420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина