СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6778/2024-АК

г. Пермь

06 августа 2024 года

Дело № А60-18328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2024, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом.         

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Стритритейл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2024 года 

по делу № А60-18328/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Стритритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения по договору страхования, 

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖСК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД-Стритритейл» (далее – истец, ООО «РЭД-Стритритейл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 8 946 924 руб.84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-28157/2022 было отказано в удовлетворения искового заявления истца по причине отсутствия в действиях ООО «ЖCK Проект» состава для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, а также отсутствия правовых оснований для квалификации действий Истца и ООО «ЖСК Проект» в качестве совместных. В соответствии с п.11.2 Правил страхования, при отсутствии согласия между Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован), Страховщиком и Выгодоприобретателем относительно факта наступления ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда, и/или размера убытков, и/или размера страховой выплаты, ответственность Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) и размер подлежащих возмещению им убытков определяется на основании решения суда, вступившего в законную силу (урегулирование страхового случая в судебном порядке). Исковые требования истец основывает на статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АО «Альфастрахование» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭ-Менеджмент» (после смены наименования - ООО «РЭД-СтритРитейл») и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности № 43912/791/01605/9 от «26» апреля 2019 года (далее - договор страхования).

В соответствии с п.3.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 договора страхования, договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденными страховщиком 05.04.2019 (далее - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В рамках дела № А60-20980/2020 с ООО «РЭД-СтритРитейл» и ООО «ЖСК Проект» в пользу ИП ФИО3 солидарно взыскано 16 615 144,32 руб.

ООО «РЭД-СтритРитейл» 25.02.2022 с расчетного счета по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А60-20980/2020, перечислены денежные средства в размере 16 615 144,32 руб.

Ответчик признал наступление ответственности истца страховым случаем и 29.03.2022 произвел выплату по убытку №43912/791/4654/19 в сумме 8 307 572,16 руб.

В дальнейшем определением суда от 11.07.2022 по делу №А60-20980/2020 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в части: с ООО «ЖСК Проект» и ООО «РЭД-СтритРитейл» солидарно взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб.

28.10.2022 истец осуществил возмещение расходов на представителя путем перечисления ИИП ФИО3 денежные средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1035 от 28.10.2022.

05 декабря 2022 года в адрес ответчика от истца было направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения № б/н от 23 ноября 2022 года в сумме 8 307 572,16 руб. по причине установления судом в деле A60-28157/2022 отсутствия совместного причинения вреда истцом и ООО «ЖСК-Проект».

05 декабря 2022 года в адрес ответчика от истца было также направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб. по причине установления судом в деле A60-28157/2022 отсутствия совместного причинения вреда страхователем и ООО «ЖСК-Проект».

В настоящее время страховое возмещение выплачено 12.01.2023 в размере 500 000 рублей.

Истец указывает на то, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная п.9.1, 9.1.1, 9.1.2 Договора страхования, в связи с чем 22.02.2023 была направлена претензия № б/н, в которой истец просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 8 807 572,16 руб. Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Судом принято вышеизложенное решение.

Принимая решение, обжалуемое истцом, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить взятую на себя обязанность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-20980/2020 установлена солидарная ответственность ООО «РЭД-Стритритейл» и ООО «ЖСК Ппроект» в причинении убытков ИП ФИО3

При этом, ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-28157/2022 в котором рассматривался спор о взыскании ООО «РЭД-СтритРитейл» с ООО «ЖСК Проект» 50% доли возмещения совместно причиненного с истцом вреда не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора в деле № А60-28157/2022 судом не устанавливалась степень ответственности между ООО «РЭД-СтритРитейл» с ООО «ЖСК Проект» в причинении вреда ИП ФИО3, основным делом в котором установлена степень вины является № А60-20980/2020.

Пунктом 3.1. договора установлен объект страхования – имущественные интересы страхователя.

Пунктом 11.18 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» установлено, что в случае если ответственность за возникновение страхового случая несет не только страхователь, но и иные лица, то Страховщик несет ответственность в соответствии с долей ущерба, приходящейся на Страхователя.

Таким образом, ответчик правомерно, обоснованно и в полном объеме, в соответствии с п. 4.1.1 договора страхования, произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 8 307 572,16 руб., что соответствует объему ответственности истца, установленному вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20980/2020.

Оснований для определения иной степени вины судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования истца противоречат условиям договора страхования, императивным нормам статьи 929, 942 ГК РФ, а также статье 431 ГК РФ, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, что противоречит положениям статьи 451 ГК РФ.

Позиция истца, направленная на пересмотр фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-20980/2020, является неправомерной и прямо противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, что исключает ее обоснованность и законность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-18328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

 

В.Н. Якушев