﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28189/2013

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича (лично, паспорт),от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 17.06.2019), Бабаевой И.К. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-28189/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рязанова С.А. (далее − должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Орлов С.Ф. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 546 355 рублей 86 копеек из них: 544 745 рублей 86 копеек − вознаграждение арбитражного управляющего, 1 610 рублей − расходы в деле о банкротстве (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Орлова С.Ф. взыскано 546 355 рублей 86 копеек. 

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим своих функций в период процедуры банкротства должника, которые инспекцией не опровергнуты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым соразмерно уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего до 146 491 рубля 86 копеек. Податель жалобы указывает, что Орлов С.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего должника. Управляющий своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Действия конкурсного управляющего с 06.12.2014 по 28.03.2018 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 146 491 рубля 86 копеек. Ранее арбитражному управляющему произведено частичное погашение его вознаграждения в размере 495 118 рублей 14 копеек за счет средств от реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос по делу на новое рассмотрение. Управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рязанова С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рязанова С.А.

Определением суда от 19.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Рязанова С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2014 № 38.

Решением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) индивидуальный предприниматель Рязанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова С.Ф.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.08.2014 № 155.

Определением суда от 09.11.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рязанова С.А. утвержден Орлов С.Ф.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014 № 170.

Определением суда от 19.09.2018 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Рязанова С.А. завершено. С момента завершения конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего Орлова С.Ф. прекращены.

14 сентября 2018 года в арбитражный суд обратился Орлов С.Ф. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, 546 355 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление Пленума № 91) арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому сумма его вознаграждения за период конкурсного производства составляет 1 471 тыс. рублей. Конкурсному управляющему частично погашено вознаграждение за указанный период в сумме 495 118 рублей. Непогашенная сумма вознаграждения составила 975 881 рубль 86 копеек.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий произвел перерасчет суммы вознаграждения на дату подачи уполномоченным органом заявления о прекращении процедуры конкурсного производства предпринимателя (01.11.2017).

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего до 01.11.2017 в размере 544 745 рублей 86 копеек.

Уполномоченный орган указал, что Орлов С.Ф. в рамках дела о банкротстве должника допустил нарушения положений Закона о банкротстве при опубликовании сведений о ходе процедур банкротства; арбитражный управляющий не исполнил в полном объеме возложенные на него обязанности, что повлекло дополнительные убытки должника. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управляющий не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; жалобы на действия Орлова С.Ф. в суд первой инстанции не поступали; действия (бездействия) Орлова С.Ф. незаконными не признаны. Судебные инстанции учли, что факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Орлов С.Ф. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил. Суд первой инстанции исключил вознаграждение арбитражного управляющего за период после даты обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с уполномоченного органа вознаграждение и расходы, понесенные управляющим в процедуре конкурсного производства. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных управляющим в процедуре конкурсного производства.

Ссылки уполномоченного органа на необходимость определения размера вознаграждения управляющего за каждый месяц в зависимости от объема выполненной им работы подлежат отклонению. Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Подлежат отклонению доводы о том, что управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что Орлов С.Ф. принимал меры по пополнению конкурсной массы в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего предпринимателя (осуществлял розыск имущества должника; обращался в суды с исками о взыскании задолженности в пользу должника до завершения процедуры банкротства должника). Кроме того, первоначально управляющий рассчитал свое вознаграждение по 04.04.2018 (дата, когда управляющему стало известно о недостаточности средств у должника). Однако в процессе рассмотрения судом заявления арбитражный управляющий произвел перерасчет суммы вознаграждения на дату подачи уполномоченным органом заявления о прекращении процедуры конкурсного производства Рязанова С.А. − 01.11.2017.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А53-28189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    И.М. Денека 

Судьи										    С.М. Илюшников										    Ю.В. Мацко