АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-3986/2022

«15» ноября 2022 г.        

резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»,                  г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Терминал», Тульская область, Ясногорский район, пос. Ревякино (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 140 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 004 от 05.02.2021 (сроком по 31.12.2022), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания» (далее – истец, ООО «ВНК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ответчик, ООО «ЦБИ») о взыскании 1 158 000 руб. платы за сверхнормативный простой подвижного состава.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Терминал».

В судебном заседании 19.09.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 140 000 руб. платы за сверхнормативный простой подвижного состава.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 08.11.2022 ответчик, третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленные в адрес суда по системе «Мой арбитр» 11.10.2022, 07.11.2022.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда по системе «Мой арбитр», требования не признал, сославшись на то, что расчет сроков простоя и как следствие суммы денежных требований, представленный истцом неверен. Доказательства размера и оплаты простоя вагонов в РЖД истцом не представлено. Простой должен быть зафиксирован актами общей формы, которые истцом не представлены, а также не представлены доказательства несения каких-либо расходов перед перевозчиком (ОАО «РЖД»). Истец не доказал вину ответчика. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ООО «ВНК» (поставщик) и ООО «ЦБИ» (покупатель) заключен договор поставки № 14-04/2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (в т.ч. по акту приема-передачи по форме Приложения №1), а последний обязуется принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, а также путем подписания Приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее - товар) – пункт 1.1. договора.

В силу пункта 1.2. договора 1.2. поставка осуществляется партиями в соответствии с принятыми поставщиком заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя, в том числе путем доставки товара железнодорожным транспортом (ж/д доставка). Способ доставки (самовывоз, автодоставка или ж/д доставка) согласовывается сторонами в Приложениях.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик выполняет поставку товара в течение согласованного периода поставки партиями. Датой поставки товара (момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю) при ж.д. доставке считается: дата его приемки к перевозке ж.д. перевозчиком на станции отправления, что соответствует дате ж.д. накладной, при внутрироссийских поставках, или дата выпуска грузовой таможенной декларации - при импортных поставках, если иное не оговорено в Приложениях, с которой товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара (при доставке товара железнодорожным транспортом).

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора при доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить выполнение в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения. В случаях нахождения вагонов на станциях выгрузки или на близлежащих станциях более 2 (двух) суток по вине или причине бездействия покупателя, определенных им грузополучателей (неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, задержка или ошибочность оформления документов и иные причины), поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить плату в размере 3 000 (три тысячи) рублей (НДС нет) за каждые вагоно/сутки, начиная с 3 (третьих) суток (включая неполные) и другие документально подтвержденные расходы, связанные с простоем вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия (графа «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления порожнего вагона (графа «Оформление приема груза к перевозке») определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или по календарному штемпелю на железнодорожной накладной, при этом преимущественное значение имеют данные железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, ООО «ВНК» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку ответчику железнодорожным транспортом щебень фракции 20-50 мм в количестве 3000 тонн до станции Обидимо МЖД, код станции 211100, грузополучатель ООО «ГК Терминал», код получателя 2797, ОКНО 42437121.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив простой вагонов на станции выгрузки сверх установленного договором срока, что послужило основанием направления истцом претензий в адрес ООО «ЦБИ» с требованием оплаты суммы неустойки за допущенный простой вагонов, согласно приложенному к материалам дела расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя при доставке товара железнодорожным транспортом обеспечить выполнение в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Исходя из документов, на основании которых стороны согласовали подтверждение поставщиком своих претензий к покупателю о нарушении сроков возврата порожних вагонов и опровержение покупателем вменяемого нарушения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта простоя спорных вагонов на станции выгрузки.

Ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков выполнения операций с вагонами, он обязан был руководствоваться указанными правилами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела первичные сопроводительные документы и сведения от ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении вагонов, перечисленных в претензии истца, подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК Ф из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора обязанность по обеспечению выполнения в течение 36 часов всех операций с вагонами на станции назначения лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному выполнению операций с вагонами на станции назначения, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику платы за сверхнормативный простой подвижного состава в размере 1 140 000 руб.

В отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом платы, которая носит характер неустойки, последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 2.4.6. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Подрядчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договором размера.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 24 400 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 252 от 15.03.2022 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 24 580 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 400 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 180 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 140 000 руб. платы за сверхнормативный простой подвижного состава; 24 400  руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская нерудная компания»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 180  руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова