АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22494/2022

09 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 24 617 рублей 40 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность  от 27.01.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество  «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 19 977 рублей 39 копеек задолженности за  потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2020 по 31.10.2021, 4 640 рублей 01 копейки  неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.03.2023, с последующим  начислением неустойки начиная с 30.03.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д.  38-41).  

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно  доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения  иска (т. 1 л.д. 82-86, 139, т. 2 л.д. 34, 62-63, 86-88).  

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.  2 л.д. 22-23).  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал.  

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителя  в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора.  

Между обществом «Теплоэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и  предпринимателем ФИО2 (абонент) подписан договор на отпуск, транспортировку и  потребление тепловой энергии № ТЭС-49 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с пунктом  1.1 которого предметом настоящего договора являются условия отпуска, транспортировки и  потребления тепловой энергии для теплоснабжения следующих нежилых помещений «Абонента»:  

- № 6, общей площадью 142,5 м², расположенного по адресу; 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ № 305027);  

- № 1, общей площадью 102 м², расположенного по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ № 611443).  

Истец в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 осуществил поставку тепловой энергии  ответчику (т. 1 л.д. 17-46), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика  претензию (т. 1 л.д. 8-10), с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный  период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплоэнергосбыт» с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора договор на отпуск, транспортировку и потребление  тепловой энергии № ТЭС-49 от 01.01.2008, а также учитывая, что стороны приступили к  исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора  до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к  отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены  Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).  

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным  сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии,  обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном  доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры  воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.  

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004  определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные  приборы для поддержания заданной температуры.  

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические  условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты  от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К  отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.  

На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя  надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления  или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в  помещении.  

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть  возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях оказания услуги отопления помещения   № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение   № 1).  

Периодом заявленных требований является период с 01.11.2020 по 31.10.2021. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в период с 13.03.2010  по 27.10.2021 возможность получения услуги отсутствовала, поскольку система отопления была  отключена.  

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: 

- акт от 12.03.2010 (л.д.116 т.1) составленный представителем ресурсоснабжающей  организации – ООО «ТЭС» и собственником помещения, согласно которому 12.03.2010 было  произведено отключение системы отопления помещения № 1, установлены пломбы на входных  шаровых кранах;  

- акт от 18.03.2022 (т.1 л.д.118), составленный представителем ресурсоснабжающей  организации – ООО «ТЭС» и собственником помещения, согласно которому на момент осмотра в  помещении № 1 отопление отсутствует, стоят электрообогреватели, установлены металлические  пломбы на шаровых кранах подводящего и обратного трубопровода;  

- заявление от 13.09.2021, содержащее адресованную ресурсоснабжающей организации  просьбу снять пломбу (т.1 л.д.121);  

- акты снятия пломбы от 21.09.2021 (т.1 л.д.122,123); 

- заявление от 14.10.2021, содержащее просьбу включить централизованное отопление  помещения (т.1 л.д.124);  

- задание на выполнение работ от 27.10.2021 (т.1 л.д.122,123), согласно которому ресурс на  помещении подан.  

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что в период с 12.03.2010 по 27.10.2021 на стороне ответчика  отсутствовала возможность потребления тепловой энергии, услуга по отоплению помещения  фактически не была оказана.  

Представленные истцом акт контрольного осмотра от 15.09.2020 (т.2 л.д.31), согласно  которому в многоквартирном доме выполнены работы по переврезке нежилых помещений в  систему теплоснабжения, не опровергает представленные ответчиком доказательства отсутствия  возможности потребления тепла вплоть до даты выполнения работ по восстановления поставки  тепловой энергии - 27.10.2021.  

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры по договору выставлялись ответчику  совокупно по услугам отопления и ГВС, и в отношении двух принадлежащих ответчику помещений  (помещения № 1, а также помещения № 6 по адресу; 

<

...>).  

Спора в отношении услуги ГВС по помещению № 1, а также вцелом в отношении помещения   № 6 по адресу; 

<

...> между сторонами нет.  

Учитывая изложенное, суд в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал истцу  представить справочный расчет отопления с выделением количества и стоимости ресурса  поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 4 по  ул.Академика Королева, 14 (далее - ОДН), а также определениями суда от 27.01.2023, 30.03.2023  предлагалось представить расчет стоимости индивидуального потребления тепловой энергии за  период с 27.10.2021 по 30.10.2021.  

Между тем изложенные в определениях суда требования были истцом проигнорированы. 

Истцу также предлагалось представить развернутый расчет исковых требований, указать  методику, использованную при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое  обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты,  арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов  примененной формулы.  

Представленные истцом письменные пояснения (т.1 л.д.29) содержат указание на то, что при  расчете использовались формулы 3 (1) и 3(7) приложения 2 к Правилам № 354, однако  составляющие этих формул не раскрыты.  

Более того, развернутый расчет истца (т.2 л.д. 29) не содержит расчета требований за  октябрь 2021 года в отношении услуги отопления, в то время как именно в отношении указанной  услуги предъявлен иск.  

Материалы дела не содержат данных относительно всех необходимых характеристиках  спорного МКД, следовательно, у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести расчет  суммы основного долга.  

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, общество  «Теплоэнергосбыт» знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами  подлежат доказыванию, каким образом и в отношении какого помещения (с учетом места его  расположения) производится расчет как поставленной тепловой энергии и теплоносителя, так и  горячей воды, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает  процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по  предоставлению таких доказательств им не реализовано.  

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации о фактическом  потреблении тепловой энергии, сведений о спорном МКД, не формируют доказанности заявленного  иска, так как истцом объем тепловой энергии, предъявленный им самим не доказан, в силу чего на  ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.  

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств и расчетов,  не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.  

Поведение ответчика, напротив, свидетельствует о его добросовестности, не только в рамках  настоящего спора, но и во взаимоотношениях с истцом:  

- ответчиком представлены доказательства произведенных оплат (т.1 л.д. 126-130), которые  даже при изначальном формировании исковых требований не были учтены истцом;  

- ответчиком неоднократно предпринимались попытки произвести сверку взаимных  расчетов: представлены доказательства обращения к истцу с просьбами предоставить сведения для  осуществления расчетов, просьбы выслать счета на оплату на электронную почту ответчика (т.1  л.д.117, 121, 124, 131, т.2 л.д.12-13);  

- ответчиком представлены развернутые пояснения о произведенных оплатах (т.2 л.д.64-82). 

Указанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от  оплаты фактически принято ресурса, неоспариваемая часть задолженности погашена платежными  поручениями с указанием конкретного назначения платежа (номер счета-фактуры, наименованием  ресурса).  

Более того, ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости тепловой энергии,  потребленной помещением № 1 в период с 26.10.2021 по 31.10.2021, которая составила 502 рубля 85  копеек (т.1 л.д.89) и оплатил задолженность 14.12.2021, что подтверждается платежным  поручением № 40979399 (т. 2 л.д.75).  

Представленный ответчиком контррасчет судом проанализирован и признан не  противоречащим положениям действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств  настоящего спора.  

Судом учтено, что счет-фактура от 31.10.2021 на сумму 4602 рубля 26 копеек (т.1 л.д.36)  соответствует акту приема-передачи тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 (т.1  л.д.35).  

В указанном акте отражено потребление тепловой энергии (на отопление и ГВС) двумя  помещениями ответчика.  

При этом в отношении спорного помещения № 1 начислено за отопление совокупно 2213  рублей 80 копеек (3117 руб. 66 коп. - 903руб.86 коп.), за ГВС начислено 68 руб. 41 коп.  

Согласно расчету истца, который содержится в уточнениях исковых требований от  30.03.2023 (т.2 л.д.39), истцом предъявлено требование о взыскании долга за октябрь в размере 2297  рублей 33 копейки, что не соответствует обозначенному выше расчету, при том, что развернутый  расчет не был представлен.  

Ответчик произвел расчет исходя из стоимости 3117 рублей 66 копеек и 5 дней, в которых  поставка тепловой энергии осуществлялась.  

По аналогичной методике судом произведен самостоятельный расчет тепловой энергии на  отопления, и по расчету суда общая сумма требований не может превышать 357 рублей 06 копеек  ((2213 рублей 80 копеек/31)*5 дней).  

Как было указано ранее, ответчиком произведена оплата в размере 502 рубля 85  копеек (т.1 л.д.89), что свидетельствует об отсутствии задолженности и отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 640 рублей 01 копейки  неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.03.2023.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, оснований  для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки на сумму задолженности суд  не усматривает.  

При этом суд отмечает, что общая сумма неустойки в отношении просрочки внесения  платежа на сумму 357 рублей 06 копеек (задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной  в октябре 2021 года) могла бы составить 36 копеек.  

Однако, в рамках настоящего спора судом принимается во внимание неисполнение истцом  предусмотренной пунктом 2.1.5 договора обязанности ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего  за расчетным) предъявлять абоненту счет-фактуру на оплату тепловой энергии.  

Из материалов дела усматривается, что указанная обязанность истцом не исполнена, при  наличии со стороны ответчика заявлений о предоставлении отчетных документов, отраженных в  письмах от 30.03.2021 с отметкой о получении вх. № 52 от 30.30.2021 (т.1 л.д.151), и переписки  сторон (т.2 л.д.12-13).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности,  а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на  основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного искового заявления в размере 24 617 рублей 40 копеек размер  государственной пошлины составляет 2 000 рублей.  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3  029 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5600 от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 7).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки истца,  включая расходы на оплату предстателя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины за счет ответчика не подлежат возмещению.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 029 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 1029 (Одна тысяча двадцать девять) рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5600 от 21.06.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова