ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23174/2019

26 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2634/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-2725/2023) общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2023 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса установления очередности удовлетворения требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 24 200 785 513,68 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3  (паспорт, по доверенности № ТК-22 от 15.02.2022, сроком действия на три года); 

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности  б/н от 01.11.2021, сроком действия до 24.10.2023); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 77АГ 5401132 от 29.04.2021, сроком действия на два года); 

от ФИО6 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО7  (паспорт, по доверенности № 77АГ 7488538 от 17.02.2022, сроком действия на два года); посредством системы веб-конференции представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности № 77АГ 7488538 от 17.02.2022, сроком действия на два года); 

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО9 (паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2023, сроком действия по 22.01.2026);

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО10 (паспорт, по доверенности № 77АГ 4956797 от 17.09.2020, сроком действия на три года); представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности № 77АГ 2023310 от 16.11.2022, сроком действия по 06.10.2023);  

 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк, Банк Траст, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО12. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

07.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством электронной связи направлено заявление Банк «Траст» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 200 785 513,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 изменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменены в части установления очередности удовлетворения требования ПАО НБ «Траст», обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО2:

1)  об обусловленности финансирования вхождением в акционерный капитал групп Ruspetro;

2)  отрицание связи Mastin Holdings Limited с кредитором не обосновано представлением доказательств объективного характера, в частности, приобретения этой компанией акций лица из группы Ruspetro за свой счет;

3)  проведение реструктуризации продиктовано невозможностью расплатиться по ранее принятым кредитным обязательствам перед Сбербанком, что свидетельствует об имущественном кризисе, отсутствие которого в данном случае необходимо устанавливать не только на основании отчетности заемщика АО «ИНГА», но и с учетом финансового положения всей группы Ruspetro, поскольку по реструктуризированным кредитам фактическим заемщиком является не должник;

4)  не устанавливались обстоятельства и соответствующие причины, по которым Банк «ФК Открытие» (его правопреемник, отрицающие корпоративный контроль над должником и группой Ruspetro) как обычный разумно заботящийся о соблюдении своих прав кредитор не реализовал имеющиеся у него по условиям кредитных договоров права о смене менеджмента;

5)  при отклонении ссылки ФИО2 на список аффилированых лиц АО «Открытие Холдинг» судами не установлены основания формирования и корректировки разных списков аффилированных лиц на одну и ту же дату для мотивированного вывода о достоверности одного из них;

6)  в спорный период должником в соответствии с графиками кредитных договоров исполнялись фактически только обязательства по уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2023 установлена очередность удовлетворения требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в общем размере 24 200 785 513,68 руб. в реестре требований кредиторов акционерного общества «ИНГА» в составе третьей очереди, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части установленной очередности удовлетворения требований Банк «Траст» (ПАО), принять по делу новый судебный акт, учесть требования Банк «Траст» (ПАО) в реестре требований кредиторов АО «ИНГА» как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее.

     суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно положений пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве;

     представление финансирования по кредитным договорам фактически прикрывало вхождение группы компаний Открытие, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник Банк «Траст» (ПАО) через аффилированных с ним структуры (Mastin Holdings Limited) в акционерный капитал группы компаний Ruspetro;

     доводы об отсутствии у Банка цели получить контроль над деятельностью АО «Инга» являются необоснованными, поскольку из документов, представленных в материалы дела усматривается обратное;

 вхождение Mastin Holdings Limited в акционерный капитал должника с последующим отчуждением акций в адрес юридических лиц, связанных с ПАО Банк «ФК Открытие», преследовало конечную цель - участие в распределении возможной будущей прибыли;

 наличие объективных причин нарушения ковенантов не может обосновывать разумность в действиях Банка как профессионального участника финансового рынка, поскольку Банк, признавая существенное изменение обстоятельств (в частности, падение цен на нефть), продолжал одобрять выборку кредитных средств, не требуя при этом каких-либо корректировок в производственной программе и планах освоения месторождений, разработанных без учета кризисных явлений в нефтегазовом секторе.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал) указало следующее.

     суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство ООО «Т-Капитал» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации без удовлетворения;

     действия по предоставлению заемного финансирования в условиях имущественного кризиса должника имели целью получение контроля над действиями группы компаний Ruspetro (пункт 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц);

     Банк проигнорировал существенное нарушение договорных положений об объемах добычи, что свидетельствует о предоставлении формы компенсационного финансирования (пункт 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку публикация полного текста судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» была совершена 15.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 11.02.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных и праздничных дней, истекал 28.02.2023.

Апелляционная жалоба подана ООО «Т-Капитал» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через систему подачи документов «Мой арбитр» 28.02.2023.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой апеллянтом не пропущен.

Определениями от 17.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.04.2023. 

Информация о принятии апелляционных жалоб  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Банка «Траст» (ПАО) в материалы дела 13.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

При этом, по мнению Банка, судом первой инстанции правомерно была применена норма Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 134), при этом ходатайство ООО «Т-Капитал» о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации правомерно отклонено.

Кроме того, Банк указал, следующее.

     целью участия Банка Открытие в сделке по реструктуризации было предоставление кредитов именно для получения процентного дохода по выданным кредитам. Банк Открытие не прикрывал выдачей кредитов вхождение в акционерный капитал группы компаний Ruspetro;

     в материалах спора отсутствуют доказательства того, что Банк Открытие и/или АО «Открытие Холдинг» являлись контролирующими должника лицами или что Банк Открытие и/или АО «Открытие Холдинг» являлись аффилированными с должником лицами, предоставившими финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

     в 2016 - 2017 годах у Банка Открытие отсутствовала целесообразность досрочного взыскания кредита в связи с невыполнением ковенантов по объему добычи нефти и показателю EBITDA (в целях максимально возможного удовлетворения своих требований);

     с точки зрения позиции Верховного Суда Российской Федерации, неотъемлемым признаком компенсационного финансирования является признак «скрытности» - финансирование предоставляется с целью скрыть от третьих лиц финансовое неблагополучие должника, вводя третьих лиц в заблуждение относительно его платежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства того, что Банк Открытие имел намерение скрыть от кого-либо финансовое положение должника и, тем самым вводил третьих лиц в заблуждение; 

          в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на момент заключения кредитных договоров обязательств перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требования кредиторов; 

          наличие имущественного кризиса у группы компаний Ruspetro на момент выдачи кредитов не доказано. 

От Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее -  ПАО Банк «ФК Открытие», Банк Открытие) в материалы дела 13.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому Банк Открытие просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

При этом, по мнению ПАО Банк «ФК Открытие»:

     очередность удовлетворения требований Банк «Траст» (ПАО) не может быть понижена в силу прямого указания пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве;

     Банк «Открытие» являлся ординарным кредитором по кредитным договорам и не был контролирующим или аффилированным лицом должника; доводы апеллянтов об обратном ошибочны и не подтверждены доказательствами;

     в рассматриваемой ситуации предоставление кредитов должнику, равно как и не истребование задолженности досрочно не может быть признано компенсационным финансированием, влекущим понижение очередности требований кредитора; обратное апеллянтами не доказано.

От ФИО6 (далее – ФИО6) в материалы дела 13.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФИО6 представил объяснения относительно отсутствия у него статуса лица, контролирующего должника, а также отсутствия у него возможности определять действия должника в виду занятия должности неисполнительного директора в компании Ruspetro Limited и наличия бенефициарного владения в компании ФИО14.

В соответствии с представленным отзывом, ФИО6 действовал в качестве бизнес-партнера в сделке по реструктуризации в своем собственном экономическом интересе, который выражался в доходе от последующей продажи акций компании Руспетро ПЛС. 

18.04.2023 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом представленных отзывов Банк «Траст» (ПАО) и ФИО6 

В представленных пояснениях ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на настоящий момент в отношении кредитных организаций (ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «Траст» (ПАО) завершены мероприятия по предупреждению банкротства, в связи с чем новая редакция пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве не подлежит применению,  поскольку исходя из буквального содержания положений Закона, данная норма подлежит применению в ситуации когда на момент рассмотрения требования конкурсного кредитора (кредитной организации) в отношении нее имеется утвержденный и действующий на момент рассмотрения требования план Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Кроме того, по мнению ФИО2, схема рефинансирования, с точки зрения группы компаний Открытие, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие», являлась, оптимальной формой контроля над деятельностью должника, поскольку одновременно позволяла контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность с точки зрения корпоративного участия, так и с точки зрения мажоритарного (основного) кредитора по гражданско-правовым обязательствам, фактически нивелируя потерю контроля в случае теоретически возможного банкротства (при негативном результате реализации финансового плана развития компании с учетом рисков, изложенных в Проспекте Эмиссии).

Доводы о подконтрольности группы компаний Ruspetro ФИО2 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку он не осуществлял полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с чем вывод относительно наличия возможности определять судьбу должника, являются надуманным. 

Письменные отзывы Банк «Траст» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО6, пояснения ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Также в материалы дела 14.04.2023 поступило ходатайство ООО «Т-Капитал» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации: 

          о соответствии пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1);

          о соответствии пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обратную силу для пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В судебном заседании 19.04.2023 представитель ООО «Т-Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель ФИО6 оставил вопрос о направлении запроса на усмотрение суда, представители ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «Траст» (ПАО) возражали против удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство и заслушав позицию участников судебного заседания относительно данного ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца третьего пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что ООО «Т-Капитал» не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о невозможности в рамках ординарного правоприменения (в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора) разрешить вопрос о толковании данных норм с соблюдением баланса прав и интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии условий для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Ходатайство ООО «Т-Капитал» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка «Траст» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО6 поддержали представленные отзывы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих  в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком «Открытие» и АО «ИНГА» заключены следующие договоры:

-    договор кредитной линии № 

<

***> от 14.11.2014 с лимитом выдачи 150 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

-    договор о возобновляемом кредите № 5889-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 44 700 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

-    договор о возобновляемом кредите № 5890-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 100 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019.

15.11.2018 состоялась реорганизация Банка «Открытие» в форме выделения из него Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Банку «Траст» (ПАО).

К Банку «Траст» (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по кредитным договорам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по ним, в том числе:

-    договор кредитной линии № 5887-14/KJ1 от 14.11.2014 с лимитом выдачи 150 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

-    договор о возобновляемом кредите № 5889-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 44 700 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019;

-    договор о возобновляемом кредите № 5890-14/ВК от 14.11.2014, с лимитом выдачи 100 000 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019.

Кроме того, Банком «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ИНГА» заключен договор о возобновляемом кредите №-30/К/0486 от 17.11.2015 с лимитом выдачи 25 600 000,00 долларов США, сроком возврата - не позднее 14.11.2019 (далее вместе именуемые Кредитные договоры).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ИНГА» включено требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в общем размере 24 200 785 513,68 руб., возникшее на основании следующих обязательств:

Задолженность по Договору кредитной линии №5887-14/KJT от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 11 242 565 828,14 руб.

Задолженность (требование как обеспеченное залогом имущества должника):

          по Договору о возобновляемом кредите №5889-14/ВК от 14.11.2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 3 428 375 479,28 руб.,

          по Договору о возобновляемом кредите №5890-14/ВК от 14.11,2014 по состоянию на 09.02.2020 в размере 7 475 825 288,39 руб.

          по Договору о возобновляемом кредите №30/К/0486 от 17.11.2015 по состоянию на 09.02.2020 в размере 2 054 018 917,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.02.2023 после повторного рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения требований Банка, установлена очередность удовлетворения требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общем размере 24 200 785 513,68 руб. в реестре требований кредиторов АО «ИНГА» в составе третьей очереди.

Как было указано выше, ФИО2 и ООО «Т-Капитал», подавая апелляционные жалобы, указали, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2023 подлежит изменению в части признания требования Банка «ТРАСТ» (ПАО)  в общей сумме 24 200 785 513,68 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности вывода суда первой инстанции о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом доводов апелляционных жалоб о необходимости субординирования требований Банка.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пунктах 3, 3.1 - 3.4, 11, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц сформулированы правовые позиции, суть которых сводится к следующему. 

Очередность требования лица, контролирующего должника, понижается, если такое лицо предоставило должнику, испытывающему имущественный кризис, компенсационное финансирование в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном положении должника, создания иллюзии его финансового благополучия. При этом не имеет значения юридическая форма, в которую облекается предоставление финансирования: заем, отсрочка (рассрочка) платежа по договорам о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, отказ от принятия мер по истребованию задолженности и т.д. Исключение составляют случаи, когда посредством корпоративного контроля реализуется обеспечительная функция, через влияние кредитора на принятие должником управленческих решений достигается цель максимально повысить вероятность возврата финансирования.

Как указывает ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», которое в последующем передало требования по кредитным договорам № 

<

***> от 14.11.2014, № 5889-14/ВК от 14.11.2014, № 5890-14/ВК от 14.11.2014 в адрес Банка «Траст» (ПАО), выдавшее одновременно с этим кредитные средства по договору №30/К/0486 от 17.11.2015, являются лицами, аффилированными с АО «Инга».

Представление финансирования по кредитным договорам фактически прикрывало вхождение группы компаний Открытие, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник Банка «Траст» (ПАО) через аффилированных с ним структуры (Mastin Holdings Limited) в акционерный капитал группы компаний Ruspetro в условиях имущественного кризиса, что согласно статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, является самостоятельным основанием для субординации требований кредитора.

Тот же довод приведен и в апелляционной жалобе ООО «Т-Капитал», по мнению которого, действия по предоставлению заемного финансирования в условиях имущественного кризиса должника имели целью получение контроля над действиями группы компаний Ruspetro.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО2 указывает, что сделки по кредитованию были фактически направлены на одновременное:

     опосредованное вхождение группы компаний Открытие в акционерный капитал группы Ruspetro и обусловлено им, для чего была использована (в т.ч. профинансирована) компания специального назначения (номинальная аффилированная с Банком компания) - Mastin Holdings Limited.

     получение статуса мажоритарного кредитора группы компаний Ruspetro (в том числе и АО «ИНГА») с предоставлением группой компаний Ruspetro, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитам – залогов акций АО «ИНГА», АО «Транс-Ойл», залогов движимого и недвижимого имущества, поручительства со стороны АО «Руспетро», Ruspetro Holding Limited, Ruspetro Limited, то есть всего имущества группы компании.

Выдача дополнительных кредитов (№5889-14/ВК от 14.11.2014 , №5890-14/ВК от 14.11.2014) со стороны ПАО Банк «ФК Открытие», не могла быть осуществлена без проведения реструктуризации и вхождения Mastin Holdings Limited в акционерный капитал группы компаний Ruspetro, действующей фактически от имени ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указывает ФИО2, компания Mastin Holdings Limited была ассоциирована с ФИО6, который на момент заключения кредитных договоров являлся акционером АО «Открытие Холдинг», с долей акционерного участия в размере 6,38 %. При этом ФИО6 вышел из состава акционеров АО «Открытие Холдинг» лишь 19.03.2015, что подтверждается сведениями из открытых источников на сайте раскрытия информации. Тем самым, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается связь между Банком и компанией Mastin Holdings Limited на момент заключения кредитных договоров.

При этом, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, ФИО2 отмечал, что ФИО6 03.02.2015 (в период нахождения в статусе акционера АО «Открытие Холдинг») был назначен в совет директоров Ruspetro Limited.

В последующем (в августе 2016 года) акции, принадлежащие Mastin Holdings Limited, были переданы в адрес АО «Открытие Холдинг» (мажоритарный акционер ПАО Банк «ФК Открытие») и УК «Инверсия», также принадлежащая бывшему топ-менеджеру ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО15.

Таким образом, по утверждению ФИО2, финансирование по кредитным договорам в конечном итоге было направлено на вхождение ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник Банка «Траст» (ПАО) через аффилированных с ним структур (Mastin Holdings Limited) в акционерный капитал группы компаний Ruspetro и получения фактически мажоритарного пакета акций (24,99 %).

Вхождение Mastin Holdings Limited в акционерный капитал должника с последующим отчуждением акций в адрес юридических лиц, связанных с ПАО Банк «ФК Открытие» преследовало конечную цель - участие в распределении возможной будущей прибыли.

При этом наличие объективных причин нарушения ковенантов по кредитам (падений цен на нефть) не может обосновывать разумность в действиях Банка, как профессионального участника финансового рынка, поскольку Банк, признавая существенное изменение рыночной конъюнктуры, продолжал одобрять выборку кредитных средств, не требуя при этом каких-либо корректировок в производственной программе и планах освоения месторождений, разработанных без учета кризисных явлений в нефтегазовом секторе.

На существенное нарушение договорных положений об объемах добычи, также указывало ООО «Т-Капитал», что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о предоставлении формы компенсационного финансирования.

Судом первой инстанции, установлено, что кредитные договоры АО «ИНГА» и ПАО Банк «ФК Открытие» являлись частью схемы по реструктуризации задолженности группы компаний «Руспетро» (в том числе и АО «Инга») перед ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк Капитал» (вместе – «Сбербанк») в 2014 году.

Структура сделки по реструктуризации задолженности группы компаний «Руспетро» раскрыта в следующих документах:

?   соглашении о рефинансировании;

?   основных условиях финансирования;

?   проспекте эмиссии;

?   договоре уступки прав (требований) № 7-220/1-14 от 14.11.2014, заключенном между ООО «Сбербанк Капитал» и Mastin Holdings Limited. 

По результатам реструктуризации задолженности группы компаний «Руспетро», проведенной в 2014 году, существовавшая задолженность перед «Сбербанком» по кредитному договору и соглашению о пут-опционе в общем размере 357,4 млн. долларов США была уменьшена до 150 млн. долларов США (разница - 207, 4 млн. долларов США); были выданы дополнительные кредиты в сумме 144,7 млн. долларов США (из них кредиты в сумме 100 млн. долларов США - на инвестиционные цели, связанные с реализацией плана по увеличению добычи нефти).

Согласно доводам Банка «Траст» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», приведенным в суде первой инстанции, а также в отзывах на апелляционные жалобы, целью участия ПАО Банк «ФК Открытие» в сделке по реструктуризации было предоставление кредитов именно для получения процентного дохода по выданным кредитам.

Исходя из ставок и размера кредитов, выданных ПАО Банк «ФК Открытие» АО «Инга» только годовой процентный доход ПАО Банк «ФК Открытие» мог составлять 25,83 млн. долларов США, а за весь срок кредитования (в зависимости от сроков выборки кредитов и их частичного погашения) доход ПАО Банк «ФК Открытие» мог превысить 100 млн. долларов США. Указанные обстоятельства подтверждают рыночный характер предоставленных кредитов, при этом лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно предоставленным в дело доказательствам, акции компании Ruspetroplc обращались на Лондонской фондовой бирже и имели котировки.

Как указано в Проспекте эмиссии, на момент закрытия торгов 13.11.2014 цена составила 12,25 пенсов (0,1225 фунта стерлинга) за одну Обыкновенную Акцию.

Согласно информации, представленной в материалы дела Банком «Траст» (ПАО), котировки акций Ruspetroplc в период всего 2014 года не превышали 20 пенсов и постоянно снижались. Единственный небольшой подъем котировок произошел лишь после реструктуризации, но опять же не превысил 18 пенсов за акцию.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что в результате реструктуризации компания Mastin Holdings Limited приобрело 217 422 943 обыкновенных акций компании Ruspetroplc. Исходя из рыночных котировок, стоимость данного пакета не превышала 26 634 310,52 фунтов стерлингов, что по курсу ЦБ РФ на 14.11.2014 составляло 42,015 млн. долларов США.

В свою очередь, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил кредитов в общей сумме 294,7 млн. долларов США. При указанных обстоятельствах не подтверждается довод ФИО2, что целью предоставления кредитов на указанную выше сумму являлось приобретение пакета акций стоимостью, не превышающей 43 млн. долларов США. Тем более, что сопоставимый по размеру и объему корпоративных прав пакет акций находился в свободном обращении на Лондонской фондовой бирже (в силу регуляторных требований) и был доступен для приобретения, в том числе по более низким ценам.

При этом, как указывает Банк «Траст» (ПАО), получение пакета акций компанией Mastin Holdings Limited являлось не целью участия Банка Открытие и компании Mastin Holdings Limited в реструктуризации, а ее следствием, поскольку данные акции были получены в результате конвертации значительной части долга (207,2 млн. долларов США). Указанная сумма составляла более 57% от задолженности, существовавшей до реструктуризации. Без снижения существующей долговой нагрузки группа «Руспетро» не смогла бы получить новое финансирование необходимое для осуществления Плана освоения месторождения и Оптимистического Плана освоения месторождения (с целью увеличения объемом добычи). В свою очередь, без увеличения объемов добычи компания не смогла бы обслуживать, в том числе, существующую задолженность перед «Сбербанком».

При этом, как следует из отзывов Банка и ФИО6, последний, используя свои деловые связи, и по сути, выступивший организатором сделки по реструктуризации между Сбербанком и Банком Открытие, получил под контроль указанный пакет как плату за свои услуги.

Как указывает сам ФИО6, он действовал в качестве бизнес-партнера в Сделке по реструктуризации в своем собственном экономическом интересе, который выражался в доходе от последующей продажи акций компании Ruspetroplc. 

При этом, как указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

На основании изложенного, аффилированными для целей применения правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения (а, по сути, права такого кредитора обусловлены намерением препятствовать выведению активов), не должны понижаться в очередности при банкротстве. 

Существенным в настоящем случае является то, что до конвертации своих требований банк не мог на равных извлекать прибыль из инвестиционного проекта, ограничиваясь комиссиями и процентами по кредитному договору. Таким образом, с точки зрения ключевого аргумента в пользу необходимости субординации займов акционеров и иных контролирующих лиц (имеющих право контроля и право участия в прибыли) требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые бизнес-решения, не должны понижаться в очередности при банкротстве.

Помимо договорных механизмов влияния на управление (ковенанты в кредитном договоре, договор залога, корпоративный договор), Верховный Суд Российской Федерации  допускает приобретение доли (акций) заемщика должника в обеспечительных целях. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место ситуация, когда на момент предоставления займа кредитор  Банк «Траст» (ПАО) (его предшественник Банк Открытие) не имел какого-либо контроля в отношении должника. 

Доводы ФИО2  свидетельствуют в пользу того, что  такой контроль (через аффилированных лиц) приобретен именно в результате выдачи кредитов. 

Однако ни ПАО Банк «ФК Открытие», ни  Банк «Траст» (ПАО) не осуществляли полномочия единоличного органа в компаниях группы «Руспетро». Ни одна из компаний группы «Руспетро» также не могла и не осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа в ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк «Траст» (ПАО). ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк «Траст» (ПАО) никогда не владели акциями компаний группы «Руспетро». ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк «Траст» никогда не принадлежали к той группе, к которой принадлежал должник. 

Относительно представленного ФИО2 в материалы дела одного из списков аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг» по состоянию на 31.12.2017, в котором в качестве аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг» указаны Ruspetroplc, RuspetroHoldingLimited, АО «Руспетро», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что список аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг» на 31.12.2017, датированный 31.12.2017, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию и впоследствии был скорректирован.

Как установлено, судом первой инстанции, согласно представленному списку дата наступления основания (оснований) для включения в список является 14.01.2014. 

Вместе с тем, на официальном сайте раскрытия информации эмитентами «Интерфакс» на странице АО «Открытие Холдинг», размещены три списка аффилированных лиц на отчетную дату 31.12.2017: список аффилированных лиц, датированный 31.12.2017 и размещенный на сайте Сервера раскрытия информации 15.01.2018. Указанный список содержит информацию о 75 аффилированных лицах, в том числе компании группы «Руспетро»; список аффилированных лиц, датированный 23.01.2018 и размещенный на сайте Сервера раскрытия информации 29.01.2018. Указанный список содержит информацию уже о 61 аффилированном лице, в том числе компании группы «Руспетро»; список аффилированных лиц, датированный также 23.01.2018 и размещенный на сайте Сервера раскрытия информации 29.01.2018. Данный список в названии файла имеет нумерацию «_2» и размещен последним по хронологии. Указанный, наиболее поздний список содержит информацию о 52 аффилированном лице. Компании группы «Руспетро» в данном списке отсутствуют.

Аналогичный, «скорректированный» список аффилированных лиц, содержащий информацию о 52 аффилированных лицах (в том числе без компаний группы «Руспетро»), был размещен 23.01.2017 и на самом сайте АО «Открытия Холдинг». 

Последний из списков содержит соотносимую информацию со списком на 31.03.2018. В нем указано 51 аффилированное лицо. При этом, по сравнению с предыдущим периодом два аффилированных лица исключены и одно дополнено. Компании группы «Руспетро» также в нем отсутствуют. Таким образом, помимо Ruspetroplc, RuspetroHoldingLimited, АО «Руспетро» в список были включены еще 21 лицо, которые не встречается ни в одном из списков, опубликованных ранее и позже данного списка аффилированных лиц.

Указанные обстоятельства, с учетом пояснений Банка позволяют сделать вывод, что список аффилированных лиц на 31.12.2017, датированный 31.12.2017, а также первый список, датированный 23.01.2018, были составлены со значительными ошибками и являются недостоверными.

Предыдущие списки аффилированных лиц АО «Открытие Холдинг», начиная с 2014 года, представленные в материалы дела, также не содержат информацию об аффилированности с RuspetroHoldingLimited, Ruspetroplcи АО «Руспетро», что подтверждает достоверность скорректированного списка от 23.01.2018.

В силу положений  статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с Положением Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2020 № 58203) список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны акционерному обществу (пункт 64.6)

Список аффилированных лиц акционерного общества раскрывается путем опубликования его текста на странице в сети «Интернет». В случае выявления недостоверной, неточной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, раскрытой в списке аффилированных лиц, акционерное общество изменяет (корректирует) информацию, раскрытую им в списке аффилированных лиц, путем опубликования на странице в сети «Интернет» текста документа, в котором содержится измененная (скорректированная) информация (пункты 64.9, 64.12).

Учитывая Положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» корректировка информации в списке аффилированных лиц возможна при обнаружении наличия недостоверных, неточных, неполных сведений самим акционерным обществом. 

Таким образом, наличие скорректированного списка аффилированных лиц не противоречит действующему законодательству.  

 Относительно довода апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии разумности в действиях Банка, как профессионального участника финансового рынка, при нарушении ковенантов по кредитам (падений цен на нефть) и продолжение предоставления кредитных средств, не требуя при этом каких-либо корректировок в производственной программе и планах освоения месторождений, разработанных без учета кризисных явлений в нефтегазовом секторе, судебная коллегия отмечает следующее. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, кредиты были предоставлены Банком на рыночных условиях, соответствующих обычно выдаваемым такого рода кредитам. При этом реализация схемы рефинансирования со стороны ПАО «Банк Открытие» позволило группе компаний снизить долговую нагрузку с 337,2 млн долларов до 150 млн.долларов

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк «Траст» (ПАО) имели намерение скрыть от кого-либо финансовое положение должника и, тем самым вводили третьих лиц в заблуждение. Напротив, как следует из материалов дела, вся информация о деятельности должника, его финансовом состоянии и взаимоотношениях с ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «Траст» (ПАО) постоянно публично раскрывалась для неограниченного круга лиц (Проспект эмиссии, годовые отчеты Ruspetroplc).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первойи инстанции о том, что не являясь не только контролирующим, но и аффилированным лицом, при рефинансировании задолженности должника  кредитор Банк Траст (как и ПАО Банк «ФК Открытие») не преследовал целей компенсационного  финансирования. 

Цели и условия рефинансирования были открыты, разумны и экономически обоснованы; заинтересованные кредиторы  были осведомлены о финансовом положении должника. 

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В настоящем случае ФИО2 утверждал, что в  условиях формально-юридической аффилированности на 31 августа 2016 года Банками было представлено компенсационное финансирование в форме отказа от принятия мер по уменьшению лимита задолженности или по досрочному истребованию задолженности по всем кредитным договорам, что является основанием для субординации требований кредитора.

Действительно, как следует из первоначальных условий кредитных договоров (пункт 3.7.21) Банк Открытие вправе досрочно истребовать кредиты в том числе в следующих случаях:

?   фактическая  добыча  или  показатель  EBITDA  меньше  45%  по  итогам любого измерения;

?   фактическая добыча или показатель EBITDA меньше 25% по итогам сравнений, проведенных Банком Открытие в течение двух последовательных кварталов.

При этом, сравнение показателей добычи осуществляется суммарно за 4 полных квартала, предшествующих дате соответствующего измерения.

Кроме того, в указанном выше пункте кредитных договоров прямо указано, что Банк вправе досрочно истребовать кредит, если другие меры улучшения финансового состояния не были согласованы сторонами.

Как указывает Банк, в декабре 2015 года в связи со значительным падением цен на нефть должник обратился в Банк Открытие с просьбой исключить из ковенантов показатель EBITDA.

Обновленная финансовая модель, представленная должником в Банк Открытие, являлась обоснованной, в связи с чем Банк Открытие согласился с внесением изменений в кредитные договоры касательно ковенантов.

Основными причинами не достижения цели по добыче и EBITDA в 2015 году являлось значительное падение нефтяных цен в январе 2015 года до 45 доллара за баррель из-за перепроизводства в связи с выходом на рынок значительных объемов сланцевой нефти. А финансовая модель, под которую было предоставлено финансирование, подразумевала цену на нефть марки «Брент» в 90 долларов. Вместе с тем 31.12.2015 цена на нефть марки «Брент» составила 37,28 доллара за баррель

По итогам 4-х кварталов, предшествующих 1-му кварталу 2016 года, фактически показатели добычи, определенные на основании месячных эксплуатационных рапортов АО «ИНГА» и ОАО «Транс-ойл», составили 1,4 млн. баррелей, что меньше целевых значений, зафиксированных в Договоре кредитной линии 5887-14/KJI и договорах о возобновляемом кредите № 5889-14/ВК и 5890-14/ВК от 14.11.2014, заключенных с ПАО Банк «ФК Открытие», а также в Договоре о возобновляемом кредите № 30/К/0486 от 17.11.2015, заключенном с Банком «ТРАСТ» (ПАО).

При этом, согласно прогнозам, по итогам 4-х кварталов, предшествующих 1-му января 2017, добыча АО «ИНГА» и ОАО «Транс-Ойл», составит 1,6 млн. баррелей, что меньше целевых показателей, зафиксированных в кредитных договорах, более чем на 25 %.

В соответствии с пунктами 3.5., 3.7.11 и 4.3.2. кредитных договоров при нарушении Заемщиком своих обязательств по любым договорам, в случае если потенциальная сумма ответственности по таким договорам может составить 20 % или более суммы лимита, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе уменьшить лимит задолженности по кредитным договорам или в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитные договоры путем отказа от их исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, факт несоблюдения целевых показателей добычи и права Банка требовать досрочного погашения кредитов, подтверждается в том числе Отчетом Руспетро Лимитед за 2017 год (абз 11. стр.2), где указано: «текущие обязательства Группы компаний увеличились на 325,3 млн. долларов США с 48,2 млн. долларов США до 373,5 млн. долларов США по состоянию на 31 декабря 2017 года, в основном в связи с классификацией кредитов от банков «Открытие» и «Траст» на сумму 329,0 млн. долларов США в текущие из долгосрочных обязательств. Реклассификация обусловлена несоблюдением Группой компаний производственных обязательств, которые дают банкам право требовать досрочного погашения кредитов, а также отсутствием отказов сто стороны банков, как это было на предыдущую отчетную дату».

ФИО2 указывал, что приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что  условия кредитных договоров в части ковенантов на добычу нефти начали нарушаться Должником еще с начала 2015 года. Однако, ни ПАО Банк «ФК Открытие», ни его правопреемник в лице Банк «Траст» (ПАО), обладая полным доступом к документации Должника, не предпринимали мер по уменьшению лимита задолженности или по досрочному истребованию задолженности по кредитным договорам согласно пунктам 3.5., 3.7.21 и 4.3.2. кредитных договоров. Такое поведение Банков было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

По утверждению ФИО2, при наличии на 31 августа 2016 года факта формально-юридической, а также фактической аффилированности с учетом поведения кредиторов, Банки осуществили компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер по уменьшению лимита задолженности или по досрочному истребованию задолженности по всем кредитным договорам, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц является основанием для субординации требований кредитора, поскольку является формой финансирования должника.

Однако суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами  кредитора о том, что в 2016-2017 году у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовала целесообразность досрочного взыскания кредита из-за невыполнения ковенантов по объему добычи нефти и показателю EBITDA (в целях максимально возможного удовлетворения своих требований). Нарушение ковенантов было вызвано объективными причинами (в частности, падением цены на нефть). При этом должник не нарушал свои обязательства по уплате процентов и частичному погашению кредитов.

Согласно доводам Банка «Траст» (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие», полное исполнение обязательств по кредитным договорам могло быть осуществлено только за счет выручки от операционной деятельности при условии осуществления Плана освоения или Оптимистического Плана освоения (под Планом освоения и Оптимистическим Планом освоения понимаются инвестиционные программы, предусматривающие увеличение количества скважин горизонтального бурения, так как эти программы описаны в Проспекте эмиссии). Досрочное истребование кредита повлекло бы остановку реализации программ горизонтального бурения и еще большее снижение добычи. Досрочное истребование кредита, согласно условиям кредитных договоров, было возможно только в случае, если другие меры улучшения финансового состояния не были согласованы сторонами. Между тем сторонами были согласованы иные меры улучшения финансового состояния должника (отсрочка по уплате части процентов – выплата части процентов в конце срока).  

При этом, как следует из Годового отчета Ruspetroplc за 2016 год, компания во второй половине 2016 году достигла значительного увеличения объемов добычи нефти по сравнению с предыдущими периодами при значительном сокращении размера затрат на новую скважину горизонтального бурения.

Согласно доводам Банка «Траст» (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие», учитывая высокую чувствительность проекта к изменению показателей добычи, ПАО Банк «ФК Открытие» усматривал реальную возможность погашения кредита только в случае продолжения финансирования инвестиционной программы, направленной на увеличение объемов добычи нефти. В связи с этим ПАО Банк «ФК Открытие» не истребовало кредит досрочно. Более того, было принято решение по изменению порядка уплаты процентов и основного долга, что позволяло должнику направить высвободившиеся средства на капитальные затраты.

Согласно доводам Банка «Траст» (ПАО), условие кредитных договоров о праве ПАО Банк «ФК Открытие» требовать замены единоличного исполнительного органа компаний группы «Руспетро» было направлено на обеспечение возврата кредитов и не было вызвано тем, что ПАО Банк «ФК Открытие» намеревался участвовать в управлении должником. 

Данное право не было безусловным. ПАО Банк «ФК Открытие» не мог самостоятельно заменить единоличный исполнительный орган. Компания могла отказаться выполнить данное требование, в результате чего у ПАО Банк «ФК Открытие» возникало только право на досрочное истребование кредита (стандартное право любого кредитора).

В ситуации нарушения должником ковенантов (в т.ч. по объемам добычи нефти), обусловленного сильным снижением цены на нефть в январе 2015 г. (более чем в два раза), когда план увеличения добычи нефти был основан на технологии горизонтального бурения (данная технология требовала привлечения импортных технологий и иностранных специалистов), сама по себе замена менеджмента по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» не могла повлиять на увеличение добычи нефти/увеличение операционной прибыли компании. Напротив, замена генерального директора ФИО16, который имел значительный опыт работы в Shell, на другое лицо могла повлечь отрицательные последствия для операционного управления процессами бурения горизонтальных скважин.

Судом первой инстанции установлено, что качество обслуживания долга по кредитным договорам в 2016 года являлось хорошим, платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме, а финансовое положение должника оценивалось как среднее. При этом должником вплоть до 2019 года не допускалось просрочек по выплате основного долга и процентов на основной долг. 

С учетом указанных доводов, суд первой инстанции обоснованно согласился, что у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовала какая-либо практическая целесообразность требовать замены единоличного исполнительного органа или досрочно истребовать кредит. 

Таким образом, в результате реализации Схемы реструктуризации с рефинансированием со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» долговая нагрузка Группы компаний Руспетро была снижена с 358,1 млн долл. США до 150 млн.долл США. Выданные после рефинансирования кредитные денежные средства позволяли реализовать программы горизонтального бурения, что, согласно финансовому плану, позволяло гасить кредитные средства.

АО «ИНГА» представляло собой перспективную производственную компанию, имело активы и несколько действующих лицензий на право пользования недрами.

У кредитора отсутствовала цель скрытно от независимых кредиторов   осуществить компенсационное финансирование, создавая фикцию отсутствия  признаков финансового кризиса должника, при наличии достаточных  доводов в пользу  разумности и экономической целесообразности поведения кредитора.

Таким образом, выдача кредитов, а также снижение требований по условиям ковенантов не могут рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для понижения в очередности требования Банка «Траст» (ПАО) в рамках настоящего дела. 

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 3 - 7 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступают в силу со дня официального опубликования указанного закона.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменения в статью 134 Закона о банкротстве (пункт 6) распространяются в том числе на дела о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из новых норм Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве):

?   если план участия был утвержден Банком  России в отношении кредитной организации позже, чем возникли основания, вменяемые для субординации ее требований, то требования кредитной организации субординированы быть не могут;

?   данные изменения распространяются и на дела о банкротстве, возбужденные до 21.11.2022 (дата опубликования нового закона).

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка Открытие (рег. № 2209), которым предусмотрены докапитализация банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, что повысит его финансовую устойчивость и будет способствовать дальнейшему развитию кредитной организации.

При этом, временная администрация Банка Открытие была введена еще 29.08.2017 (функции возложены с 30.08.2017) на основании Приказа Банка России №ОД-2469. Впоследствии (29.11.2017) функции временной администрации были возложены на ООО «УК ФКБС». 

14.03.2018 также был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка Траст (рег. № 3279). В рамках реализации Плана участия Банка России на ООО «УК ФКБС» с 15.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком Траст.

Все фактические обстоятельства, которые указаны в качестве оснований для понижения в очередности (субординации), имели место быть до утверждения планов участия в отношении Банка Открытие и Банка Траст.

1)  все кредитные транши, выданные Банком Открытие и Банком Траст, выданы до момента утверждения планов участия Банком России. Как следует из материалов настоящего обособленного спора (выписки по ссудным счетам), последний кредитный транш должнику выдавался 03.07.2017, план участия в отношении Банка Открытие был утвержден 15.09.2017. План участия в отношении Банка Траст был утвержден 14.03.2018;

2)  в качестве основания для субординации, указывается то, что Банк Открытие отказался от досрочного истребования кредита и/или смены менеджмента в связи с нарушением Должником ковенантов в 2016 году. Указанные обстоятельства также имели место до утверждения планов участия Банка России.

Согласно буквальному толкованию пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве, законодатель не связывает вопрос применения данной нормы с осуществлением или завершением мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации (мер по предупреждению банкротства). Единственным основанием для применения данной нормы является сам факт утверждения плана участия. Пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве не содержит указание на то, что его применение возможно только пока меры по предупреждению банкротства продолжают осуществляться и план участия не завершен.

Касательно плана участия в отношении Банка «Траст» (ПАО) суд отмечает также следующее. Само по себе прекращение временной администрации Банка «Траст» (ПАО) не влечет автоматическое прекращение плана участия. Согласно информации, представленной Банком «Траст» (ПАО) в материалы настоящего спора, Банк «Траст» (ПАО) прямо указан в числе кредитных организаций, находящихся на санации с участием Банка России. Кроме того, Банком «Траст» (ПАО) представлен ответ Департамента финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ, согласно которому план участия в отношении Банка «Траст» (ПАО) является действующим. При этом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о понижении очередности, как в отношении требований, изначально принадлежавших ПАО Банк «ФК Открытие», так и требований по кредиту, выданному самим Банком «Траст» (ПАО) (договор о возобновляемо кредите № 30/К/0486 от 17.11.2015, сумма требований - 2 054 018 917, 87 руб.).

Согласно доводам Банка «Траст» (ПАО), требования к АО «Инга» по кредитам, выданным ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с планами участия обеих кредитных организаций, перешли в рамках реорганизации к Банку «Траст» (ПАО). Последний, являясь правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с действующим планом участия, проводит работу по проблемному активу, а полученные средства должен будет направить в погашение депозитов, ранее предоставленных для поддержания финансовой устойчивости ПАО Банк «ФК Открытие». Все действия Банка «Траст» (ПАО), в том числе включение в реестр требований кредиторов, осуществляются в рамках исполнения действующего плана участия Банка «Траст» (ПАО)».

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2023 по делу № А75-23174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров