АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3517/2022

г. Калуга

8» августа 2023 года

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

судьи                                                                           Шильненковой М.В.,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Адель-Снабженческая Компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А14-3517/2022, принятых в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее ? ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее ? ООО «АСК») о взыскании 96 414 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ДАФ (регистрационный знак 

<

***>), с прицепом WIELTON (регистрационный знак 

<

***>) при перевозке тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Адель-Снабженческая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2022 № 126319/22/36037-ИП по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции от 21.12.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми определением от 21.12.2022 и апелляционным постановлением от 11.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ООО «АСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик ссылался на решение Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 06.06.2022, которым отменено постановление от 15.12.2021 № 31112001759 по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 12.2.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, в решении от 06.06.2022 имеется указание на то, что старшим государственным инспектором были допущены нарушения при установке весового оборудования в месте проведения весового контроля, в связи с чем имеются основания для сомнений в достоверности результатов взвешивания транспортного средства ответчика, зафиксированных в акте от 15.12.2021 №18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не признали указанное ответчиком обстоятельство в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право требования возмещения вреда дорогам в связи с провозом тяжеловесных грузов не связано с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. 

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортным средством ответчика подтверждается актом от 15.12.2021 № 18, который был подписан водителем транспортного средства ФИО1 без замечаний и возражений, с пометкой о том, что о перегрузе он знал. При этом доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением общей массы и осевой нагрузки ответчик не представил, расчет размера подлежащего взысканию ущерба не опроверг.

При этом, являясь стороной по делу, ответчик мог заявлять юридически значимые доводы, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, заявлять соответствующие ходатайства (статьи 41, 64, 65, 66 АПК РФ). 

Однако предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на заявление соответствующего ходатайства, обусловленного обращением в административный орган с жалобой на решение о привлечении к административной ответственности водителя, ответчик не воспользовался при рассмотрении спора в рамках настоящего дела по существу.

 Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении Юго-Восточное МУГАДН ЦФО к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела от ответчика также не поступали. 

При указанных обстоятельствах, суды указали, что негативные последствия такого поведения ложатся на самого ответчика, не представившего необходимые доказательства по настоящему делу и не сообщившего суду об имеющих, по его мнению, существенное значение для разрешения спора обстоятельствах, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с принятием судебного акта на основе имевшихся в деле доказательств.

 Установив, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми обстоятельствами применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а действия ответчика фактически направлены на переоценку установленных решением суда от 17.06.2022 по делу № А14-3517/2022 обстоятельств и предоставление дополнительных доказательств после вступления указанного решения в законную силу, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АСК» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области  от 21.12.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 по делу № А14-3517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья

 

                               М.В.Шильненкова