Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6639/2020

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1157/2021 

на решение от 03.02.2021 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-6639/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКАМИ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 24.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702030/261119/0011729,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «ОКАМИ ДВ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАМИ ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 24.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702030/261119/0011729.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные документы по общей стоимости товара содержат противоречивые сведения.  При этом порядок оплаты товара по условиям контракта содержит двойные условия, исходя из которых, невозможно однозначно определить, по каким условиям осуществляется оплата данной партии товара. Приводит доводы о невозможности осуществления оплаты до даты выставления продавцом инвойса, в связи с чем полагает, что представленное декларантом платежное поручение №8 от 01.12.2019 не может подтверждать факт оплаты товара, поскольку в назначении платежа указана проформа инвойса от 30.10.2019. Считает, что выявленное отличие в весовых характеристиках товара также не позволяет признать сведения о весе ввозимого товара достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными. Кроме того, заявитель жалобы критически оценивает представленную обществом экспортную декларацию по мотиву содержащейся в ней ссылки на авианакладную, а также исходя из того, что дата подачи экспортной декларации ранее даты подачи коносамента.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запроса документов и сведений от 28.11.2019, документов, представленных при подаче ДТ №10702030/261119/011729, и ответа общества на запрос документов и сведений с приложением дополнительных документов. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 16.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2019 №1, заключенного между обществом и иностранной компанией «T.H.I CORP.», на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный б/у» и «асфальтоукладчик самоходный на гусеничном ходу, б/у» общей стоимостью 1562500 японских иен.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/261119/0011729. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.11.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара №2, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.01.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702030/261119/0011729.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары №10702030/261119/0011729, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 21.10.2019 №1, паспорт сделки, проформы инвойсов от 30.10.2019 №THI-20915-1, №THI-20195-2, инвойсы от 12.11.2019 №THI-20915-1, №THI-20915-2, заявление на перевод иностранной валюты №8 от 01.11.2019, банковский ордер №51176 от 01.11.2019, выписка операций по лицевому счету за 01.01.2019, подтверждение транзакции от 01.11.2019, коносамент №YVD119AD116 от 12.11.2019, упаковочные листы от 12.11.2019, экспортные декларации от 08.11.2019 и от 11.11.2019 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии указанных документов с их переводом на русский язык. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 2.1 договора поставки №1 от 21.10.2019 продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR (Инкотермс 2000) порт Владивосток либо FOB порт Китая двигатели, запчасти автомобильные, спецтехнику и запасные части к ней, бытовую химию, предметы гигиены, чистящие и моющие средства, именуемые в дальнейшем «товар».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется отдельными партиями. Поставка осуществляется морским транспортом в течение 150 (ста пятидесяти) дней с момента оплаты. Датой поставки считается дата коносамента.

Цена каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами в отдельных инвойсах в валюте настоящего договора (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 6.1 контракта оплата партии товара осуществляется банковским переводом со счета покупателя на счет продавца предварительной оплатой перед поставкой партии товара на основании инвойса либо оплатой в течение 180 дней с даты таможенного оформления в России.

В рамках исполнения данного контракта продавцом по состоянию на 30.10.2019 были сформированы проформы инвойсов, в том числе №THI-20915-1 на товар «экскаватор» на сумму 1216500 японских иен и №THI-20915-2 на товар «асфальтоукладчик» на сумму 346000 японских иен, оплата которых была произведена на платежным поручением №8 от 01.11.2019 на общую сумму 1562500 японских иен.

В дальнейшем продавец выставил в адрес покупателя инвойсы от 12.11.2019 №THI-20915-1 на сумму 1216500 японских иен и №THI-20915-2 на сумму 346000 японских иен.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара №2 «асфальтоукладчик самоходный» совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации от 11.11.2019, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной  декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара №2. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие выявленных противоречий и неясностей в коммерческих документах по условиям оплаты товара, расхождений в весовых характеристиках товара и несопоставимости экспортной декларации от 11.11.2019 с коносаментом от 12.11.2019. 

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ условий внешнеторгового договора поставки №1 от 21.10.2019 показывает, что в спорной ситуации такие существенные условия сделки, как наименование, количество, стоимость товара №2 и условия его поставки были согласованы в инвойсе от 12.11.2019 №THI-20915-2 на сумму 346000 японских иен.

При этом ранее данные условия были определены в проформе инвойса от 30.10.2019 №THI-20915-2 на сумму 346000 японских иен, предварительно оплаченной декларантом без замечаний, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Указание таможенного органа на невозможность определить условия поставки конкретной партии товара, поскольку в контракте содержится несколько условий поставки, а проформа инвойса и инвойс составлены в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие различных вариантов поставки товара в контракте не отменяет указанных в проформе инвойса и инвойсе условий поставки спорного товара, как CFR Владивосток.

То обстоятельство, что проформа инвойса и инвойс имеют характер односторонних документов, так как подписаны только со стороны продавца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об условиях поставки, поскольку подписание указанных документов в одностороннем порядке обусловлено тем, что они выставляются продавцом, и их подписание является безусловной обязанностью инопартнера.

В свою очередь совершение обществом акцепта данных коммерческих документов посредством осуществления предварительной оплаты товара №2, свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях и по соответствующей цене и по его принятию, что опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке довода таможенного органа о неоднозначности условий контракта об оплате товара и невозможности определить соглашение сторон по оплате спорной поставки, поскольку совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что спорная поставка была оплачена предварительно, что соответствует условиям пункта 6.1 контракта.

При этом осуществление предварительной оплаты не на основании инвойса №THI-20915-2 от 12.11.2019, а на основании проформы инвойса №THI-20915-2 от 30.10.2019 ошибочно оценивается таможней как оплата товара не в соответствии с условиями договора, так как по своему содержанию фактическая оплата товара до его поставки является предварительной оплатой.

В свою очередь составление предварительных инвойсов и выставление их покупателю не противоречит ни контракту, ни деловым обыкновениям, тем более, что отраженные в проформе инвойса №THI-20915-2 от 30.10.2019 сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, а также условие о полной авансовой оплате согласуются со сведениями о товаре, отраженными в инвойсе №THI-20915-2 от 12.11.2019.

В этой связи утверждение таможенного органа о невозможности осуществления платежа ранее даты выставления инвойса признается коллегией ошибочным, поскольку условиями контракта стороны допустили, как возможность предварительной оплаты товаров, так и отсрочки платежа на 180 дней. При этом условия об оплате товара были конкретизированы в предварительных инвойсах путем указания на необходимость полной предварительной оплаты, которые были акцептированы покупателем путем перечисления продавцу полной стоимости товарной партии.

Относимость платежа по платежному поручению №8 от 01.11.2019 к исполнению сторонами внешнеторгового контракта своих обязательств следует из ведомости банковского контроля и выписки по лицевому счету, которыми подтверждается перечисление денежных средств именно в рамках договора поставки №1 от 21.10.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данная поставка не была согласована сторонами, а заявленная таможенная стоимость товара №2 вследствие указанных обстоятельств является документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Ссылки таможенного органа на выявленные по результатам фактического контроля разночтения в весе задекларированного товара №2 судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимаются, поскольку вес единицы товара не является количественной составляющей для определения его цены.

В спорной ситуации сторонами сделки цена за единицу товара была согласована за штуку вне зависимости от его веса. Следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину заявленной таможенной стоимости товара №2.

Что касается довода таможни о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык оформлена раньше предполагаемой даты отхода судна и оформления коносамента, а также содержит ссылки на документы, которые не были представлены декларантом, то апелляционной коллегией установлено следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации от 11.11.2019 следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Йокогама (Япония) в адрес общества товара «машины для общественных работ, строительства и т.п.»» на общую сумму 346000 японских иен, в количестве 1 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержится информация о проформе инвойса (инвойсе) №THI-20915-2, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка. Сведения о портах погрузки (Йокогама) и выгрузки (Владивосток), о дате погрузки на судно, о получателе товара также совпадают со сведениями коносамента YVD119AD116 от 12.11.2019. 

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

При этом наличие в экспортной декларации заполненной графы «номер авианакладной» (при условии, что какая-либо авианакладная обществом не представлялась) не свидетельствует об отсутствии у данного документа информативного характера относительно стоимости вывозимого товара «асфальтоукладчик», поскольку заполнение спорных сведений в экспортной деккларации очевидно обусловлено внутренними таможенными правилами страны вывоза, что в целом не отменяет сведений о количественных и качественных характеристиках вывозимого товара на основании инвойса №THI-20915-2 от 12.11.2019.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, оформление экспортной декларации ранее даты коносамента ошибочно оценивается таможенным органом как признак недостоверности представленного документа, основанный на хронологической непоследовательности, поскольку в спорной ситуации экспортная декларация оформлена после предварительной оплаты обществом вывозимого товара с отражением сведений о предполагаемой дате отхода судна, что не вступает в противоречие с имеющимся в материалах дела коносаментом.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара №2 со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС и РТУ составило 68,45%.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №1 от 21.10.2019, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара №2 по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10702030/261119/0011729.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702030/261119/0011729, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу №А51-6639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская