РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293309/23-1-1712

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМЕТА-ЮП" (127349, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО, ФИО1 УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2022, ФИО3 по дов. от 22.11.2022; от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.12.2023; от третьего лица- ФИО5-по дов. от 15.01.24.

УСТАНОВИТЬ:

Иск заявлен о признании за ООО "КОМЕТА-ЮП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 148,9 кв.м, расположенные на первом этаже дома по адресу  Москва, ул. Широкая, д. 13 корп. 1,  а именно:  нежилое помещение I площадью 116,5 кв.м с кадастровым номером №77:02:0004002:4372;  нежилое помещение II площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером №77:02:0004002:4373.

 Требования заявлены со ссылками на ст.234 ГК РФ  и основаны на том, что истец более 15 лет открыто и добросовестно владеет помещениями как собственник.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик и третье лицо против требований возражали по изложенным в отзывах мотивам, ссылаясь, в частности, на ранее принятые решения арбитражного суда, которыми было отказано в требованиях истца.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Ссылки ответчика и третьего лица на ранее принятые арбитражным судом решения по делам А40-283006/18 и А40-196375/16 отклоняются судом, поскольку требования по настоящему делу заявлены на обстоятельствах длительного и открытого владения помещениями.

Из материалов дела следует, что истец по договору аренды от 17.10.1994 № 3- 755/94 являлся арендатором помещения площадью 116,5 кв.м по адресу Москва, ул. Широкая д.13 корп.1. 

Истцу (ранее ТОО, Рег.номер 265.052 от 04.08.1993) на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 № ВАМ (МКИ) 9891 выданы свидетельства №3658 от 03.02.97 на право собственности (выдано Фондом имущества) и Серия Б000157 от 19.06.1997 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы на помещение площадью 148,9 кв.м по адресу ул. Широкая, д.13, к.1.

По представленным в материалы настоящего дела новым доказательствам судом установлено, что приобретенное по указанному договору помещение 1 комнаты 1-17 и помещение 2 комнаты 1-4, являвшиеся объектом купли-продажи, учтены в документах БТИ и в ЕГРН как  помещение 1  комнаты 1-17 (кадастровый номер 77:02:0004002:4372) и помещение 2 комнаты 1-4 (кадастровый номер 77:02:0004002:4373), имеющие самостоятельное назначение, при этом, из Справки БТИ от 27.12.2019 следует, что помещение 1  комнаты 1-17 площадью 116,5 кв.м  и помещение 1а  комнаты 1-17 той же площадью являются одним и тем же помещением, отличным при этом от нежилого помещения I, расположенного в другой секции жилого дома.

Судом также установлено, что продажа помещения истцу была осуществлена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 24.12.1996 № 3861-р, которым продажа помещений предусматривалась в качестве погашения кредиторской задолженности Управления внешнего благоустройства СВАО за выполненные в 1995 году работы по текущему и капитальному ремонту дорог.

При этом между истцом, с одной стороны, и Москомимуществом, Департаментом финансов Правительства Москвы, Префектурой СВО и Управлением внешнего благоустройства СВАО, с другой стороны, было заключено Соглашение от 29.11.1996 №03-012/96. По условиям указанного соглашения на основании распоряжения Мэра 127/1 производилось частичное погашение задолженности Управления в размере 5893962557 руб. за выполненные в 1995 году работы по капитальному и текущему ремонту дорог путем продажи предприятию арендуемого помещения, а также  произведен зачет выкупной стоимости 492085000 руб. помещения площадью 148,9 кв.м в счет указанной задолженности.

Таким образом, указанными документами подтвержден факт оплаты истцом выкупной стоимости помещения.

Довод ответчика и третьего лица о противоречии сделки законодательству о приватизации, а также о невозможности применения ст. 234 ГК РФ в случаях. Когда имущество поступило во владение по сделке, отклоняется судом, поскольку не препятствует признанию права собственности на помещения в силу приобретательной давности.

Имущество находилось во владении истца с 1994 года, т.е. более 25 лет. 

Из материалов дела следует, что помещения первоначально поступили во владение истца по договору аренды от 17.10.1994, заключенного на срок с 10.10.94 по 10.10.1999.

Следовательно, срок арендного пользования истек 10.10.99, а до истечения указанного срока между арендодателем и арендатором заключен договор купли-продажи помещений в счет погашения бюджетной  задолженности.

При этом сроки давности как на оспаривание сделки приватизации, так и на истребование имущества из владения истца истекли до 2001 года, после чего имущество находилось во владении истца более 20 лет.

Владение являлось открытым, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы об оплатах эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 2012 по 2023 годы.

Кроме того, истец, действуя в качестве открыто владеющего собственника помещения, 26.08.1999 года заключил с Москомземом договор аренды земельного участка  № М-02-014034, по условиям которого истцу в пользование была предоставлена земельная доля 10/1000 площадью 98 кв.м под эксплуатацию помещения офиса по адресу Широкая ул. вл 13 корп.3 Согласно п.1.4 договора на участке расположено девятиэтажное жилое здание, в котором часть помещений первого этажа принадлежит ООО «Комета-ЮП». 

Заключение таких договоров с собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах  являлось обычной практикой в Москве до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

 Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях  в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом  Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Указанная правовая позиция по толкованию норм ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 10/22 отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать за ООО "КОМЕТА-ЮП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 148,9 кв.м, расположенные на первом этаже дома по адресу  Москва, ул. Широкая, д. 13 корп. 1,  а именно:

 - нежилое помещение I площадью 116,5 кв.м с кадастровым номером №77:02:0004002:4372; 

- нежилое помещение II площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером №77:02:0004002:4373.

Установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием государственной регистрации права собственности ООО "КОМЕТА-ЮП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на вышеуказанные помещения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова