АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12124/2015

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 и 

представителя от АО КБ «Хлынов»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 

по делу № А28-12124/2015 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

ФИО3 

о признании недействительными сделок по передаче гаража по акту от 22.10.2015 и договора купли-продажи от 06.05.2016, заключенного коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче гаража по акту от 22.10.2015 и договора купли-продажи от 06.05.2016, заключенного между Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Заявление финансового управляющего и его дополнения основаны на статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что передача нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника. При этом финансовый управляющий усмотрел в действиях Банка признаки злоупотребления правом, а именно: право собственности на гараж зарегистрировано за Банком спустя 4 месяца после подачи им заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Являясь заявителем по делу о банкротстве, Банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; гараж принят Банком по существенно заниженной стоимости. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, финансовый управляющий сделал вывод о том, что принятие Банком спорного гаража и оформление на него права собственности после возбуждения производства по делу о банкротстве должника имело своей целью исключительно недопущение включения данного имущества в конкурсную массу, что, в свою очередь, привело к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передаче взыскателю – АО КБ «Хлынов» – по акту от 22.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016) гаража общей площадью 17,9 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...> территория ГСК «Магнето-2», кадастровый номер 43:40:000420:275; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Хлынов» в конкурсную массу ФИО1 239 000 рублей и восстановления права требования Банка к должнику в сумме 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Заявитель настаивает на том, что сделка была заключена 22.10.2015 путем подписания акта приема-передачи Банком и судебным приставом-исполнителем, а дата государственной регистрации является лишь исполнением заключенной сделки, поэтому суд должен был назначить экспертизу на дату совершения сделки (22.10.2015), а не на дату регистрации права собственности, то есть дату исполнения сделки. Результаты проведенной судебной экспертизы, по мнению заявителя, не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку оценка произведена позднее, чем дата заключения сделки. Кроме того, в материалах дела содержатся представленные Банком заключения эксперта, которыми установлена иная стоимость спорного имущества как на дату заключения сделки (22.10.2015), так и на дату перехода права собственности (09.03.2016). 

Банк считает необоснованным взыскание с него денежных средств в размере большем, чем размер восстановленной задолженности. Данное обстоятельство в совокупности с основаниями недействительности, указанными судом, нарушает права Банка, так как принуждает его возвратить в конкурсную массу больше, чем получено по сделке. 

По мнению заявителя, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника установлена частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в качестве одного из прав взыскателя по исполнительному производству. Ссылка суда на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 является ошибочной, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Действия Банка по принятию на баланс имущества не могут быть признаны недействительными, поскольку АО КБ «Хлынов» действовало в соответствие с Законом об исполнительном производстве. Суд не установил, отказывались ли иные взыскатели от предложения пристава-исполнителя, однако, если иные взыскатели отказались от оставления имущества за собой, сделка не может быть признана недействительной на основании оказания предпочтения одному из кредиторов. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании ФИО1 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.09.2014 по делу № 2-4169/2014 были удовлетворены исковые требования АО КБ «Хлынов» к ООО «Нефть» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2013 в сумме 26 154 242 рублей 58 копеек, по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2013 в сумме 30 627 020 рублей 55 копеек, по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2014 в сумме 4 077 515 рублей 48 копеек. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области 14.11.2014 возбудил исполнительное производство № 55923/14/43045-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства 26.11.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику гараж общей площадью 17,9 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...> территория ГСК «Магнето-2», кадастровый номер 43:40:000420:275. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист. Постановлением от 12.05.2015 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с заключением ООО «АВАНТАЖОЦЕНКА» № 106-ПК/2015, согласно которой рыночная стоимость гаража составила 200 000 рублей. 

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленные законом сроки на торгах, судебный пристав-исполнитель 07.10.2015 предложил Банку оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене 150 000 рублей (на 25 процентов ниже, чем стоимость, указанная в постановлении об оценке). 

Письмом от 07.10.2015 Банк выразил согласие на принятие имущества. 

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2015 вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества. 

Сторонами подписан акт от 22.10.2015 о передаче гаража судебным приставом-исполнителем Банку. Право собственности Банка на гараж зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 09.03.2016. 

Банк 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 10.11.2015 заявление принято к производству. 

Банк 06.05.2016 продал гараж ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества по цене 185 000 рублей. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 19.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что передача Банку по акту от 22.10.2015 спорного имущества и дальнейшее заключение договора купли-продажи от 06.05.2016 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что именно Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, о чем Банк должен был знать, и пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок требование АО КБ «Хлынов» было удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов должника. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано Банком в суд 12.10.2015 и принято к рассмотрению 10.11.2015. При этом спорный гараж передан Банку судебным приставом-исполнителем 22.10.2015, государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При данных обстоятельствах вывод судов о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным. Следовательно, применительно к настоящему делу для признания сделки недействительной финансовому управляющему требовалось доказать только оказание предпочтения Банку по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. 

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1, помимо неисполненных обязательств перед Банком, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ЗАО «УФАОЙЛ», ООО «ОПТАН-Казань», ООО «ИНТЕРОЙЛ», ПАО «Сбербанк России», а также по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. 

Указанные кредиторы предъявили свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и на основании определений арбитражного суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При отсутствии спорной передачи имущества требования Банка также подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и были бы удовлетворены наравне с требованиями других кредиторов в порядке, установленном в статье 213.27 Закона о банкротстве, – за счет имущества должника, в том числе спорного гаража. 

Вместе с тем в результате совершения оспариваемых сделок требования Банка были удовлетворены в первоочередном порядке, что привело к оказанию предпочтения данному кредитору, который получил преимущественное удовлетворение части своих требований перед другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего и признали спорные сделки недействительными. 

Вопреки доводам кассатора совершение судебным приставом-исполнителем законных действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе передача имущества должника взыскателю, не лишает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание невозможность возврата спорного гаража в натуре ввиду его реализации Банком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016 в пользу ФИО4, взыскал с Банка в конкурсную массу должника действительную стоимость этого имущества, установленную на основании судебной экспертизы, – 239 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными, в том числе, на заключении эксперта от 27.01.2020 № СЭ-002-43/2020, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. 

В то же время суд отнесся критически к представленному Банком заключению (копии) к отчету № 0065/16 об оценке справедливой стоимости имущества (гаража) по состоянию на 31.03.2016 в сумме 150 000 рублей, так как данное заключение и отчет устанавливают «справедливую стоимость имущества», а согласно разделу 1 результаты оценки «предполагается использовать только для целей учета». 

Представленный в материалы дела отчет № 20190308 от 11.03.2019 об оценке рыночной стоимости гаража по состоянию на 22.10.2015 в сумме 114 000 рублей также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по причине того, что осмотр объекта оценки не производился, оценка производилась на основании материалов, представленных Банком, при этом характеристики объектов, указанные оценщиком для определения стоимости объекта оценки, не соответствуют (являются более широкими) характеристикам, представленным в объявлениях о продаже. 

Кроме того, продажа Банком гаража ФИО4 по более высокой цене также ставит под сомнение достоверность стоимости, определенной в отчетах рыночной стоимости спорного имущества. 

Таким образом, вывод о действительной стоимости имущества, изъятого по сделке, признанной недействительной, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не может быть признан неправильным, поскольку он основан на доказательствах, получивших оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом последствия недействительности применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, для чего требуется разрешение вопросов факта, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о возврате в конкурсную массу больше полученного по сделке.

В рассматриваемом случае определение датой совершения сделки 22.10.2015 или 09.03.2016 на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку временная разница незначительна; доказательств существенного изменения стоимости имущества в данный период времени в материалах дела не содержится; обе даты подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Банк принял спорное имущество в рамках исполнительного производства по цене 150 000 рублей и учел именно эту сумму при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности в сумме 150 000 рублей. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова