Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14»     июня      2022

                                Дело №А12-4684/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Самойловой Е.А., рассмотрев в   судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>/А) о взыскании  суммы,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1 доверенность от 01.01.2022; 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском   к  ответчику    Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании   15 325,05 руб., из которых основной долг  в сумме  14964, 18 руб. и пени – 360,87 руб. в связи с   просрочкой исполнения денежного обязательства по государственному контракту поставки газа    для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №09-5-61774/21 от  01.01.2021  за расчетный период декабрь 2021.  

Определением суда от 17.05.2022, согласно ходатайству истца от 13.05.2022,    принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 809,22 руб.     Одновременно   истцом заявлено    ходатайство в порядке  ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме   14964, 18 руб. по  контракту №09-5-61774/21 от  01.01.2021  в связи с оплатой по платежному поручению от 30.03.2022 №413857.   

          Протокольным определением от 14.06.2022  принято уменьшение   исковых требований в части взыскания пени до  208 руб. 50 коп. 

В судебное заседание  ответчик  не явился, о рассмотрении дела уведомлен.  Возражений на иск не представил.       

 Исследовав  материалы дела,    суд  считает   возможным принять отказ  истца   от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме  14964, 18 руб. по  контракту №09-5-61774/21 от  01.01.2021  в связи с оплатой по платежному поручению от 30.03.2022 №413857,   поскольку  заявленный отказ не противоречит закону  и не нарушает имущественных интересов иных лиц.   Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению. 

        В остальной части исковые требования (с учетом принятого   уменьшения) подлежат     удовлетворению   в силу следующего.

       Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и   ответчиком  (абонент) заключен        государственный   контракт поставки газа    для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №09-5-61774/21 от  01.01.2021 , по условиям которых поставщик обязался поставлять газ     на условиях контракта    на согласованные сторонами объекты (п.2.3.контракта) до границы раздела  собственности, а ответчик в свою очередь обязывался   оплачивать газ в  полном объеме в срок  не позднее 15 числа  месяца, следующего за истекшим расчетным (п.3.3.1 контракта).   

       Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 контракта.     

       Предметом спора, с учетом принятия отказа истца от иска в части основного долга и   принятого    уменьшения исковых требований в части взыскания пени, согласно   приложенному  к заявлению от   07.06.2022 расчету,    является взыскание предусмотренной   статьей 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»    пени  в сумме    208 руб. 50 коп.   за просрочку исполнения денежного обязательства по  контракту поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №09-5-61774/21 от  01.01.2021  за расчетный период декабрь 2021.  

         В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

        В соответствии с п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

        Факт поставки газа и оказания услуг  за указанный в расчете  расчетный период        по указанному в обоснование иска  контракту   подтверждается    не оспоренными ответчиком    счет-фактурой (универсальным передаточным документом),  платежным  поручением от     30.03.2022 №413857 о  последующей  оплате,  претензией истца   и иными материалами дела. 

        При этом,  доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий    контракта     ответчик суду  не представил, как и доказательств  своевременной оплаты указанного ресурса.

        Контррасчет взыскиваемой пени со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду  не представлен, объем поставленного   ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.  

        Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

          Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

          Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч.1 ст.332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

 В соответствии с     абз. 5 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 №307-ФЗ)  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

       В силу п.14 ст.155 ЖК РФ,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан  верным. 

Факт  нарушения ответчиком установленного    срока  оплаты   газа   за спорный  расчетный  период    подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе    платежным поручением   от         30.03.2022 №413857. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика на основании указанной нормы закона.   

Учитывая  факт  погашения задолженности, расчет пени должен производиться  исходя из ставки, действующей  на  дату  оплаты  основного долга с учетом положений,  установленных Федеральным законом №127-ФЗ от 01.05.2022,   Постановлениями Правительства  Российской  Федерации от 26.03.2022 №474, от 20.05.2022 №912.  

Истцом при расчете неустойки к заявленному  периоду просрочки применена  ключевая ставка -9,5% годовых, что не противоречит закону, не  ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.    

Неустойка начислена  по состоянию на  дату погашения основного долга – 30.03.2022,  исходя из суммы несвоевременно погашенного долга. 

Ответчиком указанный расчет  пени  не оспорен  и соответствующими доказательствами не опровергнут.   

          Согласно п.1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы). 

 Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,   не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.   

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.    

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1  ГК РФ). 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме,  в то время  как ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   срок.    

Оценив представленные доказательства,    условия  контракта, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также     конкретные обстоятельства просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает также оснований для   уменьшения размера взыскиваемой неустойки на   основании ст.333 ГК РФ.     

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

В силу ч.1 ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.   

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик    не представил.   

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме  208 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, как в  части удовлетворения иска,  так и в части в части   отказа истца от иска, учитывая,    что отказ истца от иска в части  взыскания   основного долга     обусловлен оплатой данной суммы после подачи иска:  по       платежному поручению от 30.03.2022 №413857.   

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,               

Р  Е  Ш  И  Л :

Принять  отказ  истца   от иска  в части взыскания основного долга  в сумме    в сумме  14964, 18 руб. по  контракту №09-5-61774/21 от  01.01.2021  за расчетный период декабрь 2021      и производство по делу в данной части требований прекратить. 

          Взыскать с ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>/А)       в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)   пени  в     сумме  208 руб. 50 коп.  в связи с просрочкой  оплаты по контракту   №09-5-61774/21 от  01.01.2021  за расчетный период декабрь 2021,     а также   расходы по оплате госпошлины       2000   руб.   

        Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

 Судья                            Т.А. Загоруйко