ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8175/2024

Дело № А41-11758/21

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «КРОК инкорпорейтед» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2024,

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-11758/21 о банкротстве ООО «Белун Карго», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо - ЗАО «КРОК инкорпорейтед», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 ООО «Белун Карго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Белун Карго» в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед»:

- 21.12.2020 в размере 176 690,65 рублей "Оплата по счету № S_2008603 от 30.09.2020 к договору №Д16_00233-К от 16.06.2016, за услуги по предоставлению ресурсов Облачной инфраструктуры с 01.07.20 по 30.09.20 Сумма 176690-65 В т.ч. НДС (20%) 29448-44";

- 26.02.2021 в размере 241 587,24 рублей "Оплата по счету № S_2012361 от 31.12.2020 к договору №Д16_00233-К от 16.06.2016, за услуги по предоставлению ресурсов Облачной инфраструктуры с 01.07.20 по 30.09.20 Сумма 241587-24 В т.ч. НДС (20%) 40264-54";

- 14.05.2021 в размере 152 663,23 рублей "Оплата по счету № S_2102854 от 31.03.2021 к договору №Д16_00233-К от 16.06.2016, за услуги по предоставлению ресурсов Облачной инфраструктуры с 01.01.2021 по 31.03.21 Сумма 152663-23 В т.ч. НДС (20%) 25443-87".

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 570 941,12 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Белун Карго» в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» за период с 26.02.2021 по 14.05.2021 денежных средств в общем размере 394 250,47 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО «КРОК инкорпорейтед» в конкурсную массу ООО «Белун Карго» денежные средства в размере 394 250,47 руб. Восстановлена задолженность ООО «Белун Карго» перед ЗАО «КРОК инкорпорейтед» на общую сумму 394 250,47 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «КРОК инкорпорейтед» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ЗАО «КРОК инкорпорейтед», приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списания банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при перечислении взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. № 63).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Заявление о признании ООО «Белун Карго» несостоятельным (банкротом) принято судом 07.04.2021.

Следовательно, сделка от 14.05.2021 на сумму 152 663,23 руб. подпадает под п. 2 ст. 63.1 Закона о банкротстве. 

Спорный платеж производился в счет оплаты по договору №Д16_00233-К от 16.06.2016, за услуги по предоставлению ресурсов облачной инфраструктуры с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Указанные платежи не являются текущим обязательством.

Таким образом, задолженность по оплате задолженности на сумму 152 663,23 руб. при подаче соответствующего заявления может быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки ЗАО «КРОК инкорпорейтед» на отсутствие у него сведений о финансовом состоянии должника при указанных обстоятельствах отклоняются судом как не имеющие правового значения для дела.

Кроме того, судебные решения, равно как и намерение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом размещаются в открытом доступе.

Также судом отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно назначению спорных платежей, они были осуществлены на основании счетов, выставленных должнику за несколько месяцев до их совершения (например, платеж от 21.12.2020 совершен на основании счета от 30.09.2020; платеж от 26.02.2021 на основании счета от 31.12.2020; платеж от 14.05.2021 по счету от 31.03.2021).

Таким образом, данные перечисления совершались с просрочкой.

Так согласно п. 3.1 договора №Д16_00233-К от 16.06.2016 оплата производится в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

При этом счет выставлен 31.01.2021, тогда как оплата произведена лишь 14.05.2021.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что совершение оплаты произведено с просрочкой платежа, следовательно, имеются основания для признания их выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судом установлен факт совершения сделок с просрочкой и невозможность отнести их к обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение их размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве, в результате чего отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд признает оспариваемый платеж от 14.05.2021 на общую сумму 152 663,23 руб. недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании спорных платежей от 15.03.2021 недействительным.

В отношении платежа от 26.02.2021 в размере 241 587,24 рублей "Оплата по счету № S_2012361 от 31.12.2020 к договору №Д16_00233-К от 16.06.2016, за услуги по предоставлению ресурсов Облачной инфраструктуры с 01.07.20 по 30.09.20 Сумма 241587-24 В т.ч. НДС (20%) 40264-54" судом установлено, что он также совершен с просрочкой платежа в связи, с чем имеются основания для признания его выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

21.01.2021 кредитором ООО «Склад-Сервис» было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве на сайте https://fedresurs.ru/, что является достаточным для уведомления остальных участников правоотношений и контрагентов о факте наличия у ООО «Белун Карго» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №А40-12407/17).

Таким образом, платеж от 26.02.2021 совершен после публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на сайте «Федресурс», что предполагает осведомленность контрагентов о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, платеж от 26.02.2021 является недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенный с предпочтением.

В отношении платежа от 21.12.2020 суд учитывает, что заявление кредитора о признании ООО «Белун Карго» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 18.02.2021 и определением суда от 07.04.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-11758/21.

Как указывает конкурсный управляющий, платежи в период с 21.12.2020 по 26.02.2021 совершены должником в период не позднее шести месяцев, но ранее месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из них платеж от 26.02.2021 совершен после публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на сайте «Федресурс».

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Указывая на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения указанных платежей, конкурсный управляющий приводит в обоснование наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей (с 11.11.2020 по 27.01.2021).

Указанное подтверждает неисполнением должником обязательств перед:

- ООО "Склад-Сервис" по договорам субаренды №12 от 01.02.2017, № 7 от 01.12.2019 в размере 9 670 835,81 основного долга за периоды 01.09.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2019 по 17.04.2020 (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3177/2020, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8270/2020),

- ООО "Домашний интерьер" по договору № ДИ-БК-Самара-051016 от 05.10.2016, договору № ДИ-МСК-10/06/16 от 10.06.2016, договору № ДИ-БК-Тюмень-011017 от 01.10.2017 за период с 12.03.2019 по 17.04.2020 в размере 7 778 793,78 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 232294/20-107-4160).

- ООО "Агалит" по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 17/09- 1ОС2О/1 за февраль, март, апрель 2020 в сумме 1 786 559 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7839/2020), - ООО "ЭкоСтройРесурс" по договору № ТКО-4540 от 01.01.2019 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 109 382 руб. 25 коп. (судебный приказ Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5174/2021) и др. Факт осведомленности ООО «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС» о признаке неплатежеспособности ООО «Белун Карго» следует из информации о должнике из открытых официальных источников.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в отношении ООО «Белун Карго» возбуждено 25 производств по взысканию задолженности с 2019 на общую сумму около 20 млн. рублей.

Кроме того, 21.01.2021 кредитором ООО "Склад-Сервис" было опубликовано заявление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве на сайте https://fedresurs.ru/, что является достаточным для уведомления остальных участников правоотношений и контрагентов о факте наличия у ООО «Белун Карго» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №А40-12407/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу №А56-118550/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу №А40-101076/2019))

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом указанных разъяснений суд полагает, что сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, ответчик получил денежные средства со значительной просрочкой платежа, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Заинтересованность лиц судом не установлена.

Обстоятельства же, перечисленные в п. 12 Постановления №63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должника (с учетом п. 10 Постановления № 63) не приводились, соответственно, судом не установлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания платежей от 21.12.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора, в целях восстановления имущественных прав кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «КРОК инкорпорейтед» в конкурсную массу ООО «Белун Карго» денежных средств в размере 394 250,47 рублей а также восстановления задолженности ООО «Белун Карго» перед ЗАО «КРОК инкорпорейтед» на общую сумму 394 250,47 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «КРОК инкорпорейтед» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 15.11.2023, отклонены арбитражным апелляционным судом

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отношении  ЗАО «КРОК инкорпорейтед» принято к производству определением от 29.11.2022, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Определением от 11.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2023.

В судебном заседании 20.02.2023 был объявлен перерыв до 22.02.2023.

22.02.2023 года заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу спора.

В материалах дела имеется отзыв ЗАО «КРОК инкорпорейтед» на заявление конкурсного управляющего (л.д. 41-42).

Также представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20.02.2023 (л.д. 82).

Согласно ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу № А41-11758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин