АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2681/23

г. Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело № А60-66516/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «Севуралбокситруда», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-66516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, проведенном 09.04.2024 с использованием веб-конференции системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «Севуралбокситруда» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № СУБР-ДВ-23-022).

В судебном заседании 09.04.2024 арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.04.2024.

После перерыва 10.04.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2024).

Предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Севуралбокситруда» о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в июне 2021 года по договору от 01.06.2012 № 2330001, в сумме 6 173 888 руб. 05 коп., неустойки за период с 13.07.2021 по 25.08.2021 в сумме 1 834 119 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 549 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Севуралбокситруда» в пользу предприятия «Комэнергоресурс» взысканы задолженность в сумме 6 173 888 руб. 05 коп., неустойка за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 995 420 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 549 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 02.03.2023 серии ФС № 042741845.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 оставлены без изменения.

Предприятие «Комэнергоресурс» 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации, присужденных денежных сумм по решению суда от 01.08.2022  за период с 02.08.2022 по 20.04.2023 в сумме 204 338 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 заявление предприятия «Комэнергоресурс» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-66516/2021 удовлетворено: с общества «Севуралбокситруда» в пользу предприятия «Комэнергоресурс» взысканы денежные средства в качестве индексации присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 за период с 02.08.2023 по 20.04.2023 в сумме 204 338 руб. 05 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области от предприятия «Комэнергоресурс» поступило заявление о взыскании с общества «Севуралбокситруда» расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела № А60-66516/2021, в сумме 130 029 руб. 44 коп.

Определением Свердловской области от 04.09.2023 заявление предприятия «Комэнергоресурс» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение суда первой инстанции от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 общество «Севуралбокситруда» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предприятия «Комэнергоресурс» о взыскании судебных расходов по делу № А60-66516/2021 отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Севуралбокситруда» указывает на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец заявил к возмещению всю сумму вознаграждения и по всему перечню услуг агента в отчетном периоде, которая по своей сути не относится к судебных расходам, и не должна оплачиваться ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, что представители, принимавшие участие в деле со стороны истца, действовали по поручению агента – открытого акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – общество «Расчетный центр Урала»), в рамках агентского договора от 01.06.2012 № 226АГ нельзя утверждать, что предприятие «Комэнергоресурс» в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Помимо изложенного, по мнению общества «Севуралбокситруда», суды не проверили расчет и никак не обосновали указанную сумму, не приняли во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованного ограничил ответчика в праве на подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов, при том, что истец в адрес общества «Севуралбокситруда» данное заявление не направлял, доказательств отправки стороне не представлял. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил агентский договор от 01.06.2012 № 226АГ, заключенный с обществом «Расчетный центр Урала» (далее – договор).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок выплаты агенту ежемесячного вознаграждения.

Истцом также представлены доказательства удержания агентом денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора: отчет о расчетах с абонентами от 31.12.2021 за декабрь 2021 года, отчет о ежемесячных поступлениях денежных средств от 30.04.2023, отчет агента о выполнении поручения от 30.04.2023, отчет о расчетах с абонентами от 30.04.2023, акт сверки о расчетах по агентскому вознаграждению от 30.04.2023 за апрель 2023 года, отчет о ежемесячных поступлениях денежных средств от 31.05.2023, отчет агента о выполнении поручения от 31.05.2023, отчет о расчетах с абонентами от 31.05.2023, акт сверки расчетов по агентскому вознаграждению от 31.05.2023 за май 2023 года, платежное поручение от 19.04.2023 № 14247 на сумму 7 223 857 руб. 77 коп. о перечислении денежных средств в счет погашения долга общества «Севуралбокситруда» на основании исполнительного листа от 02.03.2023 серии ФС 042741845 по исполнительному производству № 50837/23/66049-ИП.

При рассмотрении спора заявитель пояснил, что исковое заявление подано агентом в Арбитражный суд Свердловской области в декабре 2021 года и отражено в отчете за декабрь 2021 года, который представлен принципалу в январе 2022 года.

Фактическое поступление денежных средств по платежному поручению № 14247 в сумме 7 223 857 руб. 77 коп. осуществлено 20.04.2023, соответственно, агентское вознаграждение, в составе которого вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в рамках настоящего дела в сумме 130 029 руб. 44 коп., начислено 30.04.2023 (пункт 2.1 акта сверки о расчетах по агентскому вознаграждению) и отражено в отчете агента за апрель 2023 года, который предъявлен принципалу в мае 2023 года, и фактически удержано только в мае 2023 года после утверждения отчета агента за апрель 2023 года.

Таким образом, агент осуществил удержание суммы судебных расходов только по итогам поступления денежных средств в апреле 2023 года и утверждения отчета предприятия «Комэнергоресурс» в мае 2023 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 029 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части определения размера судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о доказанности заключения агентского договора, получения правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, доказанные судебные издержки истца должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Между тем в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами неверно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично (истец просил взыскать 8 008 007 руб. 72 коп., вместе с тем судом взыскано 7 169 308 руб. 77 коп.).

Предприятием «Комэнергоресурс» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 029 руб. 44 коп.

Удовлетворяя указанное заявление, суды взыскали с общества «Севуралбокситруда» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 130 029 руб. 44 коп., что не соответствует принципу пропорциональности распределения названных расходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного выводы судов первой и  апелляционной инстанций о размере судебных издержек ответчика на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды не применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требований составляет 116 411 руб. 13 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд ограничил ответчика в вправе на подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов, судом округа отклоняется, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться и ознакомился с материалами дела до судебного разбирательства на основании ходатайства от 16.08.2023, соответственно, подготовить возражения на поданное заявление и своевременного представить их в арбитражный суд. Доказательств уважительности причин, подтверждающих отсутствие возможности реализовать свои процессуальные права, суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что большинство имеющихся в деле доказательств, а также настоящая кассационная жалоба направлены представителем общества «Севуралбокситруда» в суд в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр», приведенные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя жалобы имеет доступ к сети Интернет, является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис «Мой арбитр», что  подтверждает реальную возможность обратиться с процессуальными документами в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части определения размера судебных расходов (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В остальной части определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу № А60-66516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 411 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Д.И. Мындря