АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 г. Кемерово Резолютивная часть решения суда 19.08.2025.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2025.       

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авека» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности в сумме 885600 руб. и неустойки в сумме 22671,36 руб. по договору поставки от 15.07.2024 № 500-24-0000-00001328,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авека» (далее также – истец, общество «Авека») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – ответчик, общество «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в сумме 885600 руб. и неустойки в сумме 22671,36 руб. по договору поставки от 15.07.2024 № 500-24-0000-00001328.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки от 15.07.2024 № 500-24-0000-00001328.

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 14.07.2025. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 04.08.2025.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело рассмотрено 19.08.2024 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2024 по делу № А27-13116/2025, изложенным в форме резолютивной части, требования удовлетворены – с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авека» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 885600 руб.; неустойка в сумме 22671,36 руб. по состоянию на 20.05.2025 и, начиная с 21.05.2025 неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50414 руб.

21.08.2025 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авека» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор от 15.07.2024 № 500-24-0000-00001328, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (товары производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договоров, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договоров с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки.

В спецификации от 15.07.2024 № 1а стороны согласовали поставку товара на сумму 1771200 руб.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 30.07.2024 № 62 на сумму 990000 руб., от 01.08.2024 № 65 на сумму 453304,32 руб., от 07.08.2024 № 66 на сумму 327895,68 руб., всего 1771200 руб.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 25.07.2024 № 17791 на сумму 885600 руб. (предоплата 50%).

Поскольку в установленный договором срок остальная оплата за поставленный товар не поступила, поставщик направил претензию.

В связи с неисполнением в досудебном порядке требований претензии, общество «Авека» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в сумме 885600 руб. подтвержден материалами дела. 

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 885600 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 885600 руб. за оплату поставленного товара подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составит 22671,36 руб. по состоянию на 20.05.2025. Судом расчет неустойки проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером неустойки в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,01 % не является завышенным.

Истцом в соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлено ходатайство о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства; суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авека» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 885600 руб.; неустойку в сумме 22671,36 руб. по состоянию на 20.05.2025 и, начиная с 21.05.2025 неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50414 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна